T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/264 Esas
KARAR NO: 2024/95
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... lehine, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçluya gönderildiği ancak borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlu hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini ve fakat borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce dava şartı haline gelen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesi ile; işbu davadaki taleplerinin 26.043,54-TL asıl alacak, 16.678,21-TL işlemiş faiz (yıllık %43,38) ve 240,63-TL ihtarname gideri alacağı, 833,91-TL BSMV-Faizin gider vergisi(%5) şeklinde olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; mahkemenin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olması, kredi kaynaklı bu tüketime dair ihtilafın Tüketici Mahkemelerinin görev sahasına girmesi nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin yetki ve görevi içerisine girememesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı bankanın aşamalarda yaptığı tahsilatları icra takip dosyasına yansıtmamak suretiyle haksız ve mükerrer fahiş alacak talebinde bulunduğunu, sonrasında yapılan ödemeleri kısmi tahsilat olarak dava dilekçesine sunduğunu, kötü niyetli davacı bankanın talep ve davasının bu yönüyle reddi gerektiğini, davacı bankanın tatbik ettiği faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın yasaya aykırı olarak hesabı kat ettiğini ve icra takibini başlattığını, davacı bankanın tek taraflı sözleşme ile hukuki işlem başlatmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, inkar tazminatının talep olunamayacağını beyanla usule ve esasa yönelik itiraz ve taleplerinin kabulü ile delillerin toplanmasına ve talebi gibi davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 1.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasında; "6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaların ticari dava olması, davacı ile asıl borçlu/kredi lehdarı olan davalı arasında, düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi olmayıp ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğundan uyuşmazlıkta Ticaret mahkemesi görevli olup davalı asilin görev itirazının reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2023 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile ... arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, adı geçen asıl borçluya kullandırılan ... no-lu Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlunun 27.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplam 48.816,29 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka kayıtları incelendiğinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 1.020,00-TL tahsilat yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan söz konusu tahsilat tutarı, TBK 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, takip tarihi itibariyle hesaplanan borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın 27.063,54-TL asıl alacak tutarı, 16.732,75 TL işlemiş faiz ve BSMV tutarı olmak üzere, toplam 43.796,29 TL alacak tutarı bulunduğu,¸
-Takip talebinde istenilen % 43,38 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 44.816,29-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının genel kredi ve teminat sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ...arasında 09/05/2014 tarihinde 200.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya ... no.lu Taksitli Yapılandırma Kredisinin kullandırılmış, davaya konu taksitli kredinin 24.06.2019, 24.07.2019 ve 24.08.2019 taksitlerinin ödenmemiş ve davacı banka tarafından, 23.09.2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edilmiş, ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi/kat ihtarnamesi keşide edilerek davalı asıl borçluya kat tarihi itibariyle toplam 38.803,55-TL nakit borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafları ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 26/09/2019 tarihinde davalı asıl borçlu ile birlikte sakin eşine tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 27/09/2019 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi ve davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli dilekçesi de gözetilerek- davalıdan toplam 42.776,29-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesi uyarınca %43,38 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 26.043,54-TL asıl alacak, 16.678,21-TL İşlemiş Faiz ve 54,54-TL BSMV olmak üzere toplam 42.776,29-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 26.043,54-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %43,38 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 42.776,29-TL''nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 26.043,54-TL asıl alacak, 16.678,21-TL İşlemiş Faiz ve 54,54-TL BSMV olmak üzere toplam 42.776,29-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 26.043,54-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %43,38 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 42.776,29-TL'nin %20'si oranında 8.555,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.922,04-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 523,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.398,91-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden; davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 523,13-TL peşin harç, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 354,25-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.857,28-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%98) göre 3.780,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2024
Katip
¸
Hakim
¸