T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/266 Esas
KARAR NO : 2026/358
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yatırım amacıyla işlem yapmak üzere davalı şirketle arasında tüketici ve hizmet sağlayıcı ilişkisi kurulduğunu, bu sebeple müvekkil tarafından yatırım işlemlerine başlandığını ve davalı şirketin hesaplarına havaleler yapıldığını, yapılan havale tutarları borsa işlemleri için davalı şirket tarafından talep olunmuşsa da yapılan işlemlerin sözleşme esaslarına aykırı olması sebebiyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 USD’lik kısmının iadesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile telefon ses kayıtlarının ekte yer aldığını, tüm sözleşmelerin tam ve eksiksiz olarak imzalandığını, Uygunluk Testinde yeterli puanı alamaması üzerine KAS İşlemleri Yapmak İstiyorum şeklinde ayrı bir beyan imzalandığını, 26.10.2021 tarihli 15 dakikalık davacının zararının 1.322.591-TL olduğu, 262.908-TL paranın hesaptan çekildiğini, telefon görüşmesinde davacının finansal bilgisizliğinin söz konusu olmadığı, 25.11.2021 tarihli 30 dakikalık görüşmeden davacının bu işlemleri uzun zamandır yaptığını beyan etmiştir.
DELİLLER /
Taraf vekillerinin belirttiği, e- postalar ve sözleşmeler, Emsal BAM Kararları, SPK Cezaları, TBMM TUTANAKLARI, Komisyon Tutanakları KomisyonTutanakları, Dolar tl ilgili o yıllara ait tlden dolara çevirilmesiyle ilgili hesap cetveli, Foreks davalarıyla ilgili şikayetvar sitesindeki mağdurların şikayetleri, Resmi Gazete yayınları ve SPK mevzuatları, ... ilgili müşteri temsilcisinin müvekkille yaptığı telefon görüşmelerine ilişkin ses kaydı. delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalının SPK ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığından bahisle tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda “Sözleşmeler ve Uygunluk Testi İncelemesi: 30.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi ve Hesap Açılış Sözleşmesi’nin 01.12.2021 tarihli olarak imzalandığı, 01.12.2021 tarihli Uygunluk Testinin Lise mezunu ve “a-olabildiğince riskten kaçınır, güvenli yatırım araçlarını tercih eder, az ama düzenli bir getiri sağlamayı tercih ederim” şıkkı işaretlendiği, Kaldıraçlı Yatırım Araçlarının tercih edilmediği, 30.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi ve Hesap Açılış Sözleşmesi’nin 01.12.2021 tarihli olarak imzalandığı, ekinde Kaldıraçlı İşlemlere İlişkin Beyan Formu, Yurtdışı Türev Araçlar Risk Bildirim Formu, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, Yurtdışı Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu, Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinin mevcut olduğu, ancak bunların sistemden otomatik olarak oluşturulan evraklar olduğu ve davacı imzasının bulunmadığı, davacının iş bu form ve sözleşmeler ile ilgili bilgilendirildiğine dair telefon görüşmesi, tek tek imzalı doküman ve ıslak imzalı beyanının bulunmadığı, Telefon Ses Kayıtları İncelemesi: Davalı cevap dilekçesi ekinde yer alan CD içerisinde 26.10.2021-30.11.2021 tarihleri arası 6-adet ses dosyası bulunduğu, işlemlerin gerçekleştiği tarihlere ait ses kayıtları ve görüşme bilgilerinin sunulmadığı görülmekle; 26.10.2021 tarihli 1. ses dosyasında davacının davalı müşteri temsilcisi .. ile görüştüğü; “daha önce ... ve ... işlemi yapmadığını, sadece altın, platin, gümüş işlemi yaptığını” beyan ettiği, 26.10.2021 tarihli 2. ses dosyasında davacının davalı müşteri temsilcisini arayarak “platin, gümüş gibi emtialar ila ilgili Kuveyt ile çalıştığını ancak marjların açık olduğunu,...’e swapsız çalıştığını, meta trader’dan telefondan alıp sattığını, kaldıraçsız işlem yaptığını, döviz bürosu gibi işlem yaptığını, (... hanım, kaldıraç istemeyen müşterileri için kaldıraçsız paketlerinin olduğunu), kaldıraçlı işlem istemediğini, (... hanım, altın, petrol, USDTL, gümüşte rahatlıkla işlem gerçekleştirebileceğini, ... diyince yatırımcıların kaldıraç düşündüklerini, alakası olmadığını, birebir yapılabildiğini, tek şartının 50.000-TL alt limit olduğunu), (... hanım, platinde 0,10 lotluk işlem yapabiliyorsunuz, 0,10, 0,20 olur, 0,10 lot 2261usd lik işlem olur, yaklaşık 25.000-TL oluyor, TL veya ... mevduat hesabı açtığını, Bankadaki gibi ... değil de lot olarak işlem yaptıklarını, Bankada da KG, KG işlem yapmadığınızı, elinizde fiziksel altın olmadığını hesabınızda olduğunu, Banka’da yaptığınız işlemlerin aynısı olduğunu, sadece KG olmadığını, lot olduğunu) ” beyan ettiği, 26.10.2021 tarihli 3. ses dosyasında davacının davalı müşteri temsilcisi ... ile görüştüğü; ses kaydının dinlenmesi neticesinde davacının daha önce ... işlemi gerçekleştirmediği ve bilgisi olmadığı değerlendirilmekle, 25.11.2021 tarihli ses dosyasında davacının davalı müşteri temsilcisi ... ile görüştüğü; “davacı taşımacılık yaptığını” beyan ettiği, ses kaydının dinlenmesi neticesinde davacının daha önce ... işlemi gerçekleştirmediği ve bilgisi olmadığı değerlendirilmekle, 30.11.2021 tarihli 1. ses dosyasında davacının davalı müşteri temsilcisi ... ile görüştüğü; “0.01 gümüş aldığında ne kadarlık gümüş aldığını öğrenmek istediğini, (...., formülün fiyat X sözleşme büyüklüğü X lot / 10 formülünün hepsinde geçerli olduğunu, siz kaldıraçsız yapacağınız için 10’a bölmeyeceğinizi, formülün fiyat X sözleşme büyüklüğü X lot olacağını, )”ses kaydının dinlenmesi neticesinde davacının daha önce .... işlemi gerçekleştirmediği ve bilgisi olmadığı değerlendirilmekle, 30.11.2021 tarihli 2. ses dosyasında davacının davalı müşteri temsilcisi ... ile görüştüğü; ses kaydının dinlenmesi neticesinde davacının daha önce ... işlemi gerçekleştirmediği ve bilgisi olmadığı değerlendirilmekle, Hesap Özeti ve İşlemlerin İncelenmesi: Davacı tarafından davalı aracı kurum hesabına 01.12.2021 tarihinde 200.000-TL para gönderildiği, 01.12.2021-20.12.2021 tarihleri arasında toplam 1.585.500-TL para gönderdiği, 24.12.2021 tarihinde 260.000-TL paranın hesaptan çekildiği, ... numaralı USD hesap Davacıya ait ... numaralı USD hesaba ait xauusd, wtioil, xagusd, brentspot, işlemlerinde 1:10 oranında kaldıraç uygulandığı tespit edildiği, Davacıya ait ... numaralı USD hesaba ait toplam 3800-adet işlem gerçekleştirildiği, 3800-adet işlem sonucunda ...-adet işlemde toplam 93.923-USD kar ve 259-adet işlemde toplam 93.943-USD zarar ettiği; toplam karının 229-USD olduğu, Davacıya ait ... numaralı USD hesaba ait işlemlerin incelenmesi neticesinde yurtdışı türev piyasalarda toplam 3800-adet 1:10 kaldıraçlı işlem yapan davacının gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğu, ulaştığı görülmekle, iş bu işlemleri kendi iradisiyle gerçekleştirdiği kanaati hasıl olmakla, ... numaralı TRY hesap Davacıya ait ... numaralı TRY hesaba ait xautry, usdtry, xagtry, gautry işlemlerinde 1:1 oranında kaldıraç uygulandığı tespit edildiği, Davacıya ait ... numaralı TRY hesaba ait toplam 150-adet işlem gerçekleştirildiği, 150-adet işlem sonucunda 124-adet işlemde toplam 310.199-TL kar ve 26-adet işlemde toplam 1.632.791-TL zarar ettiği; toplam zararının 1.551.825-TL olduğu görüldüğü, Davacıya ait ... numaralı TRY hesaba ait 124-adet işlemde toplam 310.199-TL kar ve 26-adet işlemde toplam 1.632.791-TL zarar ettiği; toplam zararının 1.551.825-TL olduğu, İş bu 26-adet işlemde zararın kaynağı olduğu tespit edilen işlemlerin 20.12.2021 günü saat 19:00 ila 21:37 arasında gerçekleştirilen 11-adet gram altın / TL (GAUTRY) alım işlemlerinden kaynaklandığı, 11-adet işlemde toplam 1.568.361-TL zarar meblağının oluştuğu, 4-adet işlemin davacı tarafından 19:20-19:54 arasında kapatıldığı, 20.12.2021 günü saat 19:33-21:37 arasında davacının gram altın alımına devam ettiği, ertesi gün saat 09:12 ila 12:48 arasında işlem kapamalarının yapıldığı toplam zararın 1.568.361-TL olduğu, iş bu işlemler sonucunda oluşan zarardan işlem sayısı ve işlemlerin niteliği göz önüne alındığında zararın meydana gelmesinde davalının kusuru olduğuna dair bulguya rastlanmadığı, 3800-adet işlem gerçekleştiren davacının gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
31/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasında imzalanan Kaldıraçlı İşlemlere İlişkin Beyan Formu, Yurtdışı Türev Araçlar Risk Bildirim Formu, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, Yurtdışı Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu, Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinin elektronik ortamda Davacıya tahsis edilen kullanıcı ile giriş yapılarak kabul edilmiş olduğunun anlaşıldığı, elektronik kabul hususunda bir ihtilafın mevcut olmadığı anlaşılmakla birlikte mevzuata uygunluğu hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, ... işlemlerinde Sözleşme Büyüklüğünün bilinmemesinin zararın asıl sebebinin olup olamayacağı hususunda yapılan inceleme ve değerlendirmede 1 lot karşılığının 1000 gr altın olduğu bilgisinin sözleşmede yer almadığı ancak ... platformlarının çoğunda ... sembolü için standart lot büyüklüğü 1 Lot = 1.000 Gram Altın karşılığında olduğunun bilindiği, aynı zamanda yapılan işlemler sırasında kesilen bedeller üzerinden de bu tespitin yapılabileceği, dolayısıyla zararın asıl sebebinin ... işlemlerinde sözleşme büyüklüğünün bilinmemesi kaynaklı olduğu değerlendirmesinin yapılamayacağı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /
Dava, SPK Kanunundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının, davalının SPK ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığından bahisle tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
Somut olayda, davacı ile davalı aracı kurum arasında, 30.11.2021 tarihinde “sermaye piyasası araçları alım satımına aracılık sözleşmesi” ve “türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi”nin akdedildiği, buna göre, davacının davalı aracı kurumun ... numaralı USD ve ... numaralı TRY hesap numaralı müşterisi olduğu, davacının davalı şirket nezdindeki hesabına 01.12.2021-20.12.2021 tarihleri arasında toplam 1.585.500-TL para gönderdiği, 24.12.2021 tarihinde 260.000-TL paranın hesaptan çektiği, ... numaralı USD hesapta bu süre zarfında davacı tarafça 1:10 kaldıraç oranıyla 3800 işlem gerçekleştirildiği, toplam karının 229 USD olduğu, TRY hesabında ise 01.12.2021-20.12.2021 tarihleri arasında toplam 150 adet işlem gerçekleştirdiği, bu hesapta toplam zararının 1.551.825-TL olduğu, dosyaya sunulu ses kayıtları, işlem sayısı ve bilirkişi raporları birlikte düşünüldüğünde davacının işlemler için gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğu, davacının işlemlerini kendi iradesi ile bilerek-isteyerek gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 124,64-TL harçtan mahsubu ile, eksik 607,36 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 7.298,40 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, -Dair, taraf vekillerinin ve davacı asilin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy