T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/279 Esas
KARAR NO : 2025/117
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlulara ait mahalde müvekkili kurum görevlilerince yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlular/davalılar aleyhine ... seri nolu kaçak zabtının tanzim edildiğini, kaçak zabıt tutanağına istinaden borçlulara kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine ... 2.İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları ile zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endekslerinin müvekkili kurum alacağını yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde ortaya koyduğunu, davaya konu borcun sözleşme ilişkisi içerisinde bir elektrik faturasının ödenmemesi değil taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadan kaçak elektrik kullanımından doğduğunu, huzurdaki davayı ikame etmeden önce arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takibine ilişkin borca itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalılardan tahsiline, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız içerisine alınmış, davalı ... hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tutanak tanığı ...: "ben 2017 yılından beri ... da saha çalışması görevinde kayıp kaçak teknikeri olarak görev yapmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanak altındaki imza bana aittir, bununla birlikte yazılar resmi yazılardır, biz ekip halinde çalışıyoruz, kimi sayaç ile ilgilenirken kimi bilgileri tutanakta yazıya döküyor, günde 100 yakın kayıp kaçak ihbarı geldiği için biz bunlara gidiyoruz bu nedenle ben bu davaya konu olayı üzerinden zaman da geçmiş olması nedeniyle tam olarak hatırlayamıyorum bununla birlikte tutmuş olduğumuz tutanak doğrudur, tutanak içeriğini tekrar ediyorum, tanıklık ücreti talebim vardır, olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenen diğer davacı tutanak tanığı ... ise: "ben ... da 2 yıldır görev yapmaktayım ... taki görevim kayıp kaçak biriminde tekniker olarak görev yapıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanağın altındaki imza ve tutanaktaki yazılar tarafıma aittir, fakat günde çok fazla kayıp kaçağın ihbarına gittiğimiz için ve olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle olayı tam olarak hatırlamıyorum fakat tutmuş olduğumuz tutanağı tekrar ediyoruz tutanak doğrudur, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,” .... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, ...'' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
-Davacı, davalı aleyhine ... 2.İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinde 38.778,28-TL asıl alacak, 904,83 TL faiz ve 162,87 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 39.845,98 TL takibinin olduğu,
-Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 38.064,30 TL, faiz tutarının 876,00 TL ve KDV'sinin 157,68 TL olmak üzere toplam 20.661,53-TL hesaplandığı bu nedenle davacının, davalılardan toplamda 39.097,99 -TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 09/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,” .... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, ...'' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
-Davacı, davalı aleyhine ... 2.İcra Dairesi ... E. sayılı İcra takibinde 38.778,28 TL asıl alacak, 904,83 TL faiz ve 162,87 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 39.845,98 TL takibinin olduğu,
-Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 38.778,25 TL, faiz tutarının 892,43-TL ve KDV sinin 160,63 TL olmak üzere toplam 39.831,31 TL hesaplandığı, bu nedenle davacının, davalıdan toplamda 39.831,31 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 39.845,98-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişi/faturası nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalılar tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... yönünden, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen 04/01/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında kullanıcı adı-ünvanının ... Ticaret Limited Şirketi olması, yine işbu tutanak nazara alınarak düzenlenen takibe dayanak ve davaya konu olan faturada da tüketici bilgisi başlıklı kısmın ad-soyad yazılı yerinin yanında ... Ticaret Limited Şirketi isminin yazılı olması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce işbu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ...Şirketi yönünden, davacı tarafça 04/01/2023 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanağı düzenleyen kişiler Mahkememizce tanık olarak dinletilmiştir. Tutanak içeriği ve aynı mahiyetteki tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaati ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Fakat, kaçak elektrikle ilgili olarak haksız fiil söz konusu olduğundan, bu husustaki alacak likit bulunmadığından Mahkememizce davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 38.778,25-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 892,43-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 160,63-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 39.831,31-TL yönünden İPTALİNE, takibin 38.778,25-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 2.720,87-TL nispi karar harcından peşin alınan 481,24-TL harcın mahsubuna, bakiye 2.239,63-TL harcın davalı ... Şirketi 'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalılar kendilerini yargılamada bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 481,24-TL peşin harç, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL tanık ücreti ve 985,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.746,39-TL yargılama giderinin dava kabul red oranına göre (%99) 5.688,92-TL'nin davalı ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 3.168,00-TL'sinin davalı ... Şirketi 'den alınarak hazineye irad kaydına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 32,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip
¸
Hakim
¸