T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/29 Esas
KARAR NO : 2025/155
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı banka nezdindeki ... ve ... numaralı ... hesaplarından döviz alım-satım işlemlerini yaptığını, bu alım-satım işlemleri esnasında müvekkilinin kâr etmesi nedeni ile alım-satıma devam ederken davalı bankanın 09/10/2020 tarihinde müvekkilinin hesaplarını dondurduğunu, 02/11/2020 tarihinde ise 11.068.812,22 ...'ni müvekkilinin hesaplarından ''...'' nedeniyle kesinti yapmak sureti ile söz konusu meblağa el koyduğunu, bunun üzerine taraflarınca 10/02/2021 tarihinde davalı bankaya yapılan haksız kesintinin müvekkiline ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ilgili bankanın taraflarına olumsuz cevap verdiğini, 18/03/2021 tarihinde ... Müşteri Şikayetleri Hakem Heyetine taraflarınca başvurulduğunu, yapılan inceleme sonucunda Hakem Heyetince 01/10/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, son olarak 14/10/2021 tarihinde uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk görüşmelerinin sonlandırıldığını, gelinen noktada davalı banka tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile yapılan kesinti neticesinde müvekkilinin uğradığı zararı talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla müvekkilinin ... ve ... numaralı ... hesaplarından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kesinti sebebiyle uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-Japon Yeni'nin kesintinin yapıldığı 02/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a md. uyarınca Devlet Bankalarınca döviz cinsinden mevduata verilen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; cevap dilekçesinin ekinde dava dosyasına ibraz edilen Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'ne istinaden işbu davayı karara bağlamaya ...'da bulunan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, her halükarda HMK Genel Yetki kuralı çerçevesinde işbu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davadaki taleplerinin davacı tarafından belirlenebilir olması nedeniyle davanın, belirsiz veya kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, sebepsiz zenginleşen davacı tarafından davalı bankaya kusur yüklenemeyeceğini, davacının sosyo-ekonomik statüsü göz önünde bulundurulduğunda yüksek makas aralığını fark etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Japon yeni (jpy) - gümüş (xag) paritesinin sentetik bir parite olduğunu, bu sebeple söz konusu paritenin, japon yeninden dolara (jpy-usd) - dolardan gümüşe (usd- xag) şeklinde çapraz işlemlerle elde edildiğini, davalı banka nezdinde gerekli tüm araştırmaların yapıldığını, 09.10.2020 tarihinden evvel davalı banka aracılığıyla gerçekleştirilen ...işlemine rastlanmadığını, davalı bankanın rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu, davacının internet bankacılığı sistemi üzerinden gerçekleştirmek istediği arbitraj işlemlerinin TBK'nın 30 vd. maddelerinde yer alan “yanılma” düzenlemeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini beyanla öncelikle huzurdaki davadaki taleplerin belirli olması ve davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle davacının huzurdaki davasını tam ve kesin olarak belirlemesi, eksik dava harcını yatırması için kendisine süre verilmesine, eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın mevcut dava değeri üzerinden görülerek karara bağlanmasına karar verilmesini, davacı tarafın hukuka ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırılması yapılmış ve davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2023/29 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davalı bankanın rehin, mahsup ve takas hakkının kullanımının taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve kanuna uygun olup olmadığının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Yukarıdaki tespitlerden Davalı Bankanın ilan ettiği işlem fiyatlarının piyasadaki verilere göre normalin dışında ya da bariz şekilde farklılık gösterdiğinin anlaşıldığı,
Davacının Davalı Bankanın ilan ettiği fiyatlar üzerinden işlem yapmış olmasının, Bankanın açıkladığı fiyatların piyasadaki verilerden bariz şekilde farklı olması sebebiyle, davacı aleyhine yorumla Davalı Bankanın işlem iptalinin yerinde olup olmadığının nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, aşağıdaki değerlendirmelerinin bu takdir yetkisi çerçevesinde Mahkemeyi aydınlatmayı amaçladığını,
A)Davacının Bilgili, Tecrübeli ve Tacir Olarak Kabul Edebileceğimiz Kâr Amacı Güden Bir Yatırımcı Olarak Kabulü Halinde;
-Sermaye piyasaları tüm dünyada fiyat tespit mekanizmasının en doğru işlediği, serbest rekabet ortamına en yakın piyasalar olarak kabul edildiği, bu piyasalarda oluşan fiyatların değerlemede, muhasebe kayıtlarında, alım satımda dikkate alınması, beklenen ve kabul edilen bir durum olduğunu, Uluslararası Değerleme Standartları ve Uluslararası Muhasebe/Finansal Raporlama Standartları'nda fiyatlara ve piyasaya müdahalenin söz konusu olmadığı bir piyasa (pazar) ortamında oluşan fiyatlar en kabul edilebilir fiyatlar olarak belirlendiği,
-Bu çerçevede, dava konusu... paritesine ait işlem fiyatının belirlenmesinde yararlanılan ... (ons veya gram cinsinden) fiyatı, gümüşün fiyatının açıklandığı para birimi olan ABD Doları ve ... kuru dünya piyasalarında çok sayıda katılımcının alış ve satış emirleri ile belirlenen, “doğru” ya da “geçerli” kabul edebileceğimiz fiyatlar olduğu, davacının kendi para birimi olan Türk Lirasının ABD Doları cinsinden değeri de çok sayıda faktörün etkisi altında, TCMB'nin bile yönlendirmekte zorlandığı bir ortamda belirlendiği, bu bakımdan belirli sayıda veya tek bir alıcı veya satıcının etkisinin göz ardı edilebilir olduğunun kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, bu çerçevede herkesin ulaşabileceği bu fiyat bilgilerine davacının da ulaşabileceği, davacı...paritesini oluşturan fiyatlara ulaşabildiğine göre Davalı Banka'nın açıkladığı fiyatın bu serbest piyasada oluşan fiyatlar ile benzerlik göstermediğini, kabul ettiğimiz bilgili ve tecrübeli yatırımcı statüsüne dayanarak, bilebilecek durumda olduğu,
-Bu kabulle Davacı, davalı Bankanın ilan ettiği fiyatların dünya fiyatları ile uyumlu olmadığını bilerek ve Davalı Bankanın bu yanlış fiyatlama davranışından yararlanarak işlem emri vermiş olacağı,
Bu aşamada cevaplanması gereken soru olarak, tacir davranışı gösterdiğini kabul ettikleri davalı Banka ve Davacı müşterisi olarak iki tacirin özenli (mülga TTK'daki “müdebbir”) davranış yükümüne tabi oldukları kabulü ile bir tacirin hatasından diğer tacirin fayda elde etmesine engel bir durumun bulunup bulunmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
B)Davacının Finansal Piyasalar Konusundaki Bilgi ve Tecrübesinin Zayıf Olduğunun ve Kâr Amacı Gütmeyen, Tüketiciye Benzer Korunması Beklenen Bir Yatırımcı Olarak Kabulü Halinde;
-Davacının bilgisiz ve tecrübesiz olduğunun kabulü ile ... paritesindeki GÜMÜŞ fiyatını, gümüşün fiyatının açıklandığı para birimi olan ABD Doları ve ...kurunu ve TL'nin ABD Doları ve ...cinsinden fiyatını tespit edebilecek ya da tespit etse bile ... hesaplamaya bilgisi ve tecrübesi yetecek durumda olmadığı sonucuna ulaşabileceği,
-Bu durumda davacı, davalı bankanın ilan ettiği fiyatın hatalı olduğunu bilmeden emir vererek ve işlem yaparak menfaat elde etmiş olacak ve bu menfaat Davalı Bankanın zararına olarak sağlanmış olacağı,
-Bu durumda davacının korunmayı gerektiren taraf olarak nitelendirebilecekleri bir yönünün bulunup bulunmadığı; Davalı Bankanın kendi kusuruna dayanıp dayanamayacağı, kusurunun program hatasından kaynaklanmasının veya bu programı yazan veya uygulayan çalışan hatasından kaynaklanmasının sonuca bir etkisinin bulunup bulunmadığı; TBK md.4'e göre hazır olanlar arasında yapılan Bankanın önerisini kabul ederek işlem yapan Davacı müşterinin sözleşmeden mahrum bırakılıp bırakılamayacağı ya da bunun için gerekli koşulların bulunup bulunmadığı hususları münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
-Davalı bankanın ilan ettiği fiyatlar üzerinden davacının 09.10.2020'de 4 ayrı...işlemi, 10.10.2020'de 2 ayrı ...işlemi ve 12.10.2020'de 1 adet...işlemi gerçekleştiğdiği ve 11.10.2020 günü işlem gerçekleştirmediği aşağıda tekraren verdiğimiz yukarıdaki Tablo 1'de görüldüğü,
¸-Davalı banka 4 gün süreyle kendi ifadesi ile “hatalı” fiyatları kendi internet sitesinde ilan etmiş ve Davacı bu dört günde toplam 7 adet işlem gerçekleştirdiği, davacının davalı tarafından ilan edilen fiyatların kendi yararına olduğunu bilerek ya da bilmeyerek 4 günde yedi işlemle kendini sınırlamasının dürüstlük ilkesi bakımından takdiri Mahkemeye ait olduğu,
-Bu çerçevede, davacının hesabından davalı banka tarafından 02.11.2020 tarihinde çekilen 9.344.923,48 JPY anaparanın faizsiz olarak davalı banka tarafından davacıya iade edilip edilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ile bu beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVALI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... mahkememizce re'sen seçilecek bir Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı, bir bankacı ve ÖNCEKİ BİLİRKİŞİ ...MARİFETİYLE bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor tanziminin istenilmesine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi ..., bankacı uzman bilirkişi ...ve Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı ...tarafından tanzim edilen 09/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
-"Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik” ile Alternatif Dağıtım Kanallarında Hatalı Kur/Fiyat Yayımı konusunda Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından, Türkiye Bankalar Birliği'ne yazılan 30.01.2019 tarihli yazısında, bankaların bilgi sistemlerine hatalı Kur/Fiyat girişlerinin önlenmesi için bankaların gerekli kontrol ve müdahale sistemlerini oluşturmaları için bankalara sorumluluklar yüklendiğinin anlaşıldığı, davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiği 09.10.2020 tarihi ile davalı banka tarafından hatalı paritenin fark edildiği 13.10.2020 tarihi arasında 4 günlük süre geçtiğinin tespit edildiği, BDDK tarafından yayımlanan Yönetmelik ve BDDK tarafından Türkiye Bankalar Birliği'ne yazılan yazıda yer verilen Hatalı Kur/Fiyat girişlerine ilişkin kontrol ve müdahale siteminin zamanında devreye girmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple davacı tarafından iddia edilen zararın oluşumunda, davalı bankanın da sorumluluğunun bulunduğu değerlendirildiği, sayın Mahkeme tarafından raporunun benimsenmesi durumunda;
“Takdir Edilen Müterafik Kusur Oranı x 11.038.615,40 ... = Talep Edilebilecek Alacak Tutarı"nın, 02.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte talep edilebileceği,
-... davadaki talep döneminde EKSİ faiz uygulandığı uluslararası piyasa verileri ile sabit olduğundan ve TCMB web sayfasından ...için Türkiye'de uygulanan bir faiz oranı da tespit edilemediğinden davacının faiz talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacak davasıdır.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı bankada bulunan davacıya ait iki ayrı japon yeni hesaplarından yapılan kesintilerin haksız olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalı bankadan talep edebileceği tutar bulunup bulunmadığı ve miktarının tespitinden ibaret olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafın, davalı bankada bulunan kendisine ait iki ayrı japon yeni hesaplarından yapılan kesintilerin haksız olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Bu noktada Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere davacının Bilgili, Tecrübeli ve Tacir Olarak Kabul Edilerek Kâr Amacı Güden Bir Yatırımcı Olarak mı yoksa Finansal Piyasalar Konusundaki Bilgi ve Tecrübesinin Zayıf Olduğu ve Kâr Amacı Gütmeyen, Tüketiciye Benzer Korunması Beklenen Bir Yatırımcı Olarak mı kabul edilmesi gerektiği noktasında toplandığı kanaatine varılmıştır. Bu noktada, bir kişi/yatırımcı/tüketici parasını çeşitli şekillerde değerlendirebilir. Zira en basit anlatımıyla bir şahsın parasını değerlendirebileceği alanlardan bazıları şunlardır: finansal piyasalarda işlem yapılabilecek enstrümanlar (Emtia, Parite vb.), bankaların sunduğu enstrümanlar (Türkiye'de en yaygın olan Altın Hesabı, Döviz Hesabı, BES vb.), aracı kurumların sunduğu enstrümanlar (Hisse Senedi, Fon vb.), Fiziki olarak alınabilecek değerli metaller (Altın, Gümüş vb.), Menkul-Gayrimenkul Alım-Satımı (Araç-Taşınmaz Alım-Satımı, Kira geliri vb.) vb. Görüleceği üzere bir kişinin parasını değerlendirebileceği ve piyasanın/finans kuruluşlarının kendisine sunduğu farklı alanlarda çok sayıda finansal enstrüman bulunmaktadır. Kişi, parasını tek bir enstrümana yatırabileceği gibi portföy yaparak birden fazla enstrümana da yatırım yapabilir. Kişinin hangi enstrümana parasını yatıracağı noktasında birçok etmen vardır. Bunlardan bazıları ise şu şekildedir: Kişinin Finansal Okur Yazarlığının seviyesi, Risk Algısı/Seviyesi (Düşük Risk, Dengeli/Orta Risk, Yüksek Risk, Agresif Yüksek Risk), İşlem Hacmi/Over All vb. Şeklindedir. Yukarıdaki açıklamalara birkaç örnek vermek gerekirse; Finansal Okur Yazarlığı zayıf olan aynı zamanda finansal piyasaları takip etmeyen birinin bizatihi kendisinin Emtia, Parite, Hisse Senedi Alım-Satımı kişi açısından oldukça risklidir. Zira Finansal Okur Yazarlığı çok yüksek olan başka bir deyişle piyasayı takip eden kişiler (Bloomberg Terminali haber akışı, Aracı Kurumların Raporlarlarının okunması vb.) Emtia, Parite, Hisse Senedi vb. Enstrümanlarda anlık hareketlerin çok önem taşıdığını, bu nedenle kaçırılan bir haber akışının/hareketin anlık yatırım aracında ciddi volatiliteye sebebiyet vereceğini, bunun ise aşağı/yukarı yönlü alım satım fırsatı yaratacağını, hisse senedi özelinde ise hangi şirketin hisse senedi alınmış ise bu şirkete ilişkin haber akışlarının/bilançolarının takip edilmesi gerektiğini bilmekte, buna göre de pozisyon (mevcut yatırımı sabit tutma, azaltma veya ekleme yapma vb.) almaktadırlar. Zira yukarıda belirtilen enstrümanlar arasında bile alınan riskler birbirinden farklılık taşımaktadır. Yine örnek vermek gerekirse; kişinin SPOT piyasada bir şirketin hisse senedini almasında aldığı risk, vadeli piyasada aynı şirketin kontratını almasına göre başka bir deyişle hisse senedi almak...'ta işlem yapmaya göre daha az riskli, bununla birlikte ...'ta işlem yapmak FX'de işlem yapmaya göre daha az risklidir. Bu açıklamalarla birlikte olayımız özeline gelindiğinde; davacının davalı banka nezdinde iki ayrı ...hesabı bulunduğu, bu hesaplar üzerinden 09.10.2020'de 4 ayrı... işlemi, 10.10.2020'de 2 ayrı ... işlemi ve 12.10.2020'de 1 adet... işlemi gerçekleştirdiği, davacının hem parasını değerlendirdiği başka bir deyişle yatırım yaptığı enstrümanın niteliği, işlem yaptığı saatler, işlem hacmi ve ... ile bu işlemler neticesinde elde ettiği kar nazara alındığında davacının Mahkememizce finansal piyasalar konusundaki bilgi ve tecrübesinin zayıf olduğu ve kâr amacı gütmeyen, tüketiciye benzer korunması beklenen bir yatırımcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı zira kendisinin piyasayı anlık takip ettiği, fiyatın olağan dışı bir seviyeye geldiğinde emir girişlerinin yapıldığı da göz önüne alındığında Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarına da itibar edilerek davacının bilgili, tecrübeli ve tacir Olarak kabul edilerek kâr amacı güden bir yatırımcı olduğu, bununla birlikte yaptığı işlemlerin MK md.2'ye açıkça aykırı olduğu ve bunun davacının da bilgisi dahilinde olunduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce davalı bankada bulunan davacıya ait iki ayrı japon yeni hesaplarından yapılan kesintilerin haksız olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.274,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafınan yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸