T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/32 Esas
KARAR NO: 2024/545
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ... T.A.Ş. ile dava dışı borçlu... Tic. Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nun ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini ve akabinde aleyhlerinde ... 1.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, fakat davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takip dosyasındaki alacağın, müvekkili şirkete 6098 s. Kanun 183 vd. Maddeleri uyarınca temlik edildiğini, davalının kredi sözleşmesinde imzası olduğundan ve bu kapsamda kredi kullanıldığından davalının borçlu olduğunu, tüm bunlar ortadayken davalının bile bile itiraz etmiş olmasının itirazı haksız kıldığını beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlunun ... 1.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, İİK md.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Dava dışı ... Şti.'nin ve dava dışı ... T.A.Ş' nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 1.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, dava dışı ... T.A.Ş.'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 14/03/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVA DIŞI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Şefik Çelik tarafından tanzim edilen 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı ... T.A.Ş. ile dava dışı...Ltd.Şti. arasında 07.05.2008 tarihinde imzalanan 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisi borcundan kaynaklandığı,
-Davalı ...'nun 07.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 100.000,00 TL tutarında kefaleti bulunduğu,
-Dava dışı asıl borçlunun 11.04.2009 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'nun ise kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden takiple temerrüde düştüğü,
-Temlik veren bankanın elinde bulunan teminat çeklerinden kat tarihinden sonra, takip tarihinden önce 5 adette toplam 27.383,84 TL tahsilat yapıldığı ve borca mahsup edildiği, söz konusu tahsilatlar da dikkate alınarak, davalı kefil bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefil ...'nun toplam 74.768,34 TL borç tutarından sorumlu tutulabileceği,¸
-Dava konusu kredinin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep edilen yıllık %52,50 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 38.1 maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; dava dışı ... T.A.Ş.'nin, dava dışı ...Ltd.Şti., dava dışı ..., dava dışı ... ile davalı/borçlu hakkında toplam 78.110,12-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu dava dışı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalıdan -müteselsil kefil sıfatıyla- alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı ... T.A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 07/05/2008 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'nun söz konusu sözleşmede 100.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya Borçlu Cari Hesap kredisi kullandırıldığı, dava dışı banka tarafından 31/03/2009 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, temlik eden ... T.A.Ş. ile Temlik Alan ... A.Ş. (Eski unvanı ...A.Ş.) arasında imzalanan 24.12.2012 tarihli, Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temliki Sözleşmesi ile dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş.'ye temlik edildiği, ... 27.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete, dava dışı ..., dava dışı ... ve davalı kefil ...'na tebliğe çıkartıldığı, 31/03/2009 kat tarihi itibariyle toplam 84.157,15-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 07.04.2009 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılarak komşusuna haber verildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise 06.04.2009 tarihinde iade olduğu, bu durumda, ihtarnamede verilen sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlunun 11.04.2009 tarihinde, davalı kefil ...'nun ise takiple temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, temlik veren bankanın elinde bulunan teminat çeklerinden kat tarihinden sonra, takip tarihinden önce 5 adette toplam 27.383,84-TL tahsilat yapıldığı ve borca mahsup edildiği, söz konusu tahsilatlar ile davaya konu alacağın da temlik edildiği dikkate alınarak, davacının davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle toplam 74.768,34 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan davalı ...'nun kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 100.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan asıl alacağa yıllık %52,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 52.153,24-TL Asıl Alacak, 21.538,19-TL İşlemiş Faiz ve 1.076,91-TL İşlemiş Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 74.768,34-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 52.153,24-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %52,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 74.768,34-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, .. 1.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 52.153,24-TL Asıl Alacak, 21.538,19-TL İşlemiş Faiz ve 1.076,91-TL İşlemiş Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 74.768,34-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 52.153,24-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %52,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hükmolunan 74.768,34-TL'nin %20'si oranında 14.953,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.107,42-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.333,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.773,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.333,93-TL peşin harç, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 444,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.105,53-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%96) göre 5.861,30-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%96) 1.497,60-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%4) 62,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024
Katip
¸
Hakim
¸