T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/346 Esas
KARAR NO : 2025/699
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... nolu abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 11.229,73-TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... Sistemi ...MTS numaralı dosya ile açılan takibe borçlunun 26.09.2022 tarihinde itirazda bulunulduğunu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali davasından önce dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında bir anlaşmaya varılamadığını beyanla haklı davalarının kabulüne, ...MTS numaralı MTS dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın tüketici işleminden doğan alacağın tahsili için başlatılmış olan icra takibine borçlu müvekkil şirketçe yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davalı müvekkili şirketin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ederek şirket içi telefon konuşmalarının kaliteli olması için davacı ...A.Ş. İle hizmet sözleşmesi imzalayarak davacıdan hizmet aldığı ancak sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacı şirkete icra takibi konusu olan borcun ödenmediğini, bu nedenlerle icra takibi konusu olan borcun tüketici işleminden kaynaklandığını, davalı müvekkili şirketin tüketici olduğunun kabulüyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın davaya bakmakla görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, yine davalı müvekkil şirketin ticari faaliyetine Ankara'da devam ettiği, başka bir ilde herhangi bir şubesi bulunmadığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde hizmetin ifa edileceği yerin de Ankara olduğu, yapılacak icra takibinin ve itirazın iptali davasının yetkili mahkeme ve icra daireleri olan Ankara Adliyesi Yargı sınırları içerisindeki Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken İstanbul Mahkemelerinde açılmış olduğu hususlarının gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini, davacının sunduğu hizmetin ayıplı olması nedeniyle müvekkil şirketin içinde dahi haberleşme yapılamadığından davacının hizmet bedeli talep hakkının bulunmadığını, müvekkil şirketin ayıplı hizmet alması nedeniyle davacıya yaptığı şikayeti üzerine yapılan yazışmalar sonucunda sundukları hizmetin ayıplı olduğu davacı şirketçe yetkililerince de kabul edilerek ayıbın giderilmesi amacıyla 6 ay süresince serverler takılıp değiştirildiğini, bu süreç içerisinde davacıya ödenmesi gereken tüm faturalarında ödendiğini ancak davacı şirket ayıbı gideremediğinden ve hiçbir hizmet alınamadığından sözleşmenin taraflarınca feshedilerek, davacı şirket hakkında BTK'ya şikayette bulunulduğunu, taraflarının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacı şirketin cayma bedeli olarak hiçbir hizmet sunmamış olmasına rağmen son 6 aya ait faturalara dayanarak haklarında icra takibi başlattıklarını beyanla davanın reddine, davacının icra takip miktarı (dava değeri) üzerinden %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilerek dosyamız arasına alınmış,...Sisteminin ... sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 23/11/2023 tarihli duruşmasında;''1-Davalı yanın görev itirazının, eldeki davada tarafların tacir olması ve davaya konu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedenleriyle reddine,
2-Davalı yanın Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında İİK'nun 50, HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca, aksine yazılı sözleşme yoksa para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği ve davacının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri'nin yetki sınırında olduğu anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 23/11/2023 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak;
-Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2022 ve 2023 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının istenilmesine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasından SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek dava konusu edilen dönemlere ilişkin yasal defter ve belgelerin yazılı olarak talep edildiği, şirket muhasebe yetkilisi ... tarafından cevaben iletilen 18.04.2024 tarihli e-mailde “2022 Yılında e-defter değiliz ve geri kalan isteklerinizin elimizde olanları ektedir.” Şeklinde beyanda bulunulduğu, dava konusu edilen 2022 ve 2023 yıllarına ait bir kısım açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin belgeler iletilmişse de, ilgili dönemlere ait yasal defterler ibraz edilmediğinden gerekli incelemenin yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat Esas sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı ... '' ben davalı şirkette şu an sigortalı olarak çalışmaktayım takibe konu olan 2022 yılı Mart ve Ağustos aylarında ise dışarıdan hizmet alımı olarak çalışıyordum, davalı şirkette 2022 yılında sınav yapıcı olarak görev yapmaktaydım, görevim dolayısıyla hem ofiste hem de dışarıda çalıştığımdan dolayı işim hep telefonlaydı, ofiste olmadığım zaman ofise telefonla ulaşmak zorundaydım sınava girecek kişiler telefonla bizi arayıp bilgi verdiklerinden ve biz de sınav organizasyonu yaptığımızdan telefon ile pek çok kişi ile görüşmek zorundaydık, işimizin %90'ı telefonla görüşmek üzerinedir, yaptığımız görüşmelere bakanlık sistemine işlediğimiz için interneti de çok kullanmaktaydık, şirket vodafone geçtikten sonra masalarımıza oturamadık hep pencere kenarlarına telefonun çektiği noktalara gitmek zorunda kaldık telefonla bağlantı kuramadık, ofisimiz Balgatta olmasına rağmen telefonla bağlantı kuramadığımız zamanlar oldu, internetin çekim gücü de hiç iyi değildi, yakında olmamıza rağmen bağlantı problemleri yaşadık iş yerindekiler bağlantı olmadığı için vodafonenin yetkili temsilcisi ile görüştüklerini biliyorum hatta internetin daha iyi çekmesi için menzil arttırıcı getirdiler, internet daha iyi çeksin diye başka bir kutu daha getirmişlerdi, ancak buna rağmen problem çözülemedi internet ve telefondaki aksaklıklar yüzünden işlerde sekteye uğramıştır'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat Esas sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı ... ''Ben Davalı ...Ltd. Şti'nde 2023 yılına kadar personel olarak çalıştım. Şirketimiz meslek edinmek isteyen kişilere mesleki yeterlilik belgesi vermektedir, bu konuda bakanlıkça şirketimiz yetkilendirilmiştir, şirketin yaptığı iş gereği çok sayıda cep telefonu hattımız vardır, o tarihlerde hepsi davacı ...Şirketine aitti, genelde hatlarda hep sorun çıkardı, konuştuğumuz sırada bağlantı kopardı ya da aradığımızda ve arandığımızda ulaşılamıyordu, karşı tarafa biz ulaşamıyorduk, karşı taraf bize ulaşamıyordu ya da konuşurken bağlantı kopuyordu, bu hususu Vodafone'a ilettik, iş yerine gelip baktılar, bir cihaz gönderdiler ancak o bile fayda etmedi. Verim alamayınca şirket başka bir operatöre geçti, yanlış hatırlamıyorsam ...'a geçildi, ondan sonra bir sorun çıkmadı, bağlantılarımızı kurduk, ancak ...'dan hizmet alındığı sırada verimli bir hizmet alınamamıştır, şirket mağduriyet yaşamıştır, biz sürekli telefonla konuşarak işlerimizi sürdürüyorduk, ...'a abonelik sırasında yeterli iletişim kuramadığımızdan iş kayıpları yaşadık, sıkıntılar yaşadık, bu nedenle şirket ...'la olan abonelik sözleşmesini sona erdirdi. Tamamen telefonlara bağlı bir hizmet sunduğumuz için yeterli hizmet alamayınca şirket abonelik ilişkisini sonlandırdı. Benim olaya ilişkin bilgi, görgüm ve söyleyeceklerim bunlardan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACININ 2022 ve 2023 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ..... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ..., ... uzmanı Bilgisayar Yüksek Mühendisi Dr. Mehmet Güçlü ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi Doç.Dr. ... tarafından tanzim edilen 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davacının ücret alacağına yönelik hesaplamanın mali ve-veya teknik yönden değerlendirilebileceği,
-Davacı tarafça sunulan defterlerin taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının 10.483,10-TL'Sİ borcunun TL'si olduğu,
-Dava ve takibe konu faturaların son ödeme tarihleri itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında davacının 21.09.2022 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 10.483,10 TL asıl alacak 733,46-TL gecikme faizi ve 13,20-TL masraf olmak üzere toplam 11.229,73-TL alacaklı olduğu,
Teknik / sektörel yönden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde;
-Davalı yanın, davacı GSM işletmecisinin kurumsal mobil abonesi/müşterisi olduğu, davaya konu olan 01.04.2022 son ödeme tarihli 4,20-TL tutarlı, 05.05.2022 son ödeme tarihli 1.923,40-TL tutarlı, 01.06.2022 son ödeme tarihli 4,30-TL tutarlı, 04.07.2022 son ödeme tarihli 4,20-TL tutarlı, 01.08.2022 son ödeme tarihli 3.556,00-TL tutarlı, 01.09.2022 son ödeme tarihli 4.991,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklanan fatura asıl alacak toplamının 10.483,10-TL tutarından oluştuğu,
-2022 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos dönem faturalarına aylık tarifeden gelen iletişim/haberleşme ücretleri ile ek paket ve mobile TV kullanımı ücretleri yansıtılmadığı, indirimler toplamı ücret kalemi altında işbu ücretlerin iptali sağlandığı, ayrıca Nisan 2022 ve Temmuz 2022 dönem faturalarına Taahhüt Farkı ve Ağustos 2022 dönem faturasına İndirimlerin İptali ücretleri yansıtıldığı, işbu ücretlerin taahhüt sırasında indirimli olarak yararlanılan hizmet bedelinin asıl fiyatı ile arasındaki farkı yansıttığı,
-Bahse konu 2022 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos dönem faturalarında geçen ve yukarıda detaylandırılan ücret kalemlerinin paket ücretlendirme esaslarına ve abonelik sözleşmelerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğu, böylece dava konusunu oluşturan 2022 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos dönem faturalarında maddi bir hatanın bulunmadığı tespit edildiği,
-Davalı yanca, sözleşme konusu hizmetin alınmaya başladığı ilk günden itibaren şirket içi ve dışı telefon konuşmalarının hiçbiri yapılamamış ve internet hizmeti de sürekli kesintiye uğramaya başladığı, şirketin ayıplı hizmet alması nedeniyle davacıya yaptığı şikayeti üzerine yapılan yazışmalar sonucunda sundukları hizmetin ayıplı olduğu davacı şirketçe yetkililerince de kabul edilerek ayıbın giderilmesi amacıyla 6 ay süresince serverler takılıp değiştirildiği, ancak davacı şirket ayıbı gideremediğinden ve hiçbir hizmet alınamadığından sözleşmenin feshedilerek, davacı şirket hakkında BTK'ya şikayette bulunulduğu beyan edildiği, ancak ne var ki, dosya kapsamında bu iddiaları doğrulayıcı nitelikte herhangi bir somut belge, teknik rapor, yazılı şikayet, e-posta yazışması ya da BTK başvurusuna ilişkin kayıt yer almadığı, bu sebeple, davalının ileri sürdüğü teknik arızaların varlığı ve hizmetin ayıplı olduğu hususu, mevcut haliyle yalnızca soyut beyan düzeyinde kaldığı; delillendirilmediğinden değerlendirmeye esas alınması mümkün görünmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
İstanbul ...Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ...MTS sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 11.229,73-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davacının davalıya sunduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıbın kullanım hatasından/kusurundan yada başkaca bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinden bahsedildiğinden bu feshin haklı olup olmadığı ve davalı tarafından icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda,davacı taraf, taraflar arasında imzalanan ... nolu abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete sağlanan hizmet karşılığı fatura borçlarının davalı tarafça ödenmediğini, işbu faturaların tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul...Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibin ise davalının borca ve ferilere itirazı sonrasında durdurulduğunu, davacı takibe itirazın haksız olduğunu iddia etmiş, davalının ise davacıdan hizmet aldığını ancak sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacı şirkete icra takibi konusu olan borcun ödenmediğini, ayıplı hizmet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaflardan çözümlenmesi gereken ilk husus, davacının davalıya sunduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıbın kullanım hatasından/kusurundan yada başkaca bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinden bahsedildiğinden bu feshin haklı olup olmadığı hususudur. Davalı taraf, her ne kadar sunulan hizmetin ayıplı olduğunu, davacı şirketin ayıbı gideremediğinden ve hiçbir hizmet alınamadığından sözleşmenin taraflarınca feshedilerek, davacı şirket hakkında BTK'ya şikayette belirtmişse de, dosya kapsamında bu iddiaları doğrulayıcı nitelikte herhangi bir somut belge, teknik rapor, yazılı şikayet, e-posta yazışması ya da BTK başvurusuna ilişkin kayıt yer almadığı, bu sebeple, davalının ileri sürdüğü teknik arızaların varlığı ve hizmetin ayıplı olduğu hususunun, mevcut haliyle yalnızca soyut beyan düzeyinde kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce davalı tarafın ayıp iddiasını kanıtlayamadığı ve yaptığı feshin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilaflardan çözümlenmesi gereken ikinci husus ise, davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususudur. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan deliller birlikte ele alındığında, davacının üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirdiği, zira davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya hizmet sunduğu, bu nedenle vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen davaya konu ve takibe dayanak olan faturalar nedeniyle davalıdan 10.483,10 TL asıl alacak 733,46-TL gecikme faizi ve 13,20-TL masraf olmak üzere toplam 11.229,73-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce davanın kabulüne, davalı tarafından ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, alacağın Mahkememizce likit bir alacak/faturaya davayalı olduğu kanaatine varılması nedeni ile davalının hükmolunan 11.229,73-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Davalının hükmolunan 11.229,73-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 767,10-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 191,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 575,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.229,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 17.800,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90-TL başvuru harcı, 191,78-TL peşin harç ve 777,75-TL posta masrafları olmak üzere toplam 18.949,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸