T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/356 Esas
KARAR NO : 2024/627
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka' nın ... Şubesi ile davalı/borçlu ... Tic. A.Ş firması arasında imzalanan; 04.05.2017 Tarihli 3.000.000,00.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi’ ne müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ... ise Kredi Çerçeve Sözleşmelerini 3.000.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil sıfatıyla 04.05.2017 tarihinde imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlu ...Tic. A.Ş ile ...'ya ... 47. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi ile müvekkil Banka alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borç ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka alacağı, ihtarda verilen sürenin sonunda muaccel olmuş ve alacağının tahsili için ... 5. Asliye Ticaret Mah. ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı uygulanarak ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine; ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, takip konusu borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü hakları ve ayrıca beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı bankanın alacağının tahsilini teminen ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalı borçlunun ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı/borçlular tarafından inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin adresinin bağlı bulunduğu adres Bakırköy mahkemeleri yetki çevresinde olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, icra takibine yaptığı yetki itirazıda dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı banka ile davalı müvekkil şirket arasında takibe ve davaya konu mevcut Kredi-Borç ilişkisi nedeni ile hakkında davacı banka tarafından mükerer/haksız başlatılmış çok sayıda başkaca takip mevcut olduğunu, davacı banka ile davalı arasındaki kredi/ borç ilişkisi ipotek ile teminat altına alınmış hatta davacı tarafça...Gayrımenkul Satış İcra Müd... E sayılı(davalıya ait taşınmaz ile alakalı) ilamlı ipotek takibi başlatıldığını, özetle davacı mükerer tahsilat yapmaya çalıştığını, huzurdaki dava ancak ipotek takibinden arta kalan alacak olursa görülebileceğini, İİK 45 gereği önce rehine müracaat kuralı mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılmış ipotek takibinin ve takibe itiraz üzerine açılan ... 22.İcra Mah. ...E sayılı davanın akıbetinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, haksız davanın reddi ile kötü niyetli davacı bankanın %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.611.342,18-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ...Tic.A.Ş firması arasında 3.000.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi 3.000.000,00-TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı asıl borçlu şirketin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine 400.000,00 TL tutarında Lİmit ipoteği-üst sınır ipoteği tesis edildiği ,davacı bankadan temin edilen ve dosya içeriğinde de mevcut olan davaIı asıl borçlu şirketin İTO sicil kaydı bilgilerine göre, davalı kefilin şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, TBK’nun 598/III m. göre gerçek kişi kefiller bakımından (10 yıllık) süre sınırlaması bulunduğu, gerçek kişi kefil ... nun sözleşmenin akit tarihi 04.05.2017 nazara alındığında, daha bu yasal kefalet süresinin henüz dolmamış olduğu, davalı kredi lehtarı asıl borçlu.... Tic.A.Ş ’ne taksitli krediler ile çek karnesi verilmek suretiyle bu kanaldan gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı görülmüştür.
Davacı banka sözleşmenin 4/1. m. hükmü uyarınca; ... 47.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi 06.11.2020 itibariyle 2.501.630,92 TL NAKDİ kredinin (3) gün içinde %33 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca gayrinakdi çek taahhüt bedeli 44.580,00 TL’nın depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ...Tic.A.Ş 'ne muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın 12.11.2020 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, davalı Kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin ise muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için komşusu ...’ın beyanına istidan tebligatın 12.11.2020 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, davalı asıl borçlu şirket yönünden hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (3) günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl kredi borçlusu şirketin 16.11.2020 tarihi itibariyle, davalı kefile usulüne uygun olarak bir tebligat yapılamamış sayılması nedeniyle, başta TTK’nun 7 m. ile bu yöndeki emsal içtihatlar uyarınca davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. firmasına arasında Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 3.000.000,00-TL olup, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 2.517.683,05 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, nakdi krediler yönünden davalı asıl borçlu kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımından takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.517.683,05-TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %33 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefilin sorumluluğu bakımından takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.517.683,05-TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %33 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebinin dava konusu edilen çekler (çek karneleri) en son 24.02.2016 tarihinde teslim edildiği, baskı tarihinin ise 23.11.2015 günü olduğu, 5941 sayılı Çek K’nun 3/9 m. nazara alındığından 5 yıllık yasal yükümlülük süresinin çoktan dolmuş bulunduğu görülmekle gayrinakdi çek taahhüt bedelinin 2.030,00 TL’sinin depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, ...’nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ...Tic.A.Ş. firmasına taksitli kredi kullandırıldığı, ...A.Ş. dava tarihi 03.02.2023’den önce olmak üzere 21.04.2022 tarihinde davacı bankaya 1.210.769,33 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu, davacı bankaca, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile davalı kefilden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (1.210.769,33 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğu, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 1.210.769,33 TL’nın davaIı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla ve davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 522.132,23-TL ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 521.691,64-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.517.683,05-TL asıl alacak, 87.699,29-TL işlemiş temerrüt faizi ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 85.601,22-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), 4.384,96-TL BSMV ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 4.280,06-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) ve 893,85 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.610.661,15-TL ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 2.608.458,18-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
3-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 522.132,23-TL ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 521.691,64-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 178.334,26-TL nispi karar ve ilam harcından 31.538,49-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 146.795,77-TL nispi karar ve ilam harcının ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 146.619,61-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 347.172,73-TL nispi vekalet ücretinin ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 346.756,12-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.884,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.727,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 8.724,78-TL 'sinin davalılardan ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 8.714,31-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.199,04TL'sinin davalılardan ( Kefil ...'nun sorumluluğunun 3.195,20-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), bakiye 0,96-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzen karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
178.334,26-TL KARAR HARCI
31.538,49-TL PEŞİN HARÇ /
146.795,77-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
179,90-TL BVH
8.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
547,50-TL POSTA MAS. /
8.727,40-TL TOPLAM