T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/422 Esas
KARAR NO: 2024/431
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 15/01/2020 tarihli ... A.Ş.'nin Sermaya Piyasası Kurulu Tarafından Verilen Bütün Linsaslarının Kurulacak Olan Yeni Aracı Kurum Lehine İptaline İlişkin Sözleşme uyarınca davacı İsmail'in davalıya 300.000 USD 17/01/2020 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme maddeleri uyarınca; davalı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ’in 63. Maddesi uyarınca dava dışı ... lehine lisans haklarından feragat edip devrini talep ettiğini, SPK tarafından dava dışı ... A.Ş'nin kuruluşuna izin verildiğini, davacının... A.Ş.'yi kurduğunu, mevzuat gereği Menkul Değerler firması kuruluşu için ve sermaye piyasası kurulu tarafından verilmiş lisansların devri için SPK'nın onayına ihtiyaç bulunduğunu, ... tarhli ve ... sayılı ihtarname uyarınca ilgili sözleşmenin 4.3 ve 4.4 maddelerinde belirtilen sona erme hallerinin oluştuğunun davalıya bildirildiğini ve bedelin iadesini talep edildiğini, işbu ihtarın davalıya e-tebligat ile 06/04/2022 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafından işbu ihtara ... tarihli ve ... yev numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, 270.000 USD borcu ikrar ettiğini ve 10 eşit taksitte ödeyeceğini beyan ettiğini, davacı tarafından işbu borcun ödenmesi için ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan takibe başlanıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmenin üçüncü kişi yararına sözleşme olup, TTK uyarınca mutlak ticari dava olmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, SPK red kararından sonra aylarca oyalandığını, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacının çok zor durumda bırakıldığını, davalıların mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabilir veya tamamen imkansız hale gelebileceğini, tüm bu nedenlerle: davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılar hakkında yargılama sonuna kadar alacak hakkın zayi olmaması amacıyla teminatsız ya da gerekli görüldüğü takdirde gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 270.000,00-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun; Taraflar arasında Sermaye Piyasası mevzuatı gereğince verilen lisansın yeni kurulacak aracı şirkete devri sözleşmesi kapsamında ödenen kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun talep edilen alacak talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Sermaye Piyasası ve Finans Uzmanı, Öğretim Görevlisi, SMMM, Bağımsız Denetçi ... tarafından düzenlenen 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında davacının davalıdan iadesini talep ettiği 270.000 USD paranın davacı tarafça talep edilmesinde, sermaye piyasasının piyasa kuralları ve SPK düzenlemeleri bakımından, kanaatimizce bir engel yoktur. Nihaî takdir Mahkemeye aittir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve ihtarname teatisi Davalının Davacı tarafından istenen 270.000 USD’yi ödemeyi kabul ettiğini, borcun sözleşme ile belirlenen bir kaynağı olduğunu göstermeketdir. Davalının taksitlendirme talebi ile “yeni bir fesih protokol” şartı ileri sürmesinin huzurdaki dosyada bir cevap dilekçesi veya davalı beyanı bulunmadığından dikkate alınıp alınmayacağı Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki 15/01/2020 tarihli ... A.Ş.'nin Sermaya Piyasası Kurulu Tarafından Verilen Bütün Linsaslarının Kurulacak Olan Yeni Aracı Kurum Lehine İptaline İlişkin Sözleşme uyarınca davacının davalıya 300.000 USD 17/01/2020 tarihinde teslim ettiği taraflar arsındaki sözleşme maddeleri uyarınca; davalı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ’in 63. Maddesi uyarınca dava dışı ...lehine lisans haklarından feragat edip devrini talep ettiği, SPK tarafından dava dışı ... A.Ş'nin kuruluşuna izin vermesi neticesinde davacının ...A.Ş.'yi kurduğu mevzuat gereği Menkul Değerler firması kuruluşu için ve sermaye piyasası kurulu tarafından verilmiş lisansların devri için SPK'nın onayına ihtiyaç bulunduğu , onayın verilmemesi üzerine ...tarhli ve ... sayılı ihtarname uyarınca ilgili sözleşmenin 4.3 ve 4.4 maddelerinde belirtilen sona erme hallerinin oluştuğunun davalıya bildirildiği ve bedelin iadesini talep edildiği, davalı tarafından ihtara ... tarihli ve ... yev numaralı ihtarname ile, 270.000 USD borcu ikrar ettiğini ve 10 eşit taksitte ödeyeceğini beyan etmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Taraflar arsındaki sözleşme uyarınca Davacı, Sermaye Piyasası Kurulu’ndan geniş yetkili aracı kurum için faaliyet izni allayı ve davalı ise bu süreçte sahip olduğu aracılık faaliyeti yetkilerini temsil eden lisansları davacı lehine iptalini sağlayarak SPK’ya bildirmeyi ve bu işlemin sonuçlanması için gerekli işlemleri yapmayı üstlenmiş olup, taraflar arasındaki 15.01.2020 tarihli Sözleşmenin 1’inci maddesinde yer alan 100.000 Türk Lirası ücretin sözleşmeye eklenen bir 17.01.2020 tarihli beyan ve taahhüt metni ile sözleşme bedelinin 300.000 ABD Doları, kaparo bedelinin ise 30.000 USD olarak düzeltildiği , Sözleşmenin 3.5 maddesinde; Davacının sözleşme yükümleri arasında yer alan SPK’dan yeni aracı kurum için faaliyet izni alınamaması halinde 300.000 USD sözleşme bedelinden 30.000 USD kaparo bedeli düşüldükten sonra kalan 270.000 USD’nin Davalı tarafından Davacıya iade edileceğinin belirlendiği görülmüştür.
Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) Aracılık Faaliyetleri Dairesi Başkanlığı’nın ...tarihli ve...sayılı yazısı ile SPK’nın Karar Organı’nın 27.01.2022 tarih ve 5 sayılı toplantısında alınan 128 sayılı kararı ... A.Ş.’ye bildirilmiştir. Bu yazıda, gerekçeleri açıklanarak, yazının muhatabı olan şirketin “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesine Kurulca onay verilmesi talebinin olumsuz karşılandığı hususunun bildirildiği, Bu karar bildirimi ... A.Ş.’nin başvurusu ile talep ettiği aracı kurum olarak Sermaye Piyasasında faaliyet gösterme imkânının kalmadığı yani davalı şirketin sermaye piyasası faaliyet lisanslarından vazgeçmesinin ...A.Ş.’ye bir faydası olmadığı gibi dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşmenin konusunun da ortadan kalktığı, anılan durum karşısında davacının davalıdan iadesini talep ettiği 270.000 USD paranın davacı tarafa iadesi gerektiği ,bu hususun zaten davalının da kabulünde olduğu anlaşılmış bu kapsamda davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Mahkememizin 16/07/2024 tarihli kısa kararında sehven "davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam 270.000-USD cinsi alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan bedelinin %20 oranı olan 3.959.928,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine," yazılmış ise de, "Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam 270.000-USD cinsi alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 3.959.928,00-TL bedelinin %20 oranı olan 791.985,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,"şeklinde olduğu anlaşılmış bu kapsamda mahkememiz hükmünün bu şekilde tahsisi yapılarak aşağıdaki şekide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam 270.000-USD cinsi alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 3.959.928,00-TL bedelinin %20 oranı olan 791.985,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 270.502,69-TL nispi karar ve ilam harcından 47.826,04-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 222.676,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 320.797,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 56.066,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır