T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/430 Esas
KARAR NO: 2024/198
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 05/07/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağının ekte olduğunu, davacı tarafından 07.12.2021 tarihinde Tramer sisteminde yapılan kontrolde 02.07.2021tarihli kaza için 14.358,90-TL hasar bilgisine yer verildiği görüldüğünü, bu arada, davacı tarafından aracında gerçekleşen hasara bağılı olarak hasar farkı ve değer kaybı için davalı ... şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonda ...başvuru numarasıyla açılan davada Uyuşmazlık Hakemince verilen ...sayılı kararda, "Başvuranın talebinin kabulüne, 50,00 TL'si hasar ve onarım gideri için, 6.488,24TL'si değer kaybı için olmak üzere ... için kabul edilen 6.538,24 TL tazminatın, 16.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ... A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, davacı aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 02.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 14.633,90-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 24.309,24 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinde "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlü olduğunu, üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." şeklinde yasal düzenleme bulunduğunu, yönetmeliğe göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç | gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) bildirmekle yükümlü olduğunu, Sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini TRAMER sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) bildirim yükümlülüğü olan ...'ye, hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda 23.12.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını, gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine(TRAMER)'e 02.07.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğunu belirterek, 02/07/2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 14.633,90-TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı, 30.06.2021-30,06.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının TRAMER olarak belirtilen sisteme 24.309,24 TL tutarında hasarın işlediğini ve düzeltilmesi gerektiğini belirtse de TRAMER sisteminin oluşumu, değişimi ve güncellenmesi davalı şirket tarafından yapılması mümkün olmamakta olup davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, TRAMER sistemi Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından tutulmakta olup davanın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yöneltilmesi gerektiğini, husumet dava şartlarından olup talep dahi olmaksızın re'sen incelenen bir husus olup husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesinin birinci fıkrasına istinaden sigortalılar ve sigorta sözleşmesinden dolaylı da olsa menfaat sağlayanlara ilişkin olarak, yanlış sigorta uygulamaları da dahil olmak üzere, risk değerlendirmesine esas bilgileri toplamak ve bu bilgilerin sigorta, reasürans ve sigortacılık faaliyetinde bulunan emeklilik şirketleri ile T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı' nın belirlediği kişilerle paylaşılmasını sağlamak amacıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde tüzel kişiliği haiz bir kurum olarak kurulduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta olup davanın SBM'ye yönlendirilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmeden dava açılmış olup davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olup hasar kaydını doğru bildirdiğini, davalı şirket Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine doğru şekilde bildirimlerini yapmış ve hasar tutarı ne kadarsa o şekilde bildirimde bulunulduğunu, davalı düzenlemek ve saklamakla yükümlü olmadığı bir sistemin düzeltilmesini yine davalı şirketten istemenin herhangi bir mantıklı tarafı bulunmadığını, keza davalı şirketin bildirim yükümüne uygun davranarak doğru hasar miktarını bildirdiğini, sorumluluğun, kayıtları tutan Sigorta bilgi ve Gözetim Merkezinde olduğunu, tüm sigorta şirketlerinin trafik sigortası poliçe kayıtlarının tutulduğu ilişkisel bir veritabanı oluşturmak amacı ile kurulmuş olan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, T.C. Hazine Müsteşarlığı'nın "TRAMER" adı altında kurulduğunu, TRAMER'in hatalı işlemlerden sorumlu tutulduğunu, belirttiği 24.309,24 TL hasar kaydının değer kaybına uğradığı iddiası mesnetsiz olduğunu, bir aracın değer kaybına etki eden hususların aracın değişen ve onarılan parçaları olup TRAMER'de bulunan hasar bedelinin değer kaybı ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, aksi halde olsaydı değer kaybı yargılamalarında bilirkişiye gitmeye gerek kalmaz hesaplamasının yapılabileceğini, ancak hasar bedelinin değer kaybına sebebiyet vermediği izahtan vareste olduğunu ve hasar bedeli tutarınca değer kaybı, keza plastik bir parçanın değişmesi nedeniyle de TRAMER sistemine hasar bedeli girilir ancak herhangi bir değer kaybının - oluşmayacağını ,bu nedenle davacının belirttiği hasar bedeli nedeniyle aracın değer kaybettiği iddiası dayanaksız olduğunu, değer kaybına sebebiyet veren hususlar açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar ekinde belirtildiğini, ek Maddede TRAMER sistemine düşülen hasar kaydının aracın değer kaybına uğrayacağına dair en ufak bir ibare dahi bulunmadığını ,bu nedenle davacının mesnetsiz davasının reddini talep ettiklerini, veri düzeltilmesi işlemi merkezden talep edilmesi gerektiğini, davacı, davalı şirkete dava açmadan önce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ilgili verinin düzeltilmesini talep etmesi gerektiğini ,usuli yollar tüketilmeden dava açılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddini gerektirdiğini, merkez tarafından talep edilmediği sürece davalı ... şirketinin kayıtlı olan verilerle ilgili tekrar inceleme ve gözden geçirme gibi yükümlülüğü olmadığı gibi buna ayırabilecek vakti de bulunmadığını, veri değiştirilmesi talebi açıkça Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden talep edildiğini haksız başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hasar bedelinin doğru şekilde Tramer'e işlenmesi talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, trafik tescil kayıtları, STK Uyuşmazlık Hakem kararı, kaza tespit tutanağı, ihtarname, sigorta kayıtları, poliçe ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan 24.309,00 TL hasar bedelinin yaklaşık %2.5 hafif farkla hatalı bildirildiği, doğru bedelin 23.697,24 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, 07/12/2023 tarihli celsede Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine ve davalı tarafça arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazların dava konusunun belli bir miktar para alacağının ödenmesi talebini içermemesi ile tespit niteliğinde olması sebepleriyle reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/02/2024 tarihli rapor, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, trafik tescil kayıtları, STK Uyuşmazlık Hakem kararı, kaza tespit tutanağı, ihtarname, sigorta kayıtları, poliçe ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça "02.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 14.633,90-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 24.309,24 TL olarak işlenmiş olduğu" vakıasına dayanıldığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/02/2024 tarihli rapor ile 02.07.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 23.697,24 TL olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu trafik kazasından kaynak hasar bedelinin 14.633,90-TL olduğu iddiasının dosyadaki mevcut delillerle ispat edilemediği değerlendirilerek 06/02/2024 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçtadava konusu trafik kazasından kaynak hasar bedelinin tramer kaydına 14.633,90 TL olarak işlenmesi gerektiği iddiası dosya kapsamında toplanan deliller ışığında haklı bulunmayarak gerçek hasar bedelinin 23.697,24 TL sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/02/2024 tarihli raporun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.675,34 TL(24.309,24 TL-14.633,90-TL=9.675,34 TL)(Tramer kaydında yer alan hasar bedelinden olması gerektiği iddia olunan hasar bedelinin çıkartılması suretiyle hesaplanmıştır zira hatalı hesaplandığı vakıası sebebiyle dava konusu değer olarak iki bedel arasındaki fark değerlendirilmiştir. Tespit talebinde bulunuğundan İstinaf Kanun yoluna tabi olduğu kanaati hasıl olmuştur.) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*