T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/447 Esas
KARAR NO : 2024/628
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın müşterisi dava dışı esas borçlu ... Şti. lehine ve davalı ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 4. Noterliğinin... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, fakat borçlu tarafından, ilgili takibe haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğini, davalı borçludan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu ve davalı tarafça genel kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle faiz oranının açıkça kabul ve beyan edilmiş bulunduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan çek yapraklarından 8 tanesinin, dava tarihi itibariyle halen gayrinakit risk teşkil etmekte olduğundan banka sorumluluk tutarının teminatını oluşturmak üzere ve Genel Kredi Sözleşmeleri hükümleri uyarınca müvekkil bankanın depo talebi ile nakde dönen çeklere dair riskin nakit risk kapsamında talep edilmesinin yasal olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı bankanın, davalı müvekkili ...’ın da borçlu olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını, ancak icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkili ...'ın kefil olduğu kredi sözleşmesi hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat ederek, hali hazırda muaccel hale gelmeyen borçtan dolayı davalı müvekkilden tutarı belirsiz ve muaccel olmayan alacağın ödenmesini talep ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin hesabın kat edildiği tarihte davacı bankaya muaccel bir borcu bulunmaması ve bu nedenle hesabın hukuki dayanak olmaksızın kat edildiğinin tespiti halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, belirterek sonuç olarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı bankanın %20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 6.652.440,15-TL nakdi, 12,800,00-TL gayri nakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile dava dışı .. Şti. arasında 18.08.2016 tarihinde 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı ... ile dava dışı ...Şti. ve ....A.Ş.’nin ayrı ayrı 6.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davalı ...’ın, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK’nın 584. maddesinin üçüncü fıkrası (28.03.2013-6455/77 md.) uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteğe istinaden, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçluya Çek Karnesi verildiği ayrıca 25.04.2018 tarihinde 24 ay vadeli aylık 101.791,67 TL sabit anapara taksit tutarlı ... no.lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, ödeme Planındaki 25.05.2018, 25.06.2018 ve 25.07.2018 tarihli taksitlerinin gecikmeli ödendiği, sonrasındaki taksitlerin ise ödenmediği ve 17.10.2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, mevcut bulunan 2.137.624,99 TL Anapara, 136.796,69 TL İşlemiş Faiz ve 6.839,84 TL BSMV tutarının Takip Hesaplarına aktarıldığı tespit edilmiştir.
Davacı ...A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu ...Şti. ile davalı kefil ...ve dava dışı kefiller ...Şti. ve ...A.Ş.’ye, ... 4. Noterliği’nin ... tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 17.10.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 2.254.200,22 TL nakit borcun faizi ile birlikte ihtarname tarihinden itibaren 1 gün içinde bankaya nakit ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 8 adet çek yaprağından dolayı 12.800,00 TL’nin 1 gün içinde nakden depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefil ...’a gönderilen ihtarnamenin 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarname tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ve adı geçen davalı kefilin 21.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 18.08.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...’ın 6.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ..., 21.10.2018 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibinin ise 14.11.2022 tarihinde açılmış olduğu, kat tarihi itibariyle davacı bankaya iade edilmediği tespit edilen 8 adet çek yaprağının takip tarihi itibariyle de davacı bankaya iade edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile dava dışı borçlu... Ltd. Şti. arasında imzalanan 18.08.2016 tarih ve 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile banka lehine tesis edilen ipoteğe istinaden kullandırılan, 16652-11 no.lu Taksitli Ticari Kredi nakit borcundan ve iade edilmemiş 8 adet çek yaprağı banka yükümlülük tutarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 21.10.2018 tarihinde temerrüde düşen davalı kefil ... bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 6.559.815,59 TL nakit ve 12.800,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 18.08.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...’ın 6.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalının temerrüde düştüğü 21.10.2018 tarihinde, davaya konu kredilerden dolayı davacı bankanın 2.249.627,63 TL Asıl Alacak tutarı ve 12.800,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu tespit edildiği, söz konusu tutarın, davalının kefalet limiti içinde kaldığından, hemen yukarıda hesaplanan 6.559.815,59 TL nakit ve Genel Kredi Sözleşmesinin 40.1. maddesi uyarınca 12.800,00 TL gayrinakit borç tutarından davalı kefilin sorumlu tutulabileceği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 43.18 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından, dava konusu asıl alacak tutarına yıllık % 47,00 (= % 27,00 + 20 puan) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 2.161.575,66-TL asıl alacak, 4.173.430,38-TL işlemiş faiz, 213.346,16-TL BSMV, 10.708,23-TL masraf ve 755,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.559.815,59-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47 oranında temerrüt faizi ve BSMV 'si uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 1.311.963,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak istemine yönelik itirazın iptali ile 12.800-TL gayrinakdi alacağa yönelik istemin takip koşulları ile devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 448.528,60-TL nispi karar ve ilam harcından 80.772,45-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 367.756,15-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 600.794,47-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.925,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 98 'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3057,60-TL'sinin davalıdan, bakiye 62,40-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
448.101,00-TL KARAR HARCI
80.344,85-TL PEŞİN HARÇ /
367.756,15-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
697,40-TL BVH
8.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
228,00-TL POSTA MAS. /
8.925,40-TL TOPLAM