T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/455 Esas
KARAR NO: 2024/254
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/11/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinde saat 22:40 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... Bulvarı istikametine seyir etmekte iken ... Caddesi kesişim kavşağına geldiğinde önündeki aracı sollayarak geçmek istemiş olduğunu ,karşı şeritten gelen müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, söz konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta sürücü olan müvekkili ... ve araçta yolcu konumunda olan eşi ...'ın yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...soruşturma sayılı ile devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile karşı araç olan ... plakalı araç sürücüsüne 2918 sayılı Kanunu uyarınca tam kusur verildiğini, kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nin aracın sahibi ... Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Anonim Şirketi Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkili ...'ın ilk olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin bu süreçte maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin tedavi süresince ilaç, tıbbi malzemeler ile hastane gidiş gelişleri için de birçok masraf yaptığını beyan ederek müvekkili ... için fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 700 TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 100 TL, müvekkilinin SGK'nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları olarak 100 TL, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi giderleri için 100 TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve davalı ... Dış. Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davacılar ile müvekkilinin tacir olmadığından davanın ... Hukuk Mah. Açılmasını gerektiğini, bu tür talepler için belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kamyonu sollamadığını, şerit ihlali de yapmadığını, müvekkilinin sinyal vererek ... Caddesine döndüğünde süratli ve kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı aracı kullanan davacılardan ...'ın müvekkillerinin aracına çarparak aracı boş arsaya attığını, dönüş esnasında davacı çarptığından darbenin sağ taraftan olması nedeniyle sağ ön koltukta oturan ...'ın da ağır yaralandığını, sağ ön koltukta oturanların büyük zarar görmesinin dönüş anında olmasından olduğunu beyan ederek davanın reddini, her türlü masraf ve vekillik ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ...tarihleri arasında .. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirket bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davacının teminat dışında bulunan tedavi gideri, bakıcı gideri ,bakıcı iş göremezlik zararı ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddini, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacılara dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun yukarıda açıkladığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacıların cismani zararı nedeni ile maddi ve manevi zararının tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/1048 esas 2020/584 karar 15/10/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ... ile davalı ... şirketi vekili kararı istinaf kanun yoluma başvurmuşlar, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2326 esas 2023/1070 karar 15/10/2020 tarihli ilamı ile "Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.”
2918 Sayılı KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, gözetim, onarım, bakım veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulmuşlardır. Bu şekilde oluşan zararlardan, aracın asıl işleteni veya o araç için zorunlu trafik sigorta sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağı da, bu yasal düzenlemede açıkça belirtilmiştir. Aynı madde hükmünde ayrıca, bu gibi mesleki faaliyette bulunanların, kendilerine teslim edilen araçların yönetmelikte gösterilen biçimde defterini tutmakla, maddenin ikinci fıkrasında da bu meslek sahiplerinin kendilerine teslim edilen motorlu araçların tümünü kapsayacak şekilde zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü tutuldukları açıkça belirtilmiştir. ( Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2018/5524 Esas,2020/6506 Karar sayılı ilamı)
2918 sayılı KTK'nun 104. madde hükmü uyarınca tamircinin gerçek işleten malik yerine sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki fiili hakimiyetin kesin bir biçimde bu yere, yani tamirhaneye geçtiğinin ortaya konulması (kısa süreli olmamak kaydıyla) ve davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, davalı araç maliki şirket davaya cevabında bu hususu ileri sürmüş, ... tarih ve ... sıra nolu fatura, güveni kötüye kullanma nedeniyle tamirci hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine açıldığı iddia olunan soruşturma dosyası, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyası ve tanık beyanına dayanmıştır. Yerel mahkemece, davalı araç malikinin savunması üzerinde durulmadan, delilleri toplanıp değerlendirilmeden ve aracın malikinin sorumluluğu KTK'nın 104. maddesi uyarınca karar yerinde tartışılmadan işleten sıfatı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle kaldırıldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2326 esas 2023/1070 karar 15/10/2020 tarihli ilamı doğrultusunda davalı araç maliki ...Tic. Ltd. Şti'nin cevap dilekçesinde belirttiği ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ... firması tarafından kesilen ... tarih ve ... sayılı faturası dosya arasına alınarak tüm deliller toplanılmıştır.
Bam ilamı gereği celsede dinlenen davalı tanığı ... celsede " Tarafları tanırım, akrabalığım yoktur, ben ...A.Ş firmasında 2002 yılından beri idari işler personeli olarak çalışıyorum, ilgili firma davalı firmanın grup firmasıdır aynı kişiye aittir. Ben dava konusu ... marka beyaz aracı bakımları geldiği için servise götürdüm, servis yetkilisi ... bana aracı 1 gün sonra alabileceğimi söyledi. 1 gün sonra gittiğimde halen aracın işleri olduğunu 1 gün sonra alabileceğimi söylediler. 1 gün sonra gittiğimde aracı ve ...'yi göremedim. Çalışanlara sorduğumda bana kimse cevap veremedi, kimsenin haberi yoktu. İş yerine dönerken ... beni telefonla aradı ve servise bıraktığım araçla bir akrabasına (yeğemin yada ağabeyim) kız istemeye gittiklerini, gece dönerken de ...'n de araçla kaza yaptıklarını ve o kazada ağabeyinin de vefat ettiğini bana söyledi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 11/01/2019 tarihli raporu, Bilirkişiler İTÜ Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi... ve Aktüer Tazminat Hesap Uzmanı ...'nın 16/10/2019 tarihli raporu, Bilirkişiler İTÜ Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi ..., Aktüer Tazminat Hesap Uzmanı ...ve Adli Tıp Uzmanı ...'nun 29/02/2020 tarihli raporu, Mahkememizin 15/10/2020 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2326 esas 2023/1070 karar 15/10/2020 tarihli ilamı, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ...Servis firması tarafından kesilen... tarih ve... sayılı faturası, dosya arasına celbi sağlanan soruşturma ve ceza dava dosyalarına alınan tanık ve taraf beyanları, davalı tanığı ...'ın beyanları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizin 15/10/2020 tarih ... esas ..karar sayılı ilamına karşı yalnızca davalı araç maliki ... Tic. Ltd. Şti tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2326 esas 2023/1070 karar 15/10/2020 tarihli ilamında ise anılan davalının sav ve savunmalarına dair delillerin toplanması ile davalı araç malikinin sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı dolayısıyla istinaf ilamı sonrasında ilamda belirtilen delillerin toplanması ve tartışılması gerektiği belirtilen hususlar yönünden yapılan incelemede; davalı araç malikinin aracını servis bakımlarının süresi geldiği için servise bıraktığı muhtemel bakım süresinin 1 gün olduğunun kendisine belirtildiği, araç serviste iken araç bakımlarının tamamlanmasının ardından davalı araç malikinin bilgisi ve izni dışında servis ile herhangi bir ilişiği bulunmayan davalı ... tarafından kullanıldığı esnada dava konusu kazanın gerçekleştiği, dava konusu aracın servise teslim amacı dışında özel gerekçelerle (Ceza dava dosyalarında ve soruşturma dosyasında kız isteme merasimi için kullanıldığına dair açık beyanlar bulunmaktadır.) kullanıldığı bu aşamada davalı araç malikinin müteaddit defalar servis yetkilileri ile görüştüğü ancak dava konusu trafik kazası gerçekleştikten sonra kendisine bilgi verildiği, daha öncesinde aracın bakımlarının devam ettiği ve bakımları bittiğinde aracın kendisine teslim edeceğine dair bilgiler verildiği, mevcut deliller ışığında davalı araç malikinin kaza tarihi itibariyle araç üzerindeki fiili hakimiyetini yitirdiği, davalı araç malikinin aracı servise teslim amacı dışında üçüncü kişilerin ağır kusuruyla dava konusu zararın gerçekleştiği davalı araç malikinin fiili hakimiyeti ve aracı teslim amacı dışında gerçekleşen kaza sebebiyle sorumlu olmayacağı kanaatiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2326 esas 2023/1070 karar 15/10/2020 tarihli ilamı doğrultusunda toplanan deliller nazara alınarak Mahkememizin 15/10/2020 tarih 2015/1048 esas 2020/584 karar sayılı ilamında farklı olarak yalnızca davalı araç maliki yönünden davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilerek ve anılan kararın istinaf başvurusuna konu edilemeyen kısımları mahfuz tutularak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
-32.139,55 TL sürekli maluliyet tazminatının + 3.820,50 TL bakıcı giderinin + 4.929,00 TL tedavi gideri toplamı 40.889,05 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davacı ...'a verilmesine, fazla talebin reddine, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise davanın reddine,
-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin tam kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline davacı ...'a verilmesine, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise davanın reddine,
2-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
-995,75 TL geçici maluliyet tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davacı ...'a verilmesine, fazla talebin reddine, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise davanın reddine,
-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline davacı ...'a verilmesine, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise davanın reddine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.655,02- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 145,16 TL peşin harç ile 140,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 285,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.369,86 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin sarf edilen 145,16-TL peşin harç, 140,00-TL ıslah harcı ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 312,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-6100 S HMK gereğince 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 825,50-TL tebligat, posta masrafı, 1.378,30-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam 4.503,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %77'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, %23'ünün davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar ... ve .... Ltd.Şti tarafından yapılan 206,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %23'ünün davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ve ...Tic. Ltd.Şti'ne ödenmesine,%77'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen 995,75 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
11-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ..Şti ve ... Sigorta Aş'ne verilmesine,
13-Davalılar ... ve ... Ltd.Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ... Dış Tic. Ltd.Şti verilmesine,
14-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*