T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/458 Esas
KARAR NO: 2024/317
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'nin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ...'nden 19/12/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL tedavi gideri, 250,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, kaza ile ilgili olarak kaza tarihinden 4 gün sonra verilmiş olan ifade dışında herhangi bir belge, kamera görüntüsü, tanık ifadesi, ambulans formu, tramer kaydı v.s. delil bulunmadığını, davacının geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri gibi taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olacağını da belirtmek gerektiğini, davacı tarafından dosyaya anılan zararların gerçekleştiğini teşvik eden bir belge sunulmadığını, davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunun dikkate alınarak bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu, belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması ihtimaline karşı öncelikle davacının trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, 19/12/2022 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, %8 maluliyet oranının lazım gelenden yüksek olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun karar vermeye yeterli olmadığını, kaza tarihinde çocuk yaşta olan başvuru sahibinin anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle kusurlarının bulunduğunu, iddia edilen zararlardan ... Hesabı'nın sorumlu olmadığını, ... Hesabı'nın temerrütünün bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Hesabı'nın sorumluluğunun 01/05/2022 tarihinden geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu tüm bu sebeplerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı giderlerine dair tazminat taleplerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacının nüfus kayıt örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısı delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın 01/05/2022 meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için, şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğunun tespit edilmiştir.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli yazısı ile Adalet Bakanlığı Ankara Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne "Geçici koruma statüsünde olan Suriye uyruklu davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi" istenilmiş olup, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü Hukuk Mütalâa ve Görüş Bürosunun ... tarih ve... sayılı yazısında "Ülkemiz ile Suriye arasında teminattan muafiyeti öngören ikili veya çok taraflı adlî iş birliği anlaşması bulunmamaktadır." bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.
Fiili mütekabiliyete ilişkin olarak ise, Dışişleri Bakanlığı tarafından, Suriye'de yaşanmakta olan olumsuz gelişmeler ve asayiş durumundaki zafiyet nedeniyle Şam Büyükelçiliğimiz ve Halep Başkonsolosluğumuzun faaliyetlerinin geçici olarak askıya alındığı; bu çerçevede, Suriye’deki vatandaşlarımıza ilişkin adlî, hukukî ve idarî yazışmalar ve Suriye makamları nezdinde takip edilmesi gereken adlî/idarî yardımlaşma talepleriyle ilgili sorunların devam ettiği" bildirilmiştir.
Mahkememiz 12/03/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararında; "Davacının Suriye uyruklu olduğu ve teminat yatırmaktan muaf olmadıkları(emsal nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/09/2022 tarih, 2021/36 Esas ve 2022/10078 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesinde "Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan ya da icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğu" bulunduğu, ayrıca 6100 sayılı ve 12.01.2011 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanununun 84. maddesinde ise, MÖHUK'tan farklı olarak, "Türkiyede mutad meskeni olmayan Türk vatandaşlarının dava açması, davacı yanına davaya dahil olarak katılması veya takip yapması halinde teminat gösterme zorunluluğu" olduğu ve HMK m. 114 uyarınca teminatın dava şartları arasında sayıldığından davacı vekiline HMK 86. Maddesi gereğince takdiren 30.000,00-TL teminatı Mahkememiz veznesine yatırması için 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına, (İHTARATIN İŞ BU ARA KARARIN TEBLİĞİ SURETİYLE YAPILMIŞ SAYILMASINA)" karar verilmiştir.
Mahkememiz 21/03/2024 tarihli duruşmasının (1) ve (2) numaralı ara kararlarında "Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. Maddesi uyarınca teminata ilişkin 12/03/2024 tarihli ara karar ile verilen 1 aylık kesin sürenin dolmasının beklenilmesine" ve "Teminatın ikmaline ilişkin kesin süre dolduğunda teminatın ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine dair ihtarat sonucunun değerlendirilmesi amacıyla taraflar hazır bulunmaksızın dosyanın hakim odasında hazır edilmesine" karar verilmiştir.
Davacının Suriye uyruklu olduğu ve Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü Hukuk Mütalâa ve Görüş Bürosunun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile teminat yatırmaktan muaf olmadığının belirtildiği(emsal nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/09/2022 tarih, 2021/36 Esas ve 2022/10078 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesinde "Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan ya da icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğu" bulunduğu, ayrıca 6100 sayılı ve 12.01.2011 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanununun 84. maddesinde ise, MÖHUK'tan farklı olarak, "Türkiyede mutad meskeni olmayan Türk vatandaşlarının dava açması, davacı yanına davaya dahil olarak katılması veya takip yapması halinde teminat gösterme zorunluluğu" olduğu ve HMK m. 114 uyarınca teminatın dava şartları arasında sayıldığından davacı vekiline HMK 86. Maddesi gereğince takdiren 30.000,00-TL teminatı Mahkememiz veznesine yatırması için Mahkememiz 12/03/2024 tarihli ara kararı ile 1 aylık kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla davanın, dava şartı eksikliğinden HMK'nın 114/1-ğ maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-ğ maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile artan 157,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*