İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/478 Esas 2025/528 Karar

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/478 Esas
KARAR NO : 2025/528

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan 02.04.2013 Tarihli Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesi, 02.04.2013 Tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri (2 Adet), 28.07.2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 15.11.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17.02.2021 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... Tic. A.Ş.’ye ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların, borcu zamanında ödenmemesi sebebi ile ... 32. Noterliği’nden ...tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D. İş E., ... K. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden 475.064.414,64 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 1.458.000,00 TL ve 2.411.882,69 USD gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, fakat borçluların takibe konu borca, faize, fer'ilerine, yetkiye ve takibe itiraz ettiklerini, davalıların, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kendilerine kat ihtarnamesinin de tebliğ edildiğini, bu bakımdan da davalıların itirazının haksız olduğunu ve itirazlarının reddi gerektiğini belirterek; davalıların borca, ferilerine ve yetkiye ilişkin itirazının iptaline ve ... 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasının, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, şöyle ki, dava açıldığı sırada davalı müvekkillerin yerleşim yerinin Küçükçekmece yargı yeri çerçevesinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça takibe konu edilen Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesi, Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusunun, İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş. Olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında; 14.07.2021 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet kararı verildiğini; ardından da kesin mühlet verildiğini ve 15.06.2023 tarihinde ise şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu, dava dışı şirket tarafından, davacı banka lehine: ... ili - ... ilçesi - ... Mah. 10201 Ada, 447 Parsel, 240, 241, 269 ve 283 No.lu 4 adet bağımsız bölümden oluşan taşınmazlar üzerinde, ... ili - ... ilçesi - ... Mah. 1082 Ada 15 Parselde kain taşınmaz B Blok 12. Katta yer alan 42, 43, 44 ve 45 no.lu bağımsız bölümler üzerinde, ... ili - ... ilçesi - ... Mah. - 221 Ada 5 Parselde kain 23.329,13 m2 yüz ölçümüne sahip (İflas Nedeni ile Tasfiye Halinde ... A.Ş.' nin faaliyetlerini ve alüminyum üretimini yapmakta olduğu) Büyük Fabrika Binası ve Ekleri üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacının, alacağını rehini paraya çevirmeden müvekkiller aleyhine haksız ve mesnetsiz takip başlattığını ve davacının, haksız biçimde kazanç elde etme amacı ile müvekkiller aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davacı davasını 2013, 2015, 2016 ve 2021 yıllarında akdedilen bir kısım kredi sözleşmelerine dayandırmışsa da bu kredi sözleşmelerden kaynaklandığı iddia edilen alacağın çekişmeli olduğunu, asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen 2013, 2015, 2016 ve 2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borcun; şirket tarafından ödendiğini, ayrıca davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen her bir sözleşmenin bir önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olmaksızın yeni bir sözleşme olarak akdedildiğini, söz konusu dava ve takibe konu edilen kefalet sözleşmelerinin, asıl borç sona erdiğinden hükmünü yitirdiğini, kefaletin usulüne uygun olmadığını, müvekkillerin herhangi bir kefalet sıfatını, sorumlu olacağı süreyi ve sorumlu olacağı miktarı el yazısı ile yazmadığını belirterek; öncelikle davanın reddine, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 475.064.414,64-TL nakdi alacağın, 1.458.000,00-TL ve 2.411.882,69-USD eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun; Davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu GKS uyarınca açılan itirazın iptali istemli dava olduğu, uyuşmazlık konusu geçerli bir kefalet ilişkisi olup olmadığı, davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu olmaları halinde miktarı, yetkili icra müdürlüğünde takibin başlatılıp başlatılmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 09/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. arasında imzalanan 02.04.2013 Tarihli Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesi, 02.04.2013 Tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri (2 Adet), 28.07.2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 15.11.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17.02.2021 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ...A.Ş.’ye ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerine ve teminata alınan ipoteklere istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Türk Lirası ve Yabancı Para Teminat Mektupları ile Kontrgaranti Mektuplarının nakde tahvil oldukları, nakde dönen Teminat Mektupları, Kontrgaranti Mektupları ve Akreditif bedellerinin banka kaynağından tazmin edildikleri, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, adı geçen kefillerin; 33.750,000,00 EUR, 11.500.000,00 USD,10.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, Döviz üzerinden düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinin, 30.07.2021 temerrüt tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası Gösterge Niteliğindeki Kurlar üzerinden TL karşılıkları hesaplandığında, her bir kefilin ayrı ayrı toplam 445.324.500,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davacı banka tarafından 19.07.2021 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. ve 584.Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca adı geçenin kefaleti için eş rıza beyanının mevcut olduğu, bu durumda TBK 583 ve 584. maddelerinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...Bankası A.Ş. tarafından ... 32. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ...Tic.A.Ş. ile davalı kefiller ..., ..., ..., ..., ... ve dava dışı kefil ...’e ihtarname keşide edilerek, davaya konu 17.02.2021 tarihli genel kredi sözleşmesine isnaden kredi hesabının 19.07.2021 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit borcun 1 gün içinde ödenmesi/depo edilmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 28.07.2021 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin 30.07.2021 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefillerden toplam 475.032.234,93 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller ..., ..., ..., ... ve ... 30.07.2021 tarihinde temerrüde düşükleri ve davanın esasını oluşturan icra takibi ise 03.07.2023 tarihinde açıldığı, kat tarihi itibariyle yapılan hesaplamada gayrinakdi krediler içinde yer alan Teminat Mektupları ve Kontrgaranti Mektuplarının, tazmin talebi ile muhatapları tarafından davacı bankaya ibraz edildikleri ve davacı banka tarafından da banka kaynağından muhataplarına belirtilen tarihlerde toplam 12.719.444,20 EURO, 1.134.363,28 GBP (İngiliz Sterlini) ve 12.595.450,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ,dava dışı asıl borçlu lehine Türk Lirası cinsinden açılan akreditiflerin vade tarihlerinde dava dışı asıl borçlunun hesap bakiyesinin müsait olmaması nedeniyle, akreditif bedellerinin banka kaynağından, akreditif lehtarının ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesaplarına transfer edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu akreditiflerden dolayı banka kaynağından 02.08.2021-30.05.2022 tarihleri arasında 107 adette 24.905.184,10 TL ödeme yapıldığı davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in ayrı ayrı; 33.750,000,00 EUR, 11.500.000,00 USD, 10.000.000,00 TL tutarında ve Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesinde 600.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, döviz üzerinden düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinin, T.C. Merkez Bankası Gösterge Niteliğindeki Kurlar üzerinden TL karşılıkları 30.07.2021 temerrüt tarihi itibariyle hesaplandığında, her bir kefilin ayrı ayrı toplam 445.324.500,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, davacı bankanın 30.07.2021 temerrüt tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan toplam 296.651.171,14 TL alacak tutarı bulunduğu,Kefillerin temerrüde düştüğü 30.07.2021 tarihinde, davaya konu nakit ve gayrinakit krediden dolayı davacı bankanın toplam 296.651.171,14 TL alacak tutarı bulunduğu, iş bu davanın dayanağını oluşturan genel kredilerden 02.04.2013 tarihli 8.695.652,00 TL bedelli, 04.04.2013 tarihli 600.000,00 TL bedelli , 04.04.2013 tarihli 15.000.000,00 Eur bedelli ,28.07.2015 tarihli 10.000.000,00 USD bedelli ve 15.11.2016 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin tahsil edilerek kapatıldığı, Bu durumun ... 8 ATM ye ait ... E ... K sayılı kararı ve dosya kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu ,davacı bankanın dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle ayrıca 1.458.000,00 TL ve 2.411.882,69 USD gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunmakta ise de Yargıtay, kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği görüşündedir. Ancak, huzurdaki davaya konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kefilin sorumluluğunu düzenleyen 9. maddesinde, teminat mektubu ve çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi borcun deposundan, kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Gayrinakdi Çek Kredi Sözleşmesinde davalı kefillerin ayrı ayrı 600.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmakta olup, iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan 1.458.000,00 TL’lık gayrinakdi borcun 600.000,00 TL’lık kısmından davalı kefillerin sorumlu olmakla beraber 600.000,00 TL’sını aşan 858.000,00 TL’lık tutardan ve 2.411.882,69 USD’lık meri teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakdi borcun deposundan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları, davacı bankanın teminatında bulunan ipotekli taşınmazların icra yolu ile satışlarından ve ... A.Ş. kefaleti ile kullandırılan kredilerden dolayı, kefaletin tazmin bedeli olarak ... A.Ş. tarafından yapılan ödemelerden, dava tarihinden sonra toplam 75.691.769,64 TL tahsilat yapıldığı ... A.Ş. tarafından kefaletin tazmin bedeli olarak 28.09.2023 tarihinde 2.279.693,85 TL, 20.10.2023 tarihinde 2.764.444,04 TL ve 20.10.2023 tarihinde 1.612.842,17 TL olmak üzere, toplam 6.656.980,06 TL ödeme yapılmış olduğu, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, dava tarihinden sonra ... A.Ş. tarafından yapılan ödemeler dışında kalan 69.034.789,58 TL’nin (= 75.691.769,64 TL – 6.656.980,06 TL) ise icra infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla bu itibarla takibe konu borcun temelini oluşturan 17.02.2021 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibin nakdi alacak istemine yönelik 396.151.078,32-TL asıl alacak, 75.122.625,34-TL işlemiş faiz, 3.756.131,27-TL BSMV, 2.400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 475.032.234,93-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari kredilerden oluşan 393.925.245,45-TL sine %44,06 oranından, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.136.245,21-TL sine yıllık %18,50 oranında, kredi kartından kaynaklanan 89.587,66-TL sine yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Gayri nakdi alacak istemine yönelik olarak ise de gayri nakdi çek kredi sözleşmelerinden kaynaklı gayri nakdi borcun 600.000-TL lik kısmının takip talebindeki koşullarla devamına, dava tarihinden sonra ... tarafından yapılan ödemeler dışında kalan 69.034.789,58-TL'nin icra infaz aşamasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 8.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile;
1a-Nakdi alacak istemine yönelik 396.151.078,32-TL asıl alacak, 75.122.625,34-TL işlemiş faiz, 3.756.131,27-TL BSMV, 2.400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 475.032.234,93-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari kredilerden oluşan 393.925.245,45-TL sine %44,06 oranından, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.136.245,21-TL sine yıllık %18,50 oranında, kredi kartından kaynaklanan 89.587,66-TL sine yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
1b-Davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 95.006.447-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi alacak istemine yönelik talebin KISMEN KABULÜ ile; gayri nakdi çek kredi sözleşmelerinden kaynaklı gayri nakdi borcun 600.000-TL lik kısmının takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ve 2.411.882,69-USD 'lik meri teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi borcun deposu isteminin REDDİNE,
3-Dava tarihinden sonra ... tarafından yapılan ödemeler dışında kalan 69.034.789,58-TL'nin icra infaz aşamasında nazara alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 32.450.067,37‬-TL nispi karar ve ilam harcından 5.737.590,47-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 26.712.476,9‬0-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL başvuru harcı, 5.737.590,47-TL peşin nisbi harcı, olmak üzere toplam 5.737.860,32TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.358.322,35-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL bilirkişi ücreti,646,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.646,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun (8.559,54‬-TL'nin) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.247,20-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 32,80-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2025

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy