T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/452 Esas
KARAR NO : 2025/344
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinde ... Sözleşme Hesap ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkilinin işbu adreste delil listemizin ekinde mevcut vergi levhasından da görüleceği üzere cafe- bar işlettiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen cafe-bar iki katlı olup her iki katta da ayrı elektrik sayacı olduğunu, dava konusu faturalar cafe-barın giriş katında bulunan elektrik sayacına davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, cafe-bar olarak işletilen, işletmenin alt katında elektrik enerjisi ile çalışan iki adet içecek dolabı, aydınlatma sistemi ve müzik sistemi mevcut olduğunu, ısınmanın ise doğalgaz ile sağlandığını, müvekkil kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödemiştir. müvekkili şirket tarafından 2023 yılının Nisan ayında yağmur sebebi ile elektrik hatlarında arıza olmasından dolayı davalı şirket aranmış ,elektrik hatlarının kontrol edilmesinin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirket çalışanları 2023 yılı Nisan ayında müvekkili şirkete ait iş yerine gelmişler, elektrik sayacını değiştirmişler müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, ancak bu olaydan sonra müvekkil aleyhine iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işbu faturalardan cep telefonuna SMS olarak gelen bilgi ile haberdar olduğunu, ancak faturaların müvekkile tebliğ edilmediği gibi , müvekkiline ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkilin iş yerinde elektrik enerjisini kestiklerini, bunun akabinde müvekkili şirketin davalı şirkete yazılı dilekçe ile başvurarak dava konusu fatura suretlerini aldığını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkil aleyhine tutulan Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı olmadığı gibi sayaç incelemesine davet edilmediğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine düzenlendiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiği çok açık bir şekilde görüleceğini, yine müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, dava konusu kaçak elektrik faturalarından 291.000,00TL lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, işbu fatura müvekkil aleyhine 27.04.2022- 11.04.2023 tarihleri arası 349 gün için tahakkuk ettirildiğini, diğer fatura olan 29.755,61 TL lik fatura ise 11.04.2023 -27.04.2023 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, Davalı şirketin usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, müvekkil aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedellerini müvekkilden tahsil edebilmek için müvekkil üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uygulamış ve dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmeden müvekkile ait işyerinde elektrik enerjisini kestiğini, bunun akabinde müvekkili tarafından dava konusu faturalardan dolayı elektrik enerjisi kesme işlemlerinin durdurulması ve elektrik enerjisinin açılması için ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... Karar sayılı dava dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ... 13 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkilin talebi uygun görülmüş ve teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, süresi içinde teminat bedeli mahkeme veznesi depo edildiğini, yine süresi içinde işbu asıl dava olan menfi tespit davasınında açıldığını, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş ... Karar sayılı dava dosyasında verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini ve müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına müvekkil aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 22.05.2023 son ödeme tarihli 29.755,61 TL bedelli ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 291.000,51-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 22.05.2023 son ödeme tarihli 29.755,61-TL bedelli ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 291.000,51-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptali talepli menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin işbu kez icra ve enerji kesilmesi baskısı altında dava hakları saklı kalmak kaydıyla 440.000,00 TL ödemeyi davalı şirkete yapmak zorunda kaldığını, ayrıca dava dilekçesinde harca esas değer 320.756,12 TL olarak gösterildiğini, ancak dava konusu faturalardan dolayı müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin 440.000,00 TL olduğunu, aradaki 119.243,87 TL nin harcının da ıslah harcı olarak yatırıldığını, iş bu dilekçe ile davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek, müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile işbu dava konusu faturaların iptaline ve işbu faturalardan dolayı müvekkil tarafından elektrik enerjisi kesilmesi ve icra baskısı altında ödenen toplam 440.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum saha ekiplerince 27.04.2023 tarihinde söz konusu tüketim noktasında sayaç değiştirme tutanağı tutularak sayacın değiştirildiğini, sayacın değiştirilme nedeninin ''Sayaçta tarih ve zaman hatası var. Batarya uyarısı mevcut. Frekans şüphesi. '' şeklinde olduğunu, bu nedenlerden dolayı sayaca müdahale şüphesi sebebiyle sayaç sökülerek yenisinin takıldığını, ancak davacı taraf sayaç değiştirme tutanağına imza atmaktan imtina etmiş olup dilekçemizin ekinde sunduğumuz sayaç değiştirme tutanağında davacı tarafın imzadan imtina ettiği görüleceğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi sayaç değiştirme tutanağını ve tutanakta açıkça yazan sayaç değişim sebebini bilmemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımının tespiti üzerine kaçak tahakkuk bülteninde hesaplanan elektrik enerjisi tüketim miktarı üzerinden fatura düzenlendiğini, bu şekilde düzenlenen faturaların kurum çalışanları tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44,45 ve 46. Maddeleri baz alınarak mevzuata uygun olarak hazırlandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesinde '' dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir'' hükmü gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli hesaplanarak fatura düzenlendiğini, söz konusu durumda da kaçak elektrik kullanımının tespiti üzerine kaçak tahakkuk bülteninde hesaplanan elektrik enerjisi tüketim miktarı üzerinden fatura düzenlendiğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımında bulunduğundan kurum ve kamu nezdinde zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenden dolayı davacı tarafa normal dönemde ödediği faturaların çok üzerinde bir fatura gelmesinin olağan olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi fatura bedellerinin ödenmesi için baskı amacıyla elektrik kesintisi söz konusu olmadığını, davacı tarafın kendi kullandığı elektrik tüketim bedeline istinaden düzenlenen faturaları ödemeyerek elektirik kesintisine sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı şirketin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına ,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 22.05.2023 son ödeme tarihli 29.755,61 TL bedelli ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 291.000,51 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptali ve işbu faturalardan dolayı davacı şirket tarafından icra baskısı altında ödenen toplam 440.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağının, sayaç inceleme raporu, fatura suretleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Celsede dinlenen davacı tanıklarından... beyanında: "Ben davacı firmada 3 yıldır garson olarak çalışıyorum. İşletmenin elektriğinde zaman zaman sorun olmaya başladı. Bu sorunlar artınca ve işletmedeki cihazlara zarar vermeye başlayınca davalı firmaya başvuruda bulunduk. Kendileri gelip sayacımızı söküp götürdüler. Yerine yeni bir sayaç taktılar. Sonrasında da olay yargıya taşınmıştır. İşler yoğun olmadığında elektrikle çalışan cihazların fişlerini söküyorduk ve tasarruf etmeye çalışıyorduk. O dönemlerde ... Caddesinde bompa patlamıştı ve deprem olmuştu. Bu nedenle iş yoğunluğumuz azalmıştı. Elektrik faturaları çok yüksek geliyordu. İş yerinde televizyon, buzdolabı, bilgisayar bulunmakta olup, bu cihazlar iş yerinde elektrikle çalışan cihazlardır. İş yerinde iki vardiya çalışırız. İlk vardiya 12.00 ile 22.00 saatleri arasındadır. İkinci vardiya 22.00 ile gece 02.00 arasındadır. Bizim davalı firmaya yaptığımızı başvurudan sonra bir ceza kesildiğini biliyorum ancak detaylar hakkında bilgim yoktur. Benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde
Tanık ...beyanında:"Ben davacı firmada 3,5 yıldır barmen olarak çalışıyorum. İşletmenin elektriğinde zaman zaman sorun olmaya başladı. Bu sorunlar artınca ve işletmedeki cihazlara zarar vermeye başlayınca davalı firmaya başvuruda bulunduk. Kendileri gelip sayacımızı söküp götürdüler. Yerine yeni bir sayaç taktılar. Sonrasında da olay yargıya taşınmıştır. İşler yoğun olmadığında elektrikle çalışan cihazların fişlerini söküyorduk ve tasarruf etmeye çalışıyorduk. O dönemlerde ... Caddesinde bompa patlamıştı ve deprem olmuştu. Bu nedenle iş yoğunluğumuz azalmıştı. Elektrik faturaları çok yüksek geliyordu. İş yerinde televizyon, buzdolabı, bilgisayar bulunmakta olup, bu cihazlar iş yerinde elektrikle çalışan cihazlardır. İş yerinde iki vardiya çalışırız. İlk vardiya 12.00 ile 22.00 saatleri arasındadır. İkinci vardiya 22.00 ile gece 02.00 arasındadır. Bizim davalı firmaya yaptığımızı başvurudan sonra bir ceza kesildiğini biliyorum ancak detaylar hakkında bilgim yoktur. Benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahallinde icra olunan keşfe istinaden HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir Elektrik/Elektronik Mühendisi ve bir Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davaya konu kaçak elektrik tüketimi nedeniyle, kaçak elektrik tutanağında tespit edilen kaçak kullanımın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise kaçak kullanım bedeli ile ferilerinin belirlenmesi ve sonuç bedelin raporun sonuç kısmında tablo halinde net bir şekilde belirtilmesi hususlarında hazırlanan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın, şüphe üzerine sayacı laboratuvar ortamında incelettiği ve davacı tarafça sayaca yüksek frekans ile müdahale edildiğini tespit ettiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı MD. 42-1/C “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” hükmü kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğinden Kaçak Elektrik Kullanıldığının gayet açık olduğu, davalı taraf sayacın kayıt etmiş olduğu endeks değerlerinin yüksek frekans ile müdahale sonucu hatalı olduğunu bu yüzden kaçak tahakkuk yapılmasını mevzuat gereği yerine getirmiş ise de yine aynı sayacı kayıt etmiş olduğu maksimum demand (Pmax) : 23,8 kW değerini kaçak tahakkuk hesabında kullanmaktan geri durmadığı, ayrıca Kaçak Başlangıç tarihini 365 gün önceki tarih olarak kabul etmiş ve Kaçak başlangıç tarihini mevzuat gereği tüketimin düştüğü tarih olarak almadığı, bu yüzden 86 gün fazladan tahakkuk yapıldığı, bunlara ilaveten Kaçak ek tahakkuk hesabında düşük kademe birim fiyatlarını hiç kullanmadığı, sadece yüksek kademe birim fiyatlarının kullanıldığı, bütün bu nedenlerden ötürü her iki faturada hatalı olup, 232.434,15 TL (33.258,73 TL+199.175,41 TL) olarak hesaplanması gerektiği tespit edildiği, keşif yapıldığında üst katın sayacının ayrı olduğu buna ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, her iki sayaç ölçü devresinin birbirinden bağımsız olduğu görüldüğünden, hali hazırda işlemlerin dava konusu sayaç üzerinden ve sağlıklı dönem Pmax değerleri baz alınarak yapıldığından keşifte kullandığı belirtilen cihazların güç tespitinin yapılmasının raporun sonucunu etkilemediği bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden davanın 29/11/2023 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile istirdat davasına dönüştüğü de gözetilerek alacak talebi yönünden hazırlanan 05/01/2025 tarihli ek raporda; kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamaları tekrar kontrol edilmiş olup, herhangi bir hata tespit edilmediği, dolayısıyla Tüketim Gücünün, kaçak başlangıç tarihinin ve birim fiyatlarının hatalı alınmasından dolayı iki adet tahakkuk hesabının da hatalı olduğu, kök raporda detaylı olarak hesaplandığı üzere 320.756,13 TL'lik ( 29.755,61 TL+ 291.000,51 TL) faturaların hatalı hesaplandığı, 232.434,15 TL (33.258,73 TL +199.175,41 TL) olarak hesaplanması gerektiğinin tespit edildiği, davalı tarafça 29/11/2023 tarihli dilekçede borcun toplamda 440.000,00 TL ödendiği belirtilmekle birlikte, beyan dilekçesi ekinde sunulan ödeme makbuzlardan ödemelerin toplamının 386.294,69 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak miktarının ise kurulumuzca 232.434,15 TL olarak hesaplandığı ve ödenen makbuzlardan bu tutar mahsup edildiğinde, 153.860,54 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bununla beraber, davacının iddiasına göre ispat yükünün yer değiştirmesi de mümkündür. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel ilişkiden doğan talep hakkına ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (HGK'nun ... Esas... Karar ... Esas ... Karar sayılı ilamları) Bu nedenle kambiyo senetleri hakkında açılan menfi tespit davalarında, senedin dayanağı olduğu ileri sürülen hukuki ilişki ile senet metnindeki borç sebebi karşılaştırılarak, ispat yükünün kime düşeceği belirlenir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu, senedin varlığını kabul etmekle birlikte bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. (Yargıtay HGK'nun ...E-... K sayılı kararı)
Davaya konu somut olayda, davacı şirketin abonesi olduğu ... sözleşme hesap ve ... hizmet nokta numaralı elektrik sayacına ,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 22.05.2023 son ödeme tarihli 29.755,61 TL bedelli ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 291.000,51 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptali ve işbu faturalardan dolayı davacı şirket tarafından icra baskısı altında ödenen toplam 440.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle davanın açıldığı, yukarıda izah edilen nedenlerle fatura alacağının bulunduğu vakıasını ispatla mükellef olan tarafın davalı taraf olduğu, davalı tarafın, şüphe üzerine sayacı laboratuvar ortamında incelettiği ve davacı tarafça sayaca yüksek frekans ile müdahale edildiğini tespit ettiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı MD. 42-1/C “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” hükmü kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğinden kaçak elektrik kullanıldığının açık olduğu, davalı taraf sayacın kayıt etmiş olduğu endeks değerlerinin yüksek frekans ile müdahale sonucu hatalı olduğunu bu yüzden kaçak tahakkuk yapılmasını mevzuat gereği yerine getirmiş ise de yine aynı sayacı kayıt etmiş olduğu maksimum demand (Pmax) : 23,8 kW değerini kaçak tahakkuk hesabında kullanmaktan geri durmadığı, ayrıca Kaçak Başlangıç tarihini 365 gün önceki tarih olarak kabul etmiş ve kaçak başlangıç tarihini mevzuat gereği tüketimin düştüğü tarih olarak almadığı, bu yüzden 86 gün fazladan tahakkuk yapıldığı, bunlara ilaveten kaçak ek tahakkuk hesabında düşük kademe birim fiyatlarını hiç kullanmadığı, sadece yüksek kademe birim fiyatlarının kullanıldığı, bütün bu nedenlerden ötürü her iki fatura da hatalı olup, 232.434,15 TL (33.258,73 TL+199.175,41 TL) olarak hesaplanması gerektiğinin tespit edildiği, davalı tarafça 29/11/2023 tarihli dilekçede borcun toplamda 440.000,00 TL ödendiği belirtilmekle birlikte, beyan dilekçesi ekinde sunulan ödeme makbuzlardan ödemelerin toplamının 386.294,69 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak miktarının ise 232.434,15 TL olarak hesaplandığı ve ödenen makbuzlardan bu tutar mahsup edildiğinde, 153.860,54 TL fazladan ödeme yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davacı şirketin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına ,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 22.05.2023 son ödeme tarihli 29.755,61 TL bedelli ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 291.000,51 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı toplamda (320.756,13-232.434,15: 88.321,98 TL) 88.321,98 TL borçlu olmadığının tespitine, işbu faturalardan dolayı davacı şirket tarafından icra baskısı altında ödenen toplam 153.860,54 TL'nin ödemelerin tamamlandığı tarih olan 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (440.000,00-153.860,54: 286.139,46 TL) istemin reddine, dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı şirketin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına ,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 22.05.2023 son ödeme tarihli 29.755,61 TL bedelli ve 22.05.2023 son ödeme tarihli 291.000,51 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı toplamda (320.756,13-232.434,15: 88.321,98 TL) 88.321,98 TL borçlu olmadığının tespitine, işbu faturalardan dolayı davacı şirket tarafından icra baskısı altında ödenen toplam 153.860,54 TL'nin ödemelerin tamamlandığı tarih olan 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (440.000,00-153.860,54: 286.139,46 TL) istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 16.543,48-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.477,72-TL peşin harç ile 2.036,39-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.514,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.029,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.477,72-TL peşin harç ile 2.036,39-TL ıslah harcı 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.783,96-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.912,35-TL keşif harcı, 2.100,00-TL keşif araç ücreti, 332,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 13.345,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %55'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %45'inin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 38.749,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 31.650,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.716,00-TL'sinin davalıdan, 1.404,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*