T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/483 Esas
KARAR NO:2025/584
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/07/2023
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:Davalı ile müvekkil Banka arasında 22.03.2021 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça, sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 40 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkil Banka aracılığı ile ödeneceği taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkil banka tarafından davalının hesabına 01.07.2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ....Noterliği'nin 06.01.2023 tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 17.madde uyarınca Sözleşme'nin feshedildiği ve yine aynı madde uyarınca, bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 69.501-TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususu ihtar edildiğini, ihtarname davalıya 17.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine 02.02.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinden de görüldüğü üzere, davalı takip dayanağı maaş sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş ve takip konusu alacağı ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, itiraz üzerine Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, müzakereler anlaşmama ile sonuçlandığını, sözleşmenin 13.maddesinde; Sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olup yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, sözleşmenin 17.maddesinde kurumun Sözleşme ve eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde fazlaya dair zararları talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldigi günü takip eden 3 iş günü içerisinde 40,000.00-TL tutarı Sözleme'nin imzalandığı tarihten itibaren müvekkilin o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ödeneceği taahhüt edildiğini, sözleşmenin 11.maddesinde her türlü vergi ve masrafların davalı Kurum'a ait olacağı kararlaştırıldığını, bu sebeple 40.000-TL promosyon iadesi ve ihlal tarihinden itibaren müvekkilin o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı %3,32 üzerinden işleyen 30.544-TL faizi, yasal yükümlülük gereği ödenen BSMV, damga vergisi ve ihtarname masrafı ile birlikte toplam 71.325,26-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı haksız olup takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış itiraz olduğunu, müvekkil banka, davalı/borçludan alacaklı durumunda bulunup yapılacak olan inceleme sonucunda ve Sayın Mahkemenin takdiri ile itirazın yerinde olmadığı anlaşılacağını, açıklanan sebeplerle davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davanın açılması gerektiğini bildirerek dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı yanın hak ve alacakları zamanaşımına uğradığını, iş bu davaya karşı zamanaşımı itirazımız bulunmadığını, zamanaşımı itirazı gereğince davanın reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin adresi ... olup, bu nedenle iş bu dava dosyasına bakmakla görevli mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, Mahkememizin yetkisine itiraz eder ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini arz ve talep ettiğini, davacı adına sözleşmeyi ... ... Şubesi imzalamış olup, sözleşmenin imzalandığı yer de ... olduğunu, müvekkil şirketin adresi ... Mh ... Cd No .../6 ... ... olup, bu nedenle iş bu dava dosyasına bakmakla görevli icra müdürlüğü ... icra müdürlükleri olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün yetkisi bulunmamakta olup, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine tarafımızca itiraz edilmiş ve yetkili ... Nöbetçi İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi talep edildiğini, davacı ile ilk önce 22.03.2021 tarihinde müvekkil uhdesinde çalışan 40 personel için Finans Maaş Sözleşmesi imzalandığını, öncelikle bu sözleşme aşamasında dahi davalı ... şubesi çalışanlarından ... isimli personelin sözleşmede hata yaptıklarını çalışan sayısını eksik yazdığını durumu düzelteceğini belirtmiş ancak ilerleyen dönemde hiçbir düzeltme meydana gelmediğini, bu ilk sözleşmenin imzalanmasının akabinde davalı banka kayıtları incelendiğinde her ay 40 çalışandan kat kat daha fazla personel maaş ödemesi yapıldığının aşikar olduğunu, yetki itirazı gereğince, İstanbul Mahkemeleri iş bu davaya bakmakla yetkili olmadığından Mahkmenin Yetkisizliği'ne, İş bu davaya bakmakla yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine dosyanın gönderilmesine, geçerli bir takip bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın: Davacının davalı işverenin personelinin maaş ödemeleri ile ilgili davalı ile imzaladığı Finansmaaş sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Taraflar arasında imzalanmış 22.03.2021 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi'nin 17. Maddesi içeriği; “... yahut promasyon ödemesini takip eden yıllarda maaş ödemesi yapılacak olan 40 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmesi, 6 aydan sonra ise 1610 dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde KURUM bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla. . . “ Hükmüne aykırı davranarak sözleşme sona erme süresinden önce personel maaş ödemelerinin NİSAN 2022 den sonra (yaklaşık 23 ay süreli) banka aracılığı ile yapılmamış ve/veya yapılamamış olduğu banka hesap hareketlerinden açıkça tespit edilmiş olup, Bu doğrultuda davacı banka tarafından Sözleşme'nin feshedildiği hukuki değerlendirilmesi ve taktirinin sayın mahkemenize ait olduğu. yukarıdaki tespitlerimiz sonucu hesaplamalar sonucunda; Davalı kurumun bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütleri 6 aydan fazla yerine getirememiş olması nedeniyle yine aynı sözleşmenin 17. Maddesi kapsamında: *, .. KURUM bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, sözkonusu kurumun meydana geldiği günü takip eden 3 (Üç) iş günü içerisinde 40.000,00 TL. yı sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve def'i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder." Hükmü gereğince bankanın faiz talep hakkının bulunduğu, davacı Bankanın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip 06.02.2023 tarihi itibariyle davalı ...'tan; 40.000,00 TL ASIL ALACAK (FİNANS MAAŞ KREDİSİ), 29.323,47 TL İŞLEMİŞ FAİZ, 775,32 TL İHTARNAME MASRAFI, 5,94 TL. İHTARNAME MASRAFI İŞLEMİŞ AVANS FAİZİ olmak üzere toplamda 70.104,73 TL. alacaklı bulunduğu hesaplanmış, Takip 06.02.2023 tarihinden itibaren 40.000,00 TL. asıl alacağa işleyecek aylık %3,22 yıllık 38,60 Oranında, İhtarname masrafı 775,32 TL. asıl alacak üzerinden ise aylık %1,73 yıllık %20,76 reeskont avans faizi uygulanması gerektiği, tarafların masraf, %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
02/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna özetle: "Detayları yukarıda verilen incelemelerimiz sonucu; Taraflar arasında imzalanmış 22.03.2021 tarihli FİNANSMAAŞ SÖZLEŞMESİ'nin 17. Maddesi içeriği; *“. .. yahut promasyon ödemesini takip eden yıllarda maaş ödemesi yapılacak olan 40 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmesi, 6 aydan sonra ise %10'dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde KURUM bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla. . . * hükmüne aykırı davranarak sözleşme sona erme süresinden önce personel maaş ödemelerinin NİSAN 2022 den sonra (yaklaşık 23 ay süreli) banka aracılığı ile yapılmamış ve/veya yapılamamış olduğu banka hesap hareketlerinden açıkça tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı banka tarafından Sözleşme'nin feshedildiği hukuki değerlendirilmesi ve taktirinin sayın mahkemenize ait olduğu, yukarıdaki tespitlerimiz sonucu hesaplamalar sonucunda; Davalı ... bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütleri 6 aydan fazla yerine getirememiş olması nedeniyle yine aynı sözleşmenin 17. Maddesi kapsamında: *... kurum bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, sözkonusu kurumun meydana geldiği günü takip eden 3 (Üç) iş günü içerisinde 40.000,00 TL. yı sözleşmenin imzalandığı tarihten itbbaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve def'i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder." Hükmü gereğince bankanın faiz talep hakkının bulunduğu.
davacı Bankanın, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile
takip 06.02.2023 tarihi itibariyle davalı ...’tan alternatifli (Gün ve AY
üzerinden) hesaplamalar;
banka kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranları ile sözleşmenin 17. Maddesine uygun olarak günlük üzerinden yapılan hesaplama;
davacı bankanın takip 06.02.2023 tarihi itibariyle; davalı ...’tan
40.000,00 TL. ASIL ALACAK (FİNANSMAAŞ KREDİSİ)
, 29.323,47 TL. İŞLEMİŞ FAİZ
, 775,32 TL. İHTARNAME MASRAFI
, 5,94 TL. İHTARNAME MASRAFI İŞLEMİŞ AVANS FAİZİ
, 70.104,73 TL. TOPLAM ALACAK
hesaplanmış, 06.02.2023 tarihinden itibaren 40.000,00 TL. asıl alacağa işleyecek aylık %3,22 yıllık 38,64 Oranında, İhtarname masrafı 775,32 TL asıl alacak üzerinden ise aylık
%1,73 yıllık %20,76 reeskont avans faizi uygulanması gerektiği,
davacı banka itirazı ve beyanı gibi sözleşmenin 17. Maddesine uygun olarak “
ay ” esas alınarak aylık %3,22 finansmaaş kredisi akdi faiz oranı aylık
%3,22 oranı üzerinden aylar esas alınarak yapılan hesaplama;
davacı bankanın takip 06.02.2023 tarihi itibariyle davalı ...’tan;
40.000,00 TL. ASIL ALACAK (FİNANSMAAŞ KREDİSİ)
, 29.624,00 TL. İŞLEMİŞ FAİZ
, 775,32 TL. İHTARNAME MASRAFI
, 61,7 TL. İHTARNAME MASRAFI İŞLEMİŞ AVANS FAİZİ
olmak üzere toplamda 70.461,02 TL. alacaklı bulunduğu.
Takip 06.02.2023 tarihinden itibaren 40.000,00 TL. asıl alacağa işleyecek aylık %3,22
Oranında, İhtarname masrafı 775,32 TL asıl alacak üzerinden ise aylık %1,73 yıllık
%20,76 reeskont avans faizi uygulanması gerektiği,
tarafların, kök raporumuza yukarıdaki tespitlerimiz dışında yapmış oldukları itirazların
bir kısmının hukuki konu olduğu, tespit ve hesaplamalarımıza ilişkin olarak da yukarıdaki
tespit ve değerlendirmelerimiz dışındaki itirazlarına ilişkin kök raporumuzda herhangi bir
değişim tespit edilemediği, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve
benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan finansman sözleşmesi uyarınca doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı ... arasında 22.03.2021 tarihli 3 yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmenin 5. maddesi uyarınca her ay 40 adet personel maaşının davacı banka kanalıyla ödenmesini taahhüt ettiği, davacı bankanın da, sözleşme kapsamında yapılacak maaş ödemelerine karşılık davalıya promosyon ödemesi taahhüt ettiği ve taahhüt edilen 40.000 TL promosyon ödemesini yapmayı taahhüt ettiği, dosyaya sunulu dekont uyarınca davacı bankanın 01.07.2021 tarihinde 40.000 TL yi davalıya ödediği, davalı yanın, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmenin davacı yanca ... Subesi ....Noterliği'nin 06.01.2023 tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi ile feshedildiği, sözleşmenin 17.maddesi hükmünden kaynaklı olarak, promosyon bedeli, işlemiş faiz ve masraflar olma üzere toplam 71.325,26 TL üzerinden icra takibine geçildiği, takibe yapılan itiraz üzerine, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalının icra dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairelerinin ... olduğu, zamanaşımının gerçekleştiği, yetkisiz icra dairesinde takibin başlatılması sebebiyle geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, 04.04.2022 tarihinde finansmaaş sözleşmesine ek olmak üzere finansmaaş sözleşmesi imzalandığı, buna göre 30 personel maaşının davalı banka kanalıyla ödenmesinin kararlaştırıldığının belirtildiği, ikinci sözleşme ile davacı bankanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşmelerdeki genel işlem şartları ile haksız ve tek taraflı şartların yer alması sebebiyle .... Noterliği 22.09.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile finansmaaş sözleşmesinin feshedildiğine yönelik cevabi beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine konu olan alacağın para borcu olduğundan ve TBK'nın 89. maddesine göre para borçlarının ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan ve HMK'nın 10 maddesine göre talep eden bankanın adresinin bulunduğu yer İstanbul icra daireleri ve mahkemeleride de yetkili olduğundan ayrıca taraflar arasında imzalanan Finansmaaş sözleşmesinin 13. Maddesinde bu sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili açıkça belirtildiğinden davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı defisinde bulunulmuş ise de finanmaaş sözleşmesinin 22.03.2021 tarihinde imzalandığı, 06.01.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği görülmekle TBK 146 gereğince 10 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediğinden davalının bu yöndeki defisinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 22.03.2021 tarihli sözleşmeye göre, maaş ödemesi yapılan 40 personel olması gerekirken, 2022 yılı Nisan ayı dahil olmak üzere 40 personel ödemesinin yapıldığı, 2022 yılı nisan ayından sonra 40 personelin maaşının ödemesinin yapılmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafça her ne kadar 04.04.2022 tarihli finansmaaş sözleşmesinin 22.03.2021 tarihli finansmaaş sözleşmesinin devamı olduğu, 40 personel yerine 30 personel maaşı hususunda davacı banka ile anlaşıldığını ileri sürmüş ise de ,04.04.2022 tarihli sözleşmenin 22.03.2021 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğuna yönelik sözleşme içeriğinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacı bankanın da bu hususu ikrar etmediğinden 04.04.2022 tarihli finansmaaş sözleşmesi bağımsız bir sözleşme olarak değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davalının 2022 nisan ayı dahil 40 personel ödemesini gerçekleştirdiği, mayıs ayından itibaren 40 personelin altına düştüğü, buna göre sözleşmenin 13 ay ayakta kaldığı, davalının sözleşmeye uygun hareket etmesi gerektiği halde esözleşme şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kanaatine varılmış, Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD.sinin 2021/1070 E. 2024/775 K sayılı 06.05.2024 tarihli kararı ve emsal nitelikteki kararlar uyarınca banka tarafından peşin olarak ödenen promosyon bedelinin, sözleşmenin kullanılmayan süresine isabet eden tutarının ödenmesine karar verilmiş, 21.03.2021 tarihli sözleşme çerçevesinde, davacı banka tarafından verilen promosyon bedelinin sözleşmenin 10. Maddesi gereğince 3 yıllık için verildiği, sözleşmenin 17. Maddesi gereğince davalının yazılı taahhütlerini yerine getirmemesi durumunda 40.000 TL yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın bankaya ödemeye taahhüt eder hükmü gereğince yukarıda bahsedilen istinaf mahkemesi kararı ve içtihatlar gereğince; öncelikle ödenen promosyon bedelinden sözleşmenin ayakta kaldığı dönemin indirilmesi sonucu 40.000 TL X 23/36 = 25.555 TL ödenecek asıl tutar belirlenmiş,yanlar arasında imzalanan protokolün ihlali halinde, 17.m. göre uygulanması gereken faizin; davacı bankanın kısa vadeli kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz olarak kararlaştırıldığı, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda kısa vadeli avanslarda yıllık % 38,64 yürütüldüğü tespit edildiğinden yıllık % 38,64 faiz oranı uygulanacağı değerlendirilmiş, ... Şubesi ....Noterliği'nin 06.01.2023 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı borçluya 07.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ günün cumartesi olması sebebiyle ihtarnamede verilen 3 gün sonucu davalının 12.01.2023 tarihinde temerrüd olduğu, yıllık 365 gün üzerinden % 38,64 yürütülerek 568,12 TL davacının faiz talebinin haklı olduğu değerlendirilmiş, ihtarname masrafının dosyada bulunmaması sebebiyle bu alacak talebinin reddine karar verilmiş, neticeten davanın Kısmen Kabulü ile sözleşmenin ayakta 13 ay tenkis edilerek davalının .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 25.555 TL asıl alacak, 568,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.123,12 TL üzerinden devamına , kabul edilen asıl alacağa yılık % 20,76 reeskont avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş, cezai şart alacağı likid ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile sözleşmenin ayakta kaldığı 13 ay tenfiz edilmesi sonucu ....İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 25.555,00 TL asıl alacak, faizi ise 568,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.123,12 TL üzerinden devamına ,davacının fazlaya dair isteminin reddine ,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.784,48 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 861,43-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 923,05-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 861,43-TL peşin harcın ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı olmak üzere 1.131,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.189,50-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına (% 36,62 - %63,38) göre 1.900,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 26.123-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre (% 36,62 - %63,38) 1.684,52 -TL'nin davalıdan, 2.915,48 -TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır