T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/527 Esas
KARAR NO : 2024/639
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Davalı/borçlu ... ve ... tarafından 20.12.2022 tarihinde müvekkil Şirket ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu ... Şirketi tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.180,48-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra gösterilen ana para, borca dayanak belge, faiz, faiz oranı ve sair fer'iler toplamndan oluşan borcun tamamına ve yetkiye itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görüldüğünü ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini beyan ederek dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacağımızın likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiklerini, taraflarınca arabuluculuk süreci işletildiğinden karşı tarafın haksız çıkması halinde tarafımıza avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle); Davacı yanın mezkur iddiaları hukuki temelden yoksun olup, işbu davanın reddi kaçınılmaz olduğunu, şöyle ki; davaya konu talepler zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen hasar iddialarının tümü zaman aşımına uğradığını, nitekim malumdur ki tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, dolayısıyla dava konu tüm talepler yönünden zamanaşımı itirazımız bulunmakta olup, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığını, İİK.nun 50/1. maddesi gereğince para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlendiğini, müvekkili şirketçe dava dışı ... Bölgesi 8. Kısım müteferrik atıksu, yağmursuyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı" işi kapsamında çalışma yapıldığını, işin niteliği gereği ...'nin talimat ve gözetimi altına yapılmış olup; Müvekkil Şirketin tüm iş ve işlemleri yasal mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davaya konu edilen izaha muhtaç hasar iddiasında davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 11. İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... 34. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları, altyapı kazı ruhsatı dosyası, işletme müdürlüğü AG/OG AOB hizmet alım sözleşmesi, ... Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi
... 11. İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 34. İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...'ne müzekkere yazılarak dava konusu altyapı kazı ruhsatı dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu hesaplama dokümanları ve şirket kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... Sayın Mahkemeye sunduğu ...tarih ve ... sayılı yazısında hasara konu tarih ve adreste kazı çalışması yapılabilmesi için davalı kuruma Altyapı Kazı Ruhsat izni verildiğinin belirtildiği görüldüğü, dosya içeriğinde hasara ilişkin olduğu düşünülen 1 adet fotoğraf bulunmaktadır (Fotoğraf-1). Dava konusu olay yerine ait fotoğrafa bakıldığında kablo kanal derinliğinin “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği” nin 58'inci madde b fıkrası onbirinci bendi ve ... "..." nın 2'nci madde b fıkrası hükümleri gereği montaj derinliğinin yeterli olup olmadığı, ... "..." hükümleri gereği kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantlarının bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. İlgili kablo montajlarının uygun olup olmadığı tespit edilemediğinden davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılamadığı, dava konusu kazı için ilgili belediyeden kazı ruhsatı alındığı görüldüğü, Kazı ruhsat içeriğinin Kurum Görüşleri başlığında davacı ...'ın "Çalışmaya başlamadan önce ilgili İşletme Müdürlüğümüze bildirilmesi kaydıyla" şeklinde görüş sunduğu, aynı ruhsatın Uyarılar başlığında ise "Altyapı kazı çalışmasının, yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması kaydıyla iş bu altyapı tesis çalışmasına ruhsat verilmiştir." olarak belirtildiği tespit edildiği, Mahkememizin takdirinin davalının ilgili lokasyonda ilgili tarihte kazı yaptığı yönünde olması durumunda; kazı ruhsatında da belirtildiği üzere davalının çalışmaya başlamadan önce davacı şirketin ilgili İşletme Müdürlüğüne kazı çalışmasının bilgisini verdiğine dair herhangi bir bilgi/belge bulunmaması ve ruhsatın Uyarılar başlığında belirtilenin aksine gerekli özen ve dikkat gösterilmeyerek mevcut altyapı tesisine zarar verilmesi dolayısıyla davalı kusurlu olduğu, gerçekleşen yer altı kablo hasarından, dosya içeriğinde bulunan hesap detayı ile malzeme + montaj bedeli incelemesi kapsamında yapılan hasar tespiti sonucu, asıl alacak miktarı toplam 3.081,05 TL olduğu, davacı şirketin hasar hesabı incelenmiş olup bütün kalemlerin kadri marufunda olduğu görüldüğü, davacı, dava konusu hasar için takip başlangıç tarihini hasar tarihi olarak aldığı, meydana gelen hasarın, davacı tarafından davalıya tebliğ edildiği ... tarihli ve ... sayılı yazıda; hasar son ödeme tarihinin, ilgili yazı tebliğ tarihinden 15 gün sonrası olarak belirtilmesine rağmen icra takibinde takip başlangıç tarihinin hasar tarihi olarak alınmasının yanlış olduğu değerlendirildiği, davacının hasar bedeli hakkında davalıya yazdığı yazıda, davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hasar bedelinin ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup dosya içeriğinde davalı şirkete tebliğ edildiği tarihin bulunmadığı görüldüğü, bu sebeple yapılan faiz hesabının son ödeme tarihi, ilgili yazı tarihinin 15 gün sonrası (24.02.2023) olarak alındığı, yasal faiz oranı yıllık %9 olmak üzere yapılan hasar tespiti sonucu oluşan bedel ve ilgili hasarın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında yasal faiz hesabı tarafımca yapıldığı, Mahkememizin takdirinin takibin devam ettirilmesi yönünde olması durumunda asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.115,59-TL olarak takibin devamı gerektiği" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir.
.. 34. İcra Dairesi’nin .. Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu, alacak tutarının 3081,05 TL hasar bedeli, 15,95 TL ve 83,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.180,48 TL olduğu, 04/04/2023 tarihli takibin hasar bedeline dayandığı, ödeme emrinin 19/04/2023 tarihinde ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne tebliğ edildiği, .... Anonim Şirketi vekilinin aynı tarihte borca ve takibe itiraz ettiğinden 24.04.2023 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen iddia olunan hasar nedeniyle davacının davalılardan malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların takibe vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazların kısmen iptalinin gerekip gerekmediği ve İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar, davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
20/12/2022 tarihinde Avcılar Yeşilkent Mahallesi G76 Sokak No:15 adresinde yüklenici olarak davalının kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği dosyada mevcut hasar tespit tutanağı ve tanık beyanları ile anlaşılmıştır.
Davacının 20/12/2022 tarihinde Avcılar Yeşilkent Mahallesi G76 Sokak No:15 adresinde meydana gelen aynı hasar sebebiyle ...'ne karşı 11. İdare Mahkemesinin 2023/1062 E. Sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemenin 29.11.2023 tarihli karar ile idare kusursuz kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3081,04 TL tutarındaki zararın davalı idareye başvuru tarihi olan 09.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememizce 23.10.2024 tarihinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de HMK 303 gereğince diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, idare mahkemesinde davalının ... olduğu mahkememizde ise yüklenici şirket olduğu gözden kaçırılarak sehven kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile davalının kazı sırasında davacının kablolarına zarar verdiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesi ile faiz talebinin haksız fiil tarihinden itibaren talep edildiği görülmüş, 6098 sayılı TBK'nun 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacının icra takibinden önceki döneme ilişkin faiz oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının icra takibinde avans faizi talep ettiği, borçlunun da tacir olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin de kabulüne karar verilmiş, ... 11. İdare Mahkemesinin ...E. ... K sayılı 29.11.2023 tarihli karar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere mahkememizce davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce 23.10.2024 tarihinde verilen hüküm reesen tashih yoluna gidilerek düzeltilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kesin hüküm sebebiyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL daha harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddesine göre belirlenen 3.180,48.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair tarafların huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi 23/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HÜKMÜN TASHİHİ
...11. İdare Mahkemesinin ... E. ... K sayılı 29.11.2023 tarihli karar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere
1-Davanın Kabulü ile 3.081,05 TL hasar bedeli, (15,95 TL+ 83,48 TL=99,43) 99,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.180,48 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli hesap olunan 217,25-TL nisbi ilam harcının peşin alınan 269,85.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 52,6-TL harcın davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan 55,25 TL posta gideri , 3000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3055,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddesine göre belirlenen 3.180,48.-TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır