T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/551 Esas
KARAR NO : 2025/689
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: ...'ın kefili olduğu ...Şti.’nin ... Bankası A.Ş.'den, 10.11.2022 tarihli 5.000.000,00 TL tutarındaki Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını ve ...’ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkil bankadan kullandırılan kredinin davalılar tarafından vadesinde ödenmediğini ve bu nedenle hesaplar kat edilerek, borçluların MERNİS ve Sözleşme adreslerine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, İhtarnameye rağmen müvekkil bankanın borçlulardan alacağını tahsil edemediğini, bundan dolayı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyası tahtında davalılar aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalılar tarafından icra takibine konu borcun tamamına, tüm fer'ilere ve imzalara itiraz edildiğini, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ederek, müvekkil banka alacağının tahsilini geciktirdiğini, belirterek sonuç olarak; davalının icra takibine, fer'ilerine, imzaya ve takibe konu borcun tamamına yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik takip tarihi itibarıyla 599.747,71 TL alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Müvekkil ...Şti.'nin adresi ticaret sicil kayıtlarında da tescilli "..." adresi olduğunu, diğer müvekkil ...'ın adresinin ise "..." olduğunu, icra takibinin yer bakımından yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenle İstanbul İcra müdürlüklerinin yetkisizliğine ve icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı banka tarafından, davalı müvekkillere yönelik keşide edilen ihtarname ile muacceliyet kaydının şartlarının oluşmadığını, davacı tarafça düzenlendiği ifade edilen ihtarnamede borç tutarının, temerrüt faizi ve gider vergileriyle beraber banka veznesine ödenmesi için yalnızca 1 gün süre verildiğini ve davalı müvekkillere karşı başlatılan takipte, muacceliyet şartının oluşmamış olması sebebiyle, davacı bankanın alacağın tamamı üzerinden giriştiği takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça her ne kadar, davalı müvekkil ...'ın, diğer davalı müvekkil ...Şti.'nin aldığı iddia edilen krediye müteselsil kefil olduğu iddia edilmişse de, Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan hükümlere uygun bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı banka tarafından icra takibi ile talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, belirterek sonuç olarak; davanın usulden reddine, ... İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğinin tespiti ile dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 10.11.2022 tarihli 5.000.000,00 TL tutarındaki Ticari Kredi Sözleşmesi, Ticaret Sicil Gazetesi, ... 9. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticari defterler delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, uyuşmazlığın İstanbul İcra dairelerinin yetkili olup olmadığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı alacağı nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu ,davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti. arasında imzalanan 10.11.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete kredi kartı verildiği ve Hazine Destekli ... (...A.Ş.) Özkaynak Kefalet Destek Kredisinin kullandırıldığı, Davalı asıl borçlunun 19.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil ...’ın ise kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden takiple temerrüde düştüğü, Asıl borçlu bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; davacının, davalı asıl borçlu ...Şti.’den taksitli ticari kredi sebebiyle 465.966,97 TL ,kredi kartı sebebiyle 103.188,62 TL sebebiyle olmak üzere 569.155,59 TL asıl alacaklı olduğu, 14.361,23 TL temerrüt faizi ve 718,06 TL BSMV, 1700,25 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 585.935,13 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...’dan ise taksitli ticari kredi sebebiyle 465.966,97 TL ,kredi kartı sebebiyle 103.188,62 TL sebebiyle olmak üzere 569.155,59 TL asıl alacaklı olduğu, 8.107,72 TL temerrüt faizi ve 405,38 TL BSMV ve 1700,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere 579.368,94 TL alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı kefil ...’ın, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu arasında 10.11.2022 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, 5.750.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Takiple temerrüde düşen kefil ... bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; davacının, adı geçen kefilden toplam 579.368,94 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, ... tarih ve ...sayılı, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan,...A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında ...Ek no.lu Taksitli Kredi için davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, 23.05.2023 tarihinde 373.499,23 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, Davaya konu Taksitli Krediden kaynaklanan 465.966,97 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesinin 4.c maddesi hükmü uyarınca yıllık % 31,38 oranından ve Kredi Kartından kaynaklanan 103.188,62 TL asıl alacak tutarına ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, yıllık % 19,92 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
28/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, dava dışı ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında...Ek no.lu Taksitli Kredi için davacı bankaya, 23.05.2023 tarihinde 373.499,23 TL’lık ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödeme davalılar tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan,...tarih ve ... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. maddesi uyarınca, takip tarihi itibariyle hesaplanan borçtan düşülmemesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte, sayın Mahkeme tarafından tevdi edilen görev kapsamında, söz konusu tahsilat tutarı TBK 100. maddesi uyarınca borçtan düşülmüştür. Yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın dava tarihi itibariyle; Davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti.’den taksitli ticari kredi sebebiyle 121.888,94 TL ,kredi kartı sebebiyle 103.188,62 TL sebebiyle olmak üzere 225.077,56 TL asıl alacaklı olduğu, 19.719,09 TL temerrüt faizi ve 985,95 TL BSMV olmak üzere toplam 245.792,60 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...’dan ise taksitli ticari kredi sebebiyle 115.322,75 TL ,kredi kartı sebebiyle 103.188,62 TL sebebiyle olmak üzere 218.511,37 TL asıl alacaklı olduğu, 19.650,75 TL temerrüt faizi ve 982,54 TL BSMV olmak üzere toplam 239.144,66 TL alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ..esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş, borçlularının ise dosyamız davalıları ....Ltd.Şti. ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 599.747,71 TL olduğu, 19.04.2023 tarihli takibin kredi sözleşmesine ait kat ihtarnamesine dayalı olduğu, borçlular vekilinin 26.04.2023 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı ve davalı ...Ltd.Şti. arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul Mahkemelerinin yani mahkememizin yetkili mahkeme olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalı ...'ı da bağlayacağı kanaatine varılmakla davalılar vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı ....Şti arasında 10.11.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'da aynı tarihte bu sözleşmeye 5.750.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete... nolu kredi kartının verildiği,... nolu Hazine Destekli Taksitli Özkaynak Kefalet Destek Kredisinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 9.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete 17.03.2023 tarihinde , kefil ...'a ise 16.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin 19.03.2023 tarihinde ve davalı ... 'ın ise 18.03.2023 tarihinde temerrüd olduğu, ancak TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca kefil ve kefillere, asıl borçlu tarafından taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemeyeceğinden, kefile, asıl borçlu tarafından kendisine tanınan mehil içerisinde borcun ödenmediği ihbar edilmeden kefil aleyhine temerrüt faizi yürütülemeyecektir. Ticarı borçlara kefalet halinde TTK'nun 7/1-2.cümle hükmü TBK 589'a göre özel hüküm niteliğinde olup öncelikle uygulanır. TBK 586 gereğince asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kalmadan kefile başvurulamayacağından kefilin takiple temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.c maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas...Karar sayılı içtihadı Merkez Bankası tarafından belirlenen KMH faiz oranları dikkate alınarak dikkate alınarak kredili mevduat hesapları için akdi faiz oranı % 15,7949 ve temerrüt faiz oranının % 31,5898 olduğu, Kredi kartı için TCMB tarafından yayınlanan gecikme faiz oranı % 19,92 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Dava konusu krediden dolayı... A.Ş. tarafından, 23.05.2023 tarihinde kefaletin tazmin bedeli olarak davacı bankaya 373.499,23 TL ödeme yapılmış ise de kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, bu ödeme borç miktarından düşülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 465.966,97- TL asıl alacak (taksitli kredi), 103.188,62- TL asıl alacak (kredi kartı) olmak üzere toplam 569.155,59- TL asıl alacak, 14.361,23- TL işlemiş faiz (kefil ... yönünden 8.107,72-TL), 718,06- TL BSMV (kefil ... yönünden 405,38-TL) olmak üzere toplam 584.234,88 TL üzerinden devamına (kefil yönünden 577.668,69- TL), kabul edilen 465.966,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,38 oranında, 103.188,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğü'nün,... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 465.966,97- TL asıl alacak (taksitli kredi), 103.188,62- TL asıl alacak (kredi kartı) olmak üzere toplam 569.155,59- TL asıl alacak, 14.361,23- TL işlemiş faiz (kefil ... yönünden 8.107,72-TL), 718,06- TL BSMV (kefil ... yönünden 405,38-TL) olmak üzere toplam 584.234,88 TL üzerinden devamına (kefil yönünden 577.668,69- TL), kabul edilen 465.966,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,38 oranında, 103.188,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20 sine isabet eden taktiren 116.846,98-TL(müteselsil kefil Cumhur için 115.533,74-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 39.909,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.242,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 29.666,89 TL harcın davalılardan tahsili ile(davalı Cumhur yönünden 29.218,35 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.242,20 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.512,05 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.039,50 TL'sinin davalılardan ( davalı ... yönünden 3.004,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), bakiye 80,5 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 772,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.772,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%97,42 - % 2,58) hesap edilen 4.648,88 TL'sinin ( davalı ... yönünden 4.595,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 91.635,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 15.512,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır