T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/560 Esas
KARAR NO: 2023/568
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/09/2023
KARAR TARİHİ: 06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davası sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu, ... Ticaret A.Ş. Tarafından ciro edilerek kendisine teslim edilen; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 12.09.2023 tarihli 1.198.845,88 TL bedelli bedelli çekin kaybedildiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek; Keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 12.09.2023 tarihli 1.198.845,88 TL bedelli çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için , ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava;6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin adresinin ... Mah. ...Sk. ... İstanbul olduğu, dava konusu çekin ... Bankası A.Ş. ... Şubesine keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yer ve davacı şirketin faaliyet adresi itibari ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri veya hamilin yerleşim yerinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kamu düzeni ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Davacının faaliyet adresinin ... olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili, Mahkememizin ise yetkisiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca bu yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde başvuru halinde, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacının kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının davacının tercihine göre muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile görevli ve yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ veya davacının yerleşim yeri itibari ile İSTANBUL BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
4-HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
5-Davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.06/09/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır