T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/563 Esas
KARAR NO :2025/327
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2023
KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten 14.09.2020 tarihinde bir adet 8 Renk Etiket ... Baskı Makinesi ve 13.10.2020 tarihinde 6 Adet ... Klişe Merdanesi satın aldığını, müvekkilinin ise davalıya sattığı bir adet 8 Renk Etiket ... Baskı Makinesi için 14.09.2020 tarihinde 1.085.000,00 TL tutarlı ... fatura numaralı faturayı, altı adet ... Klişe Merdaneleri için ise 13.10.2020 tarihinde ... numaralı faturayı düzenlediğini, bu faturaların ise davalı tarafa gönderildiğini ve davalı tarafça da kabul edildiğini, davalı taraf 14.09.2020 tarihli faturanın büyük bir miktarını ödemişse de bu faturadan kaynaklı 112.000 TL'yi ödemediğini, yine davalı tarafın 13.10.2020 tarihli faturaya istinaden ise hiç ödeme yapmadığını, bunun üzerine 14.09.2020 tarihli faturadan kaynaklı bakiye 112.000 TL ve 13.10.2020 tarihli faturadan kaynaklı 6.726,00 TL'nin ödenmemesi üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlunun bu takibe de itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup ayrıca kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı davamızın kabulüne, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirketten 8 Renk Etiket ... Baskı Makinesi
ve 6 adet ... Klişe Merdanesi aldığını, merdanelerin baskı makinesinin parçası olup makineye takılmak üzere satın alındığını, makinanın otomasyon yazılım sisteminde hata çıktığını, ayrıca merdanelerin de hatalı çıktığını, bunun üzerine müvekkili şirketin bir çok kez davacıyı teknik sorunun giderilmesi hususunda aradığını, davacı şirketin müvekkili şirketi sürekli oyaladığını ve ayıbı gidermek üzere teknik destek sağlamadığını, merdanelerin bozuk olduğunu bildirildiğini ve gelip alın denmesine rağmen davacı tarafından alınmadığını, daha sonrasında davacı şirkete bu ayıplardan ötürü iade faturası kesildiğini, davacı tarafın da bu iade faturasını kabul ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde ve Vergi dairesinde BA/ BS formları geldiğinde bu husus zaten ortaya çıkacağını, davacı tarafın bu iade faturasından hiç bir şekilde bahsetmediğini, ... faturadan kaynaklı 112.000 TL ve ... faturadan kaynaklı 6.726,00 TL borç 07/06/2021 tarihli ... fatura numaralı 118.726,00 TL tutarındaki fiyat farkı faturası ile kapandığını, davacı tarafın müvekkilinin satın almış olduğu makine ve merdanelerde çıkan sorunları gidermediğini, bu nedenle de kendisine iade faturası kesildiğini, taraflar bu konuda mutabık kalmalarına rağmen davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak bu bedeli tahsil etmeye çalıştığını belirterek davacının haksız ve kötniyetli davasının reddini ve red olunan meblağın %20 sinden az olmamak üzere davacıya kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler,.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası, Faturalar, ödeme dekontları, BA-BS Formları, ticari defter ve belgeler ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Mali Müşavir bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek; taraflar arasındaki ticari ilişkinin tetkiki, ilgili firmalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen faturalar sebebiyle davacının davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafça alacak iddiasına ilişkin faturaya karşı iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, taraflarca düzenlenen faturalara karşı süresi içerisinde itirazda bulunup bulunulmadığı değerlendirilerek taraflar arasındaki borç alacak durumunun itirazın iptaline konu icra dosyasındaki takip talebindeki talepler ile bağlı kalınması hususuna özen gösterilerek net bir şekilde belirlenmesi hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplama yapılması hususlarında hazırlanan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı / Davalı tarafından düzenlenen faturaların Davacı/Davalı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Davaya esas dönemle ilgili Kanuni Defterlerin Açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davalı tarafından iddia edilen “Davacıdan aldığınız ürün (Merdane) hatalı olduğunu ve eksiklerin giderilmesini Davacı taraftan talep ettiğine” dair davalı SMMM Sn. ...tarafından paylaşılan mail görselinde de olduğu üzere “...Firma ile görüştüm hata ve eksikler ile ilgili herhangi bir yazışma olmamış.” Bildirimi mail ortamında yapıldığı, davalı tarafın 07.06.2021 tarihli ... nolu KDV dahil (%18) 118.726,00 TL e arşiv faturası davacı tarafa 01.07.2021 tarihinden önce uygulanmakta olan e arşiv faturanın VUK Genel Tebliğinde belirtildiği şekilde e arşiv faturanın teslimine uygun olarak e arşiv fatura tesliminin yapılmadığı, tarafların davacı alacağı (Fiyat farkı açıklamalı fatura hariç) konusunda mutabık oldukları, davacının cari hesaptan kaynaklı 19.12.2022 takip tarihi 118.726.- TL davalı taraftan alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle takip talebinde bulunan tüm asıl alacak ve feri nitelikteki faiz taleplerinin tamamı yönünden hazırlanan 21/10/2024 tarihli ek raporda; Davalı tarafın 07.06.2021 tarihli ... nolu KDV dahil (9618) 118.726,00 TL, e arşiv faturası davacı tarafa 01.07.2021 tarihinden önce uygulanmakta olan e arşiv faturanın VUK Genel Tebliğinde belirtildiği şekilde e arşiv faturanın teslimine uygun olarak e arşiv fatura tesliminin yapılmadığı, Davalı taraf VUK Genel Tebliğine uygun faturanın tebliğini yaptıysa elindeki yazılı belgeleri dava dosyasına sunmasının talep edilmesi, davalı tarafın Kök rapora itirazları sonucunda, itiraz dilekçesinde belirttiği Haziran-Temmuz-Ağustos 2021 ayları BA-BS formaları tarafların bağlı olduğu Vergi dairelerinden talep edilerek dava dosyasına girmiş olup Davalının belirttiği 07.06.2021 tarihli ... nolu fatura davacı tarafından belirtilen aylarda Mali İdareye bildirilmediği, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği Haziran-Temmuz-Ağustos 2021 ayları KDV beyannameleri, tahakkuk fişleri ve devir, indirilecek ve Satışlar KDV ay ay kontrol edilmiş olup davalı tarafın belirttiği 07.06.2021 tarihli ... nolu fatura davacı tarafın Kanuni defter kayıtlarında olmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle takip talebinde bulunan tüm asıl alacak ve feri nitelikteki faiz taleplerinin tamamı yönünden(işlemiş faiz yönünden de talepler değerlendirilerek) hazırlanan 08/02/2025 tarihli 2. ek raporda; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği üzere Fatura ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için Anapara 118.726.- TL için icra takip evrakında yer alan hesaplamada da açıkça belirtildiği üzere davacının Faiz talebi üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 42.567,86 TL dahil Takip tarihi itibari ile Davacı Alacağının (Anapara/ 118.726.-TL+Takibe kadar işlemiş Faiz/ 42.567,86 TL= 161.293,86 TL olacağı, davacının takip tarihi (19.12.2022) ile Dava tarihi (06.09.2023) arasında anaparaya talep ettiği faiz oranından işlemiş faizin 10.730,88-TL olacağı hesap edildiği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler,.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası, Faturalar, ödeme dekontları, BA-BS Formları, ticari defter ve belgeler ile 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 21/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporu, 08/02/2025 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, davaya esas dönemle ilgili ticari defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davalı tarafından iddia edilen “Davacıdan aldığınız ürün (Merdane) hatalı olduğunu ve eksiklerin giderilmesini Davacı taraftan talep ettiğine” dair davalı SMMM Sn. ...tarafından paylaşılan mail görselinde de olduğu üzere “...Firma ile görüştüm hata ve eksikler ile ilgili herhangi bir yazışma olmamış.” Bildirimi mail ortamında yapıldığı, davalı tarafın 07.06.2021 tarihli ... nolu KDV dahil (%18) 118.726,00 TL e arşiv faturası davacı tarafa 01.07.2021 tarihinden önce uygulanmakta olan e arşiv faturanın VUK Genel Tebliğinde belirtildiği şekilde e arşiv faturanın teslimine uygun olarak e arşiv fatura tesliminin yapılmadığı, tarafların davacı alacağı (Fiyat farkı açıklamalı fatura hariç) konusunda mutabık oldukları, davacının cari hesaptan kaynaklı 19.12.2022 takip tarihi 118.726.- TL davalı taraftan alacaklı olduğu, fatura ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için anapara olan 118.726,00 TL için icra takip evrakında yer alan hesaplamada da açıkça belirtildiği üzere davacının faiz talebi üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 42.567,86 TL dahil takip tarihi itibari ile davacı alacağının 161.293,86 TL olacağı, kanaatine varılmıştır.
08/02/2025 tarihli 2. ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 112.000,00 TL 14/09/2020 tarihli fatura asıl alacağı, 40.225,65 TL işlemiş faiz(14/09/2020 tarihli faturaya ilişkin), 6.726,00 TL 13/10/2020 tarihli fatura asıl alacağı, 2.342,22 TL işlemiş faiz(13/10/2020 tarihli faturaya ilişkin), olmak üzere toplam 161.293,86 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 161.293,86-TL'nin %20'si oranında (32.258,77-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilmekle davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 112.000,00 TL 14/09/2020 tarihli fatura asıl alacağı, 40.225,65 TL işlemiş faiz(14/09/2020 tarihli faturaya ilişkin), 6.726,00 TL 13/10/2020 tarihli fatura asıl alacağı, 2.342,22 TL işlemiş faiz(13/10/2020 tarihli faturaya ilişkin), olmak üzere toplam 161.293,86 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan 161.293,86-TL'nin %20'si oranında (32.258,77-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 11.017,98-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.948,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.069,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.948,03-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 271,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.488,88-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır