T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/584
KARAR NO : 2025/907
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. İle Müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. Arasında 24/05/2004 tarihinde...projesi kapsamında Konut Blokları ile... İşlemlerinin Kat Karşılığı İnşaatı işine ati sözleşme imzaladığını, davalı tarafta bulunan ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi ile birlikte teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketçe bankaya ödenen 684.435,16 TL tutarlı komisyon bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, HMK 107. Maddesi gereğince yargılama sırasında hesaplanacak tutarlar üzerinden arttırılmak üzere teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararların ve alacaklarımızın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, 24.05.2004 tarihli Sözleşme'nin 36. maddesine göre; İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir denilerek doğabilecek her türlü ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, Davalı müvekkili ile ..., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. adı ortaklığı arasında 24.05.2004 tarihli “... ve... İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı” konulu bir sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmenin 22. Maddesi gereğince söz konusu Adi Ortaklıktan 9.150.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun alındığı, bu nedenle Adi Ortaklık tarafından açılacak davalarda tüm ortakların mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerektiği oysa açılan davanın adi ortaklığın ortaklarından sadece davacı ... A.Ş. tarafından açıldığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2021 tarih, ... E.,... K. sayılı kararında “… adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortaklık tarafından açılacak davaların tüm ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerektiği,” usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davada davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı, davanın reddini talep ettikleri ,24.05.2004 tarihli sözleşmenin 22. Maddesi gereğince Banka Kesin Teminat Mektubunun davacıya iade edilebilmesi için, davacının sözleşme konusu işten dolayı ...a herhangi bir borcunun olmaması ve Kesin Hesapların onaylanması gerektiği, Sözleşmenin 16.16 maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan her türlü ödemenin yüklenici tarafından yapılması gerektiği, yapımı tamamlanan .... kullanma izin belgelerinin alınabilmesi için;
a) Yapı Kullanım İzin Harcı: 184.557,00 TL
b) Muayene Ruhsat ve Rapor Harcı: 422.089,00 TL
c) Yapı Kullanım İzin Harcı: 884.709,00 TL olmak üzere toplamda: 1.491.355,00 TL’lik harç bedelinin, alıcılara karşı temerrüde düşülmemesi için mecburen kendileri tarafından ödendiği, söz konusu harcın davalı tarafından yatırıldığı, yüklenicinin hak kaybına uğramaması adına ... 11. Vergi Mahkemesinin ... E.,... K. sayılı dosyası ile; ... Belediye Başkanlığı ... tarih ve...sayılı Meclis Kararı ile kabul edilen ... Belediyesi 2011 Mali yılı Uygulanacak Ücret iptali, iskan işlemleri esnasında yasal dayanağı bulunmadan fazla tahsil edilen paranın faizi ile birlikte iade istemli dava açılmış olduğu, açılan davaya yüklenici adi ortaklığı oluşturan firmaların müdahil edildiği, ancak bu davanın reddedilip 2021 yılında kararın kesinleştiği, davalı müvekkili tarafından ödenen 1.491.355,00 TL’lik harç bedelinin bir kısmının yüklenici adi ortaklık tarafından müvekkiline ödenmiş olduğu, ancak 765.576,16 TL’lik bakiye alacağın ödeme tarihinden itibaren bu güne kadarki faizleri ile birlikte ödenmemiş olduğu, ayrıca sözleşmenin eki olan Özel ve Teknik Şartnamenin projeler başlıklı 5/a maddesine göre iş bitiminde geçici kabulden önce, tüm yapılan işlemlere ait ... projelerin yüklenici tarafından 6 takım halinde, CD kayıtları ile beraber bedelsiz olarak İşveren’e teslim edileceği öngörülmüşken, Yüklenici Ortaklık tarafından bu projelerin ...’a teslim edilmedikleri, bu nedenle Kesin Hesabın yapılmadığı, Sözleşmenin 22. maddesine göre teminat mektubun kalan kısmının, Yüklenici Ortaklığa ait borçların ödenmesi ile Kesin Kabul İşlemlerinin tamamlanmasından ve Kesin Hesaplar onaylandıktan sonra Yüklenici’ye geri verilebilir hale geleceği, Yükleniciye en son gönderilen 08.04.2022 tarihli ihtarnamede, her türlü haklarını saklı tutarak 08.04.2022 tarihi itibariyle 765.575,16TL (faiz hariç) yüklenici borcu bulunduğunun ve bunun ...’a ödenmesi gerekenin ihtar edildiği, aynı ihtarnamede ... projelerinin teslim edilmemesi nedeniyle kesin hesap işlemlerinin tamamlanamadığının ihtar edildiği, ihtarnamede işbu proje nedeniyle ...’a olan borcun faiziyle birlikte ödenmesi ve Kesin Hesap İşlemlerin onaylanması halinde Kesin Teminat Mektubunun serbest bırakılacağını belirtildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; teminat mektubunun iadesi ve geç iade edilmesi nedeni ödenen komisyon bedelinin tazmini talebidir.
... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.6.2023 tarihli, ... E... Sayılı Kararı ile; Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Karar verilmiş sonrasında mahkememize tevzi olunarak mahkememizin 2023/584 Esas numarasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiş,rapor içeriğinde ;17.02.2013-15.09.2020 döneminde Davacı ... A.Ş. tarafından 1.399.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubu için ödenen komisyon bedelleri TL cinsinden belirlenmiş ve bunların söz konusu dönem için toplam tutarının: 681.363,58 TL olduğu;
17.11.2020-17.11.2022 döneminde davacı ... A.Ş. tarafından 1.399.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubu için ödenmeyen komisyon bedelleri belirlenmiş bunların toplam tutarının: 47.450,79 USD olduğu belirtilerek ödenen ve ödenmeyen komisyon bedelleri liste halinde sunulmuştur.
Bilirkişiler İnş. Müh. ..., Banka E. Müdürü ... ve Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 09.09.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda:
-Kesin kabul tutanağının düzenlenmiş olmasının, SGK’dan ilişiksizlik belgesinin alınmış olmasının, davacının davalı ...’a borcu bulunmadığı anlamına gelmeyeceği;
-Kesin kabul tutanağının düzenlenmiş olmakla birlikte, gerek ... projeleri yüklenici tarafından davalı İdare’ye teslim edildiği için kesin kabul işlemleri tamamlanamadığından, gerekse yüklenicinin kendisi adına davalı idare tarafından yapılan ödemelerden kaynaklanan borcu bulunduğundan, yüklenici tarafından davalı İdare’ye verilmiş olan Kesin Teminat Mektubunun davacının da aralarında bulunduğu yüklenici ortaklığa iadesinin mümkün olmadığı;
-Kesin Teminat Mektubunun iadesinin mümkün olmaması dolayısıyla, kesin teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle davacının ödediğini belirttiği komisyon bedelinin davalı idare tarafından davacı Şirket’e ödenmesinin söz konusu olmayacağı,
-Davacı tarafından davalı Şirket’e verilmiş olan teminat mektubuna ait 17.08.2020 tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş 681.363,58TL’lik komisyon tutarının davacı tarafından ödendiği (17.02.2013-17.08.2020 arası dönem), 17.02.2020-17.11.2022 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen toplam 47.450,79 USD tutarında komisyonun ise ödenmediği husunun belirtildiği görülmüştür.
0/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, ..., ..., ... tarafından düzenlenen 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporları ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı ... A.Ş. İle ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ... Ltd. Şti. adı ortaklığı arasında 24.05.2004 tarihli “... ve Çevre Düzenleme İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı” konulu sözleşme imzaladığı sözleşmenin 22. Maddesi gereğince söz konusu Adi Ortaklıktan 9.150.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun alındığı ihtilaf konusu olmayıp,
Davacı ... tarafından davalı ...’a yollanan 24.10.2022 tarihli ihtarnamede, “Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmiş olduğu, ... seri no, 932 mektup no’lu 1.399.000,00 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun iadesiyle birlikte, Teminat Mektubunun iade edilmemesi sebebiyle davacı müvekkili tarafından bankaya ödenen (17.02.2010- 14.09.2020 döneminde) 784.896,82 TL tutarlı komisyon bedelinin her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi” ihtar edilerek dava dilekçesi ile Davalı tarafta bulunan 52054 seri no’lu 1.399.000 USD bedelli Kesin Teminat Mektubunun iadesi ile, Kesin Teminat Mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin 18.02.2013 tarihinden itibaren bankaya ödemek zorunda kaldığı 684.435,16 TL komisyon bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesinin talep edildiği ,
Davalı ... tarafından ise “... tarafından ödenen 1.491.355,00TL’lik harç bedelinin bir kısmının yüklenici adi ortaklık tarafından ödendiği, ancak hali hazırda 765.576,16 TL asıl olacak ve buna bağlı olan ödeme tarihinden bugüne kadar ki faiz bedellerinin ödenmediği; Yüklenici adi ortaklık tarafından ... projelerinin...’a bugüne kadar teslim edilmemesi nedeniyle Kesin Hesap işlemlerinin tamamlanamadığı, davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine” karar verilmesi talep edildiği görülmüştür.
Davacı tarafca; davalı tarafta bulunan ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi talep edilmiş, Davalı ... tarafından ise Davalı İle ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ... Ltd. Şti. adi ortaklığı arasında 24.05.2004 tarihli “... İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı” konulu sözleşme imzaladığı sözleşmenin 22. Maddesi gereğince söz konusu Adi Ortaklıktan 9.150.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun alındığı, bu nedenle Adi Ortaklık tarafından açılacak davalarda tüm ortakların mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerektiği oysa açılan davanın adi ortaklığın ortaklarından sadece davacı ... A.Ş. tarafından açıldığı, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortaklık tarafından açılacak davaların tüm ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerektiği ileri sürülerek davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle davacı tarafa davalı adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlerden muvafakat getirmesi için süre verilmiş olup bu yönde bir muvafakat dosya kapsamına ibraz edilememiştir. Ancak Davalı İle ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ... Ltd. Şti. adi ortaklığı arasında imzalanan 24.05.2004 tarihli ...Düzenleme İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı sözleşmesinin 22. Maddesi gereğince Adi Ortaklıktan 9.150.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun alınacağının belirlendiği, davacı tarafça düzenlenerek davalıya verilen dava konusu ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun ise davacı şirket tarafından düzenlenerek karşı tarafa bizatihi verildiği komisyon ödemelerinin bizzat davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, adi ortaklığa taraf olan diğer şirketlerin kendi adlarına teminat mektubu düzenlenerek verildiği anlaşılmakla iş bu dava dosyası kapsamında talep edilen ve davanın konusunu oluşturan teminat mektubunu talep etme hakkının davacı tarafta bulunduğu anlaşılmakla davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılarak bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından davacı ...’ya gönderilen 23.01.2020 tarihli İhtarnamede özetle;
a) “... Düzenleme İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı İşi”ne ait Sözleşmenin taraflar arasında 24.05.2004 tarihinde imzalandığı,
b) Sözleşme kapsamında 31.12.2019 tarihi itibari ile davacının davalıya 765.576,16TL borcu bulunduğu,
c) Bahse konu borç tutarının 15.02.2020 tarihine kadar ödenmesi, aksi takdirde hukuki takibata başlanılacağı" hususunun belirtildiği,
Davacı ... tarafından davalı ...’a gönderilen 03.02.2020 tarihli İhtarnamede özetle;
a)...’nın da ortağı olduğu ... ile ... arasında imzalanan 24.05.2004 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine göre Adi Ortaklık tarafından binaların tamamının sözleşme şartları dahilinde tam ve eksiksiz olarak yapıldığı, kesin kabulleri yapılıp, iskanlarının da alındığı,
b)Sözleşme hükümlerine göre yükümlülüklerinin 2010 tarihinde tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu,
c)...’nın taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri kapsamında herhangi bir borcu da bulunmadığı, aksine işin teslimi tarihinde 595.487,12 TL. alacağı kaldığı,
d)Sözleşme hükümlerine göre verilmiş olup, halen ...’ın uhdesinde bulunan 1.339.000.-USD tutarlı teminat mektubunun da ve alacağının iade edilmesi gerektiği"hususunun belirtildiği,
Davacı ... tarafından davalı ...’a gönderilen 29.11.2021 tarihli İhtarnamede özetle;
a) “... İle ... ve Çevre Düzenleme İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı İşi” projesinin sözleşme şartlarına göre tam ve eksiksiz olarak yapıldığı,
b) Projenin kesin kabullerinin yapılarak binaların iskânlarının alınıp, teslimlerinin yapıldığı,
c) Sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin kendilerince eksiksiz yerine getirildiği,
d) Sözleşme hükümleri kapsamında, herhangi bir borçları bulunmadığı, işin teslim tarihinde 595.487,12TL. alacaklarının kaldığı ve halen bu tutarın kendilerine ödenmediği,
e) Sözleşme hükümlerine göre tüm edimlerini yerine getirdikleri halde, halen kendilerine iade edilmemiş olan 52054 Seri No, 932 Mektup No’lu 1.339.000 USD tutarlı Teminat Mektubu ile 595.487,12 TL tutarlı alacağın (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile) 3 (üç) gün içinde müvekkil şirketin hesabına yatırılması gerektiği" hususunun belirtildiği,
Davalı ... tarafından davacı ...’ya gönderilen 28.01.2022 tarihli cevabi ihtarnamede özetle,
a) 24.05.2004 tarihli sözleşmenin 22.maddesi uyarınca,
Kesin Teminatın yarısının, Yüklenicinin bu işten dolayı İDAREYE herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlar giderildikten ve geçici kabul tutanağı onaylandıktan sonra Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde,
Kalan yarısının ise, kesin kabul işlemleri kabul işlemleri tamamlandıktan ve kesin hesaplar onaylanınca
yüklenici’ ye geri verileceği, kısmi geçici kabullerde kesin teminatın serbest bırakılmayacağı,
b) Sözleşme gereği davacı adına davalı tarafından ... Belediye Başkanlığına ödenmiş olan harçlardan dolayı davacının 765.576,16TL. borcu bulunduğu" hususunun belirtildiği,
Davacı ... tarafından davalı ...’a gönderilen 03.02.2022 tarihli ihtarnamede özetle;
a)Projenin, Davacı ...’nın da ortağı olduğu ...ile davalı ... arasında 24.05.2004 tarihinde imzalanmış olan sözleşme hükümlerine göre Adi Ortaklık tarafından sözleşme şartlarına göre tam ve eksiksiz olarak yapıldığı,
b)Davalının 28.01.2022 tarihli cevabi ihtarnamesinde, 24.05.2004 tarihli sözleşmenin 22.maddesi uyarınca,
Kesin Teminatın yarısının, Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlar giderildikten ve geçici kabul tutanağı onaylandıktan sonra Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde,
Kalan yarısının ise, kesin kabul işlemleri kabul işlemleri tamamlandıktan ve kesin hesaplar onaylanınca yüklenici’ ye geri verileceği, kısmi geçici kabullerde kesin teminatın serbest bırakılmayacağının belirtildiği,
c)Ancak, davalının öne sürdüğü gerekçeleri kabul etmediklerini, çünkü 16.02.2010 Kesin Kabul İtibar Tarihli Kesin Kabul Tutanağının ve 08.04.2011 Tarihli SGK'dan alınmış olan İlişiksizlik Belgesinin İhtarname ekinde yer aldığı ve sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca tüm işlemler onaylanmış olduğundan, Teminatın iadesi gerektiği,
d)Kesin kabul tutanağının imzalanması ve ilişik kesme yazısının varlığının, sözleşme şartlarının yerine getirildiğinin de kanıtı olduğu,
e)Davalı tarafından gönderilmiş olan 28.01.2022 tarihli cevabi ihtarnamede, Sözleşme gereği davacı adına davalı tarafından ... Belediye Başkanlığına ödenmiş olan harçlardan dolayı davacının 765.576,16TL. borcu bulunduğunun öne sürüldüğü,
f)Halbuki, bahse konu olan sözleşme maddeleri incelendiğinde hiçbir vergi, harç, masraf vs. ödemeye ilişkin bir madde imza altına alınmadığı için böyle bir borçlarının da bulunmadığı,
g)Açıklanan nedenlerle, sözleşme hükümlerine göre verilmiş olunan. ... Seri No, ... Mektup No’lu 1.339.000 USD ... Bankası A.Ş den alınan teminat mektubunun kendilerine iade edilmesi gerektiği" hususunun belirtildiği,
Davalı ... tarafından davacı ...’ya gönderilen 08.04.2022 tarihli ihtarnamede özetle,
Davacının, sözleşme gereği yüklenici adına ... Belediye Başkanlığı'na ödenmiş olan harçlardan dolayı davalıya 765.575,16 TL. borçlu olduğu " hususunun belirtildiği,
Davacı ... tarafından davalı ...’a gönderilen 24.10.2022 tarihli ihtarnamede özetle,
a)“...Konut Blokları İle ... Düzenleme İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı İşi” projesinin sözleşme şartlarına göre tam ve eksiksiz olarak yapıldığı,
b)Yüklenici adına davalı tarafından ... Belediye Başkanlığı'na ödenmiş harçlardan dolayı davacının davalıya 765.575,16TL borcu olduğu belirtilmiş olsa da, böyle bir borcun mevcut olmadığının sözleşme hükümlerine bakıldığında açıkça anlaşıldığı,
c)Sözleşme hükümlerine göre verilmiş olunan 1.339.000,00 USD tutarlı Teminat Mektubunun, davacı şirketin edimlerini yerine getirip, 16.02.2010 tarihli Kesin Kabul İtibar Tarihli Kesin Kabul Tutanağı imza altına alınması ve 08.04.2011 Tarihli SGK'dan İlişiksizlik Belgesinin de alınması dolayısıyla sözleşme kapsamındaki sorumluluğunun sona ermiş olmasına, hiçbir kusuru bulunmamasına ve Kesin Kabul Tutanağının düzenlenmiş olduğu 16.02.2010 tarihinden itibaren teminat mektubunun İadesi şartları oluşmasına rağmen, iade edilmemesi sebebiyle 784,896.82 TL komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığı,
d)Borca konu edim sözleşmeye uygun ifa edilmiş olsaydı yani teminat mektubu zamanında davacı şirkete iadesi yapılmış olsa idi, davacı şirket tarafından bankaya ödeme yapılmayacağından zarara da uğranılmayacağı, işbu sebeple TBK 112, maddesi gereğince, edimler gereği gibi ifa edilmemiş olduğundan davalı şirketin kusuru ile ortaya çıkan menfi zararların kendilerine ödenmesi gerektiği,
e)1.339.000,00 USD tutarlı Teminat Mektubunun İadesi ile birlikte; Teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketçe Bankaya Ödenen 784,896.82 TL tutarlı Komisyon Bedelinin her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesi gerektiği "hususunun belirtildiği dosya kapsamına ibraz edilen ihtarname örnekleriyle anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen belgeler ile ;Davalı ... tarafından “…yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu, Kesin Kabule engel olabilecek eksik veya kusurların olmadığı, Müteahhidin sözleşme konusu işinden dolayı 2286 sayılı kanunun 56. ve 87. Maddeleri saklı kalmak kaydı ile Kesin Kabulün tekamül etmesi Heyetimizce uygun görülmüştür.” denilmek sureti ile Yüklenici ... İş Ortaklığı ile İşveren ... arasında 16.02.2010 Kesin Kabul İtibar Tarihli Kesin Kabulün yapıldığı,
SGK İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından ... yollanan 08.04.2011 tarih, ... sayı no’lu yazı ile “... sicil sayılı dosyada işlem gören 01.02.2008 tarih, ... no’lu ruhsat 12 parsel ... paf 2381 ada 226636,00 m2’lik bina inşaatı işyerinin 31.05.2004- 30.04.2010 devresine ilişkin olarak ünitemize tevdi edilin aylık sigorta bildirgelerine istinaden ve gerekse mezkur inşaatın bitişine müteakip yapılan ön işçilik değerlendirmesi neticesinde herhangi bir prim borcu bulunmadığı anlaşılmıştır.” denilmek sureti ile İlişiksizlik Belgesi düzenlendiği görülmüştür.
Müflis ...Bankası A.Ş. İflas Dairesi tarafından gönderilen yazı cevabı ile; “... seri no’lu ... Teminat Mektubunun 01.03.2010 tarihinde Müflis Bankaya teslim edilmiş olduğu, 08.03.2010 tarihinde müflis Banka kayıtlarından çıkışının yapılmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ; Davalı ... ile davacı ... A.Ş.’nin içinde yer aldığı ... arasında 24.05.2004 tarihli Sözleşmenin 2. Maddesinde; tanımlanan imalatların yapılması ...Düzenleme İnşaat İşlerinin idare tarafından verilen uygulama projeleri ve Özel Teknik Şartnameler, sözleşme ve ekleri doğrultusunda anahtar teslimi tamamlanarak, iskan ruhsatlarının alınması, kat ittifakı veya mülkiyeti tapularının oluşturulması karşılığında; yapılacak bağımsız bölümlere ait pay cetveline göre; tamamı %100 pay kabul edilen inşaatların %48.481 payının inşaat karşılığı Yüklenici’ye verilmesi” konulu bir sözleşme düzenlenmiş olup, Özel Teknik ve İdari Şartname, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmesi’nin ekleridir.
Sözleşmenin:
15. Maddesinde; “Yapı ruhsatlarının, tadilli yapı ruhsatlarının ve iskan belgelerinin Yüklenici tarafından alınacakları, bunların alınması sırasında doğacak tüm harçların Yüklenici tarafından karşılanacağı, ancak iskan işlemi sırasında ödenmesi gereken tashih harçlarının; Bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satılması durumunda nihai alıcılar tarafından, 3. Kişilere satılmayan bağımsız bölümlerin tashih harçlarının ise bağımsız bölüm sahipleri tarafından ödeneceği”;
16.16 maddesinde; “Bu sözleşme kapsamındaki işlerin, sözleşmenin imzalanmasından kesin kabulün sonuçlanmasına kadar geçen süre içindeki sözleşmenin imzalanması, düzenlenmesi, uygulanması, yürütülmesi, hizmete girmesi, kabulünün yapılması vb. ile ilgili;
i) Toprak döküm ve bedel harçlarının,
ii) Sözleşme tarihinden sonra Devlet ve Belediyelere ödenecek her türlü vergi, resim, harç, fon ve hizmet karşılığı vb. bedeller,
iii) Gerektiği takdirde Noter masrafları,
iv) Sosyal Sigortalar Primleri,
v) Sözleşme imzalanmasından sonra çıkacak olan vergi, resim, harç, fon vb. giderlerin”
vi) Sözleşme konusu işin tamamlanması için gerekli tüm vergi, resim, harç, fon ve benzeri giderlerin” Yüklenici’ye ait olduğu;
19. Maddesinde; “İş’in Geçici Kabule hazır olabilmesi için; Yapının işgal ve kullanılmasına mani olacak nitelikte eksik ve kusur olmaması ve bu safhada işle ilgili ... projelerinin Yüklenici tarafından yapılıp İdare’ye teslim edilmiş olması gerektiği”;
20.Maddesinde( Geçici Kabul maddesi ) ;“… Geçici Kabul Heyeti işlerin sözleşme, ... proje, şartname ve teknik gereklere göre yapılıp yapılmadığını inceler ve bu hususta gerekirse bütün giderleri Yüklenici’ye ait olmak üzere her türlü muayene ve deneyi yaptırabilir. Bu inceleme sonunda, yapım kabule elverişli görülürse usule uygun olarak Geçici Kabul Heyeti ve Yüklenici tarafından Geçici Kabul Tutanağı imzalanır…”;
21. maddesinde (Kesin Kabul Maddesi); "Yüklenicinin, geçici kabulün ihbar edildiği tarihten 365 gün sonra, Kesin Kabul yapılması için yapacağı yazılı talep üzerine, geçici kabul işlemindeki esas ve şartlara uyularak işin son kontrolü yapılır. Sözleşmenin öngördüğü tüm şartların yerine getirilip getirilmediği kontrol edilir. Kesin Kabule bir engel görülmediği takdirde kesin kabul tutanağı işyerinde imzalanır. Yüklenici Sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini (yapı ruhsatlarının alınması altlık teşkil eden tüm yasal evrakların temini, yapı ruhsatlarının alınması, temelüstü vizelerinin yaptırılması, iskan belgelerinin alınması, cins değişikliğinin yaptırılması, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması vb. işlemler) yerine getirmeden kesin kabule müraacatı yapamaz."
22. Maddesinde ( Kesin Teminat ve İadesi başlıklı) ;“Taahhüdün, Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenici’nin bu işten dolayı İdare’ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesi ve geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde kesin teminatın yarısı, kesin kabul işlemleri tamamlandıktan ve kesin hesaplar onaylandıktan sonra kalanı Yüklenici’ye geri verilir.” hükmünü içermekte olup;
25.10.2004 tarihli Ek Protokol 5'te " Kesin Teminatın iadesinin iki aşamada yapılacağı, imalatın devamı sürecinde fiziki gerçekleme oranına göre yapılacak teminat iadesinin ( Yüklenici'nin talebi ve İdare'nin uygun görmesi halinde) : 9.150.000 x Fiziki Gerçekleşme Oranı x %48,481 şeklinde olacağı; Bakiye teminatın iadesi: Taahhüdün, Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenici'nin bu işten dolayı İdare'ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilirken, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesi ve geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra, SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirmesi halinde kalan kesin teminatın yarısı, kesin kabul işlemleri tamamlandıktan ve kesin hesaplar onaylandıktan sonra kalanı Yüklenici'ye geri verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
22.06.2004 Tarihli Ek Protokolün:
10.1 maddesinde; Bağımsız Bölümlerin Pazarlamasının işbu Ek Protokol süresince ... tarafından yapılacağı;
10.2. maddesinde; Bağımsız bölümlerin satış ve tahsilatlarının ... tarafından yapılacağı;
10.4. maddesinde; ...'ın, nihai alıcıların imzaladığı sözleşme edimleri yerine getirmek ile birlikte Yüklenici'nin onayını almaksızın nihai alıcıya devretme ve tapu alım-satım harçlarından Yüklenici'nin payına düşen kısmını, Yüklenici'nin payından resen mahsup ve/veya talep etme hakkına sahip olacağı;
10.10 maddesinde; Bağımsız bölümlerin ... tarafından pazarlanması neticesinde; Nihai alıcılar ile yapılacak sözleşmelerden doğabilecek her türlü iskan harçları (vergi dairesi, belediyelere) vergi, resim, harçlar ve KDV’nin nihai Alıcıya ait olacağı;
Özel Teknik ve İdari Şartnamenin 2. maddesinde; “ Yüklenici teklifinde talep edilen, Yüklenici payına düşen bağımsız bölümlerin kendi içindeki pay oranlarını gösteren ( Yüklenici Payı Bağımsız Bölüm Oran Tablosu) tablonun sözleşme esnasında İdare tarafından hazırlanacağı, sözleşme konusu işlerin fiziki gerçekleşme oranının, pursantaj tablosu dikkate alınarak İdare’nin Şantiye Müdürlüğü tarafından tespit edileceği, bulunan orana tekabül eden bağımsız bölüm sayısının Hakediş Müdürlüğü tarafından Yüklenici Payı Bağımsız Bölüm Oran Tablosuna göre tespit edilerek tutanak düzenleneceği, Yüklenici’ye ait olacak bağımsız bölümlerin hak edilmesi için İdare’ye ve ilgili kurumlara ( ceza, vergi, all risk sigorta primi, SSK prim borcu ,kesinti sözleşme yükümlülükleri) bulunmaması gerektiği, Fiziki gerçekleşme ve Yüklenici Payı Bağımsız Bölüm Oran Tablosuna göre bağımsız bölümün %100’nün hak edilmesi durumunda bağımsız bölüm/bölümlerin Yüklenici’ye sözleşme çerçevesinde verileceği,
Bu işe ait Kesin Hesabın yukarıda açıklanan yöntemle hesap edilerek, Geçici Kabul yapıldıktan sonra, 3 ay içinde Yüklenici tarafından onay için İdare’ye verileceği, Yüklenici’nin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, İdare’nin Kesin Hesabı yapmak veya yaptırmakta serbest olduğu, bu durumda Yüklenici’nin Kesin Hesaba itiraz hakkı olmayacağı gibi, hesaplar için yapılan masrafların %50 fazlası ile Yüklenici’den tahsil edileceği”;
Özel Teknik ve İdari Şartnamenin 5.a. maddesinde; “İş bitiminde, geçici kabulden önce, tüm yapılan işlere ait ... projeler Yüklenici tarafından6 takım halinde, CD kayırları ile beraber bedelsiz olarak hazırlanıp İşveren’e teslim edileceği”;
22.06.2004 tarihli 2 No’lu Ek Protokolün 11. Maddesinde; Geçici Kabul Tutanağının imzalanması tarihinden 6 ay sonra Kesin Hesap İşlerinin 11.1.ve 11.2. maddelerine göre yapılacağı hususunun belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 24.05.2004 tarihli sözleşmenin 39. Maddesinde, “Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin” Sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir.
Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 40.2. maddesinde; “Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmelerinde; Kesin Hakediş Raporu düzenlenmesine işin Geçici Kabulü yapıldıktan sonra başlanır ve Sözleşme ve Eklerinde öngörülen hükümler çerçevesinde Kesin Hesap İşlemleri gerçekleştirilir.” Belirtilmektedir.
Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 40.6. maddesinde; “İdareler teslim aldıkları Kesin Hesapları, teslim tarihinden başlamak üzere en çok 6 ay içerisinde inceleyip onaylarlar. Aksi halde Yüklenici varsa itirazlarında haklı sayılabileceği gibi, işin Kesin Kabulü yapılmış olmak şartı ile, Kesin Hakediş Raporunun düzenlenmesini de isteyebilir.” denilmektedir.
Davalı ... tarafından davacı ...’ya yollanan 28.01.2022 tarihli yazıda “... 14.02.2012 tarihinde ...sayılı yazımızda idaremize teslim edilmesi ve ekte belirtilen iş sonu (...) projelerini teslim etmediğinizden dolayı da kesin hesap işlemleri onaylanmamıştır.” şeklinde belirtilmiş ve bu kapsamda davaya konu teminat mektubunun iade edilmediği açıklanmış ise de;
Taraflar arasında düzenlenen 24.05.2004 tarihli sözleşmenin kapsamı ve hükümleri dikkate alındığında; Sözleşmenin Anahtar Teslimi Götürü bedelde bir sözleşme olduğu, sözleşmenin 39. Maddesinde, “Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin” Sözleşmenin eki olduğu hususunun belirtildiği, Bu sözleşmede Kesin Hakediş Raporu ve Hesap Kesilmesine ilişkin bir hükme rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesinde, “İş’in Geçici Kabule hazır olabilmesi için; Yapının işgal ve kullanılmasına mani olacak nitelikte kusur ve eksik olmaması ve bu safhada işle ilgili...projelerinin Yüklenici tarafından yapılıp İdare’ye teslim edilmiş olması gerekir.” Sözleşmenin 20. Maddesinde de “... Geçici Kabul Heyeti işlerin sözleşme, ... proje, şartname ve teknik gereklere göre yapılıp yapılmadığını inceler ve bu hususta gerekirse bütün giderleri Yüklenici’ye ait olmak üzere her türlü muayene ve deneyi yaptırabilir. Bu inceleme sonunda, yapım kabule elverişli görülürse usule uygun olarak Geçici Kabul Heyeti ve Yüklenici tarafından Geçici Kabul tutanağı imzalanır.” hükümleri yer aldığı, Özel Teknik ve İdari Şartnamesinin 5.a. maddesinde “İş bitiminde, Geçici Kabulden önce, tüm yapılan işlere ait ... projeler Yüklenici tarafından 6 takım halinde, CD kayıtları ile beraber bedelsiz olarak hazırlanıp İşveren’e teslim edilecektir.” hükmünün mevcut olduğu görülmüştür.
Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 40.2. ve 40.6. maddelerinde belirtilen hükümler, 24.05.2004 tarihli Sözleşmenin 19. ve 20. Maddeleri ve Özel Teknik ve İdari Şartnamenin 5.a. Maddesi nazara alındığında Geçici Kabulden önce ... projelerinin 6 takım halinde CD kayıtları ile birlikte hazırlanıp İşveren’e tesliminin gerektiği, Kesin Kabulün yapılmış olması halinde Kesin Hakediş Raporunun düzenlenmesinin yüklenici tarafından istenebileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 25.10.2004 tarihli Ek Protokol NO:5 nolu protokolünün 3. maddesinde, “Kesin Teminatın İadesinin 2 aşamada yapılacağı belirlenmiş olup; birinci aşamada ; İmalatın devamı sürecinde, fiziki gerçekleşme oranına göre yapılacak teminat iadesi ( Yüklenici’nin talebi ve İdare’nin uygun görmesi halinde): 9.150.000 USD x Fiziki Gerçekleşme Oranı x %48,481 olarak hesaplanacak, ikinci aşamada ise 1. maddeye göre yapılacak teminat iadesinden sonraki bakiye Kesin Teminat tutarı ise ; Taahhüdün Sözleşme ve hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenici’nin bu işten dolayı İdare’ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesi ve geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra, SGK’dan ilişiksizlik belgesi getirmesi halinde kalan Kesin Teminatın yarısı, Kesin Kabul işlemleri tamamlandıktan ve Kesin Hesaplar onaylandıktan sonra kalanı Yüklenici’ye geri verilecektir şeklinde düzenlenmiştir.
... tarafından İşveren ... Muhasebe Müdürlüğüne yollanan 30.09.2011 tarihli yazıda, “İş Ortaklığının iş bitiminden dolayı 30.09.2011 tarihinde kapandığından, Şirketinizden alacağımız olan 390.272,05TL iş ortaklığımızda %50’şer hissedar olan ... ve ... şirketlere ödenmesi hususunun belirtildiği , ...’ya yapılacak ödemenin ise 195.136,03 TL olduğunun belirlendiği, Dosyaya sunulan 17.05.2004 tarih, ... seri no’lu ...Blokları ve ... Çevre Düzenleme İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı İşi ihalesine katılacak olan müteahhit / müşteri ... İnşaat A.Ş.’nin 2.562.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun üzerine “01.03.2010 tarihinde iade açıklaması” bulunduğu görülmüştür.
Sözleşme konusu işlerin Geçici Kabulünün 16.02.2009 itibar tarihli, Kesin Kabulünün 16.02.2010 itibar tarihli olduğu , Kesin Kabul ile yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu, Kesin Kabule engel olabilecek eksik ve kusurun bulunmadığı, Müteahhidin sözleşme konusu işinden dolayı 2286 sayılı Kanunun 56. ve 87. Maddeleri saklı olmak kaydıyla Kesin Kabule tekamül ettiği dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile uygun olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Sözleşme hükümleri, Ek Protokol hükümleri, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümleri ve 2886 Yasa hükümleri uyarınca, Sözleşme konusu konut bloklarının Yapı Kullanma İzin Belgesinin 2011 yılında alınmış olduğu, Yapı Kullanma İzin Belgesi başvurusunda gerekli belgeler arasında “Yapı Kullanma İzin Belgesi Bedeli” belgesinin de yer aldığı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 23. Maddesi uyarınca “Üstlenilen işin her türlü sorumluluğunun Kesin Kabul İşlemlerinin İdarece onaylanması tarihine kadar tümüyle müteahhide ait olduğunun belirtildiği , 24.05.2004 tarihli Sözleşme ve 31.06.2006 tarihli Ek Protokol Kapsamındaki İnşaat İşlerinin tamamının Sözleşme, şartname ve projelerine uygun olarak eksiksiz ve kusursuz tamamlandığı ve Sözleşme konusu İnşaat İşlerinin Geçici Kabulünün, 16.02.2010 tarihli Kesin Kabulünün yapılmış olduğu, Kasım 2011 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesinin alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 16.16 maddesi uyarınca, sözleşme kapsamındaki işlerin, sözleşmenin imzalanmasından kesin kabulün sonuçlanmasına kadar geçen süre içinde sözleşmenin imzalanması, düzenlenmesi, uygulanması, yürütülmesi, hizmete girmesi, kabulün yapılması ile ilgili olarak sözleşme tarihinden sonra Devlet ve Belediyelere ödenecek her türlü vergi, resim, harç, fon ve hizmet karşılığının yükleniciye ait olacağı düzenlenmiş olup bu madde uyarınca, sözleşmenin imzalanmasından kesin kabule kadar olan süreçteki vergi ve harçların davacı şirketin sorumluluğunda iken; kesin kabulden sonraki vergi ve harçların ise davacı şirketin sorumluluğunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anılan bu durum karşısında dosya kapsamına ibraz edilen 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen " sözleşmenin 16.maddesinin bahse konu 16.16. nolu alt maddesinde, “kesin kabul tutanağına esas alınan tarih” veya “kesin kabul tutanağının tanzim tarihi” değil, kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasından söz edildiği, dolayısıyla, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından davalı idareye teslim edilmesi gereken ... projeleri davalı idareye teslim edilmedikçe kesin kabul tutanağı düzenlenmiş olsa da kesin kabul işlemleri onaylanıp tamamlandığı anlamına gelmeyeceği yönündeki görüşüne itibar edilmemiştir.
Sözleşmenin 22.maddesine göre, kesin teminatın yarısının yükleniciye iade edilebilmesi için;
Davacının, sözleşme ve ekleriyle üstlenmiş olduğu tüm yükümlülük ve edimlerini Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmiş olması, Yüklenici'nin bu işten dolayı İdare ye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi, Geçici kabul esnasında tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesini müteakip geçici kabul tutanağının onaylanmış olması ve Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan İlişiksiz Belgesinin getirilmesi gerekmekte olup,Kesin Teminat mektubunun geriye kalan yarısı’nın iade edilebilmesi için ise, Kesin Kabul işlemlerinin tamamlanıp, Kesin Hesapların onaylanmış olması gerekmektedir.
Davalı tarafça Özel ve Teknik Şartname”nin “Projeler” başlıklı 5/a maddesinde belirtildiği üzere, “İş bitiminde, geçici kabulden önce, tüm yapılan işlere ait ...projelerin yüklenici tarafından 6 takım halinde, CD kayıtları ile beraber bedelsiz olarak hazırlanarak işveren’ e teslim edilmesi ,davacının sözleşme konusu işten dolayı ... herhangi bir borcunun olmaması gerektiği ileri sürülerek yapımı tamamlanan ...Konaklarının Yapı Kullanım İzin belgesinin (iskân belgesi) alınabilmesi için; ... Belediyesine davacı tarafından ödenmesi gereken 184.557,00 TL. Yapı Kullanım İzin Harcı, 422.089,00 TL. Muayene Ruhsat ve Rapor harcı ve 884.709,00 TL. Yapı Kullanım İzin Harcı olmak üzere toplamda 1.491.355,00 TL'lik harç bedeli, alıcılara karşı temerrüde düşülmemesini teminen mecburen kendileri tarafından ödenmiş olan, davacının bu tutarları ...’a ödemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de ;
Taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddeside “Taahhüdün, Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenici’nin bu işten dolayı İdare’ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesi ve geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde kesin teminatın yarısı, kesin kabul işlemleri tamamlandıktan ve kesin hesaplar onaylandıktan sonra kalanı Yüklenici’ye geri verilir.” hükmü uyarınca kesin kabul işlemleri tamamlandıktan sonra davalı tarafından davacı şirkete borcu bulunduğu ileri sürülerek Kesin Hesap işlemlerinin onaylanmadığı beyan edilmiş ise de ; Taraflar arasında 16.02.2009 itibar tarihli Geçici Kabul ve 16.02.2010 itibar tarihli Kesin Kabul düzenlendiği , Sözleşmenin 19. ve 20. Maddeleri ile Sözleşmenin eki Özel Teknik ve İdari Şartnamenin 5.a. maddesi gereğince Geçici Kabule başvurmak ve Geçici Kabulün imzalanması için; ... projelerinin 6 takım halinde CD kayıtları ile birlikte İdare’ye teslimi gerektiği, Özel Teknik ve İdari Şartnamenin 2. maddesinde, “Geçici Kabul yapıldıktan sonra, 3 ay içinde Kesin Hesabın Yüklenici tarafından onay için verileceği; 22.06.2004 tarihli 2 no’lu ek protokolün 11. Maddesinde, “ Geçici Kabul Tutanağının imzalanması tarihinden itibaren 6 ay sonra kesin hesap işlerinin yapılacağı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 40.6. maddesinde, “ İdareler teslim aldıkları Kesin Hesapları, teslim tarihinden başlamak üzere en çok 6 ay içerisinde incelenip onaylarlar. Aksi halde Yüklenici, varsa itirazlarında haklı sayılabileceği gibi, işin Kesin Kabulü yapılmış olmak şartı ile Kesin Hakediş Raporunun düzenlenmesini de isteyebilir." hükmü uyarınca Dava konusu olayda Kesin Kabulün imzaladığı, Kesin kabulün yapılması sebebiyle ...projelerin teslimine ihtiyaç olmadığı, SGK ilişiksizlik belgesinin tanzim edilmiş olduğu göz önünde bulundurularak davacının bu iş sebebiyle borcu bulunmadığı, projenin kesin kabullerinin yapılması, binaların iskânlarının alınması, teslimlerin de yapılması ve 16.02.2010 tarihli Kesin Kabul Tutanağı ile 08.04.2011 tarihli SGK ilişiksizlik Belgesi bir kül halinde değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği bu kapsamda davaya konu ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmış ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli Teminat mektubunun 17.02.2013-17.08.2020 tarihleri arasında iade edilmemesi sebebiyle; davacı şirketçe bankaya ödendiği hesaplanan 681.363,58 TL komisyon bedeli alacağının 17.02.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aktif husumet itirazının reddine,
2-Davanın kısmen kabulü ile ;
2a- ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine
2b- ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli Teminat mektubunun 17.02.2013-17.08.2020 tarihleri arasında iade edilmemesi sebebiyle; davacı şirketçe bankaya ödendiği hesaplanan 681.363,58 TL komisyon bedeli alacağının 17.02.2013 temerrüt tarihinden işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 46.543,94-TL nispi karar ve ilam harcından 11.688,45-TL peşin alınan harcın ve 415.321,55-TL'nin toplamı olan 427.010,00-TL'den mahsubu ile, kalan 380.466,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harcından mahsup edilen 46.543,94-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 108.204,54-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.299.228,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 57.000,00-TL Bilirkişi ücreti,762,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 57.762,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 0,02'nin (1.155,25-TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 62,40-TL'sinin davalıdan, bakiye 3.057,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır