T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/585 Esas
KARAR NO :2025/351
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/09/2023
KARAR TARİHİ:22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2016 tarihinde ... numaralı poliçe ile müvekkil sigorta şirketine kasko sigortalı olan ...plakalı araç ile lavalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında kazanın meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %37,5 kusurlu olduğunun tespit edilmesine karşın, ATK raporu ile 96 75 kusurlu olarak değiştirildiğini, kusur dağılımı değişmesi üzerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içinde itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına havi itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında araç başına 31.000,00 TL kaza başına 62.000,00 TL limit bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı sigorta şirketine ...plakalı araç için 24/04/2017 tarihinde 6.187,00 TL, 25/10/2017 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca aynı kaza nedeni ile dava dışı ... plakalı biçerdöver için ... (...) Sigorta A.Ş. “ye 20/01/2023 tarihinde 24.813,00 TL ödeme yapılarak kaza başı limitin tamamının tüketi irketin dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla parça ve işçilik bedellerinden iskonto yapılması gerektiğini ve KDV'den sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ve ehliyet örnekleri, ATK kusur raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davalının Mahkemenin görevine ilişkin itirazının davacıya ait aracın kayıtlarının tetkiki neticesinde ticari olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı definin TBK'nın 72 maddesi uyarınca, davacı sigorta şirketi açısından zaman aşımı süresi üzerine düşen edimin ifası tarihinden başlayacağından reddine karar verilmiştir.
14/12/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği hazır bulunan davacı vekiline usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin tanık dinletme taleplerinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevki ile hazırlanan 08/02/2024 tarihli raporda; sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereğince dosyanın bir sigorta hukuku alanında uzman aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile 24/11/2016 tarihli trafik kazasından dolayı davacı sigorta şirketinde kasko sigortalı bulunan ...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye hasar bedelinin kusur raporu da nazara alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ayrı ayrı tespiti hususunda hazırlanan 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 20/04/2017 tarihinde ödediği iddia olunan tutarın ödeme belgesi dosyaya sunulmasının uygun olacağı, aksi durumda ödendiği ispat olunmayan bir tutarın TTK 1472 maddesine göre rücuen talep edilebileceğinden söz edilemeyeceği, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından araç balı 31.000,00 TL -kaza başı 62.000,00 TL olan maddi sorumluluk tutarına ilişkin (feriler hariç) eksper raporları ile kime / hangi plakalı araç için ne kadar ve hangi tarihte ödendiğine ilişkin belgelerin dosyaya alınması gerektiği, % 37,5 kusur oranı dahilinde 16.500,00 TL'nin %37,50 = 6.187,00 TL'nin 24/04/2017 tarihinde davacıya ödendiği, ancak 16.500,00 TL “nin %75 kusur oranına göre; ödenmesi gereken tutarın; 12.375,00 TL olması gerektiği belirtilerek aradaki fark tutarı; 12.375,00 TL- 6.187,00 TL =6.188,00 TL olarak talep edilmesi gerektiği hesaplanmış olsa da; icra takibine konu alacakta asıl alacak tutarının 4.640,25 TL olarak istendiği, (uyumlu olmadığı, talebe bağlılık ilkesi gereği -6.187,00 TL ödeme dışında herhangi bir ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı tespiti halinde 4.640,25-TL'nin uygun olduğundan söz edilebileceği) 31.000,00 TL+ 6.187,00 TL + 24.813,00 TL=62.000,00 TL azami kaza başı limit olduğu, ancak hasar dosyalarının eksper raporlarının vb. belgelerin gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesi için gereken tüm belgelerin dosyada bulunmaması nedeni ile işbu raporda sigorta şirketleri yönünden, halefiyet ve rücu koşulları dahilinde yukarıda açıklama ve değerlendirme yapılmış olup, ancak ilgili belgelerin (eksper raporları, hasar dosyaları, davacının ödeme belgeleri vb. tüm belgeler) dosyaya alınması durumunda hüküm kurmaya elverişli görüş verilebileceği bildirilmiştir.
Dosyanın raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile 24/11/2016 tarihli trafik kazasından dolayı davacı sigorta şirketinde kasko sigortalı bulunan ...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye hasar bedelinin kusur raporu da nazara alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ayrı ayrı tespiti hususunda hazırlanan 11/01/2025 tarihli ek raporda; Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde; Dava dışı ... Nakliyat Gıda İnş. İth. İhr. San ve Tic, Ltd. Şti. adına kayıtlı, ...plakalı, ... ve Motoru-2014 model ... Kasa Römorkun 06/02/2016-2017 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile 24/11/2016 kaza tarihinde teminat altında olduğu, dosyaya sunulan; ... SBM rapor numaralı, 04/03/2017 tarihinde bağımsız eksper ... tarafından .../01 numaralı hasar dosyası için düzenlenen Kesin Eksper Raporunda; ...plakalı 2014 model genel görünümü bakımlı olan sigorta bedeli 120.000,00-TL ... ... 3 dingil ... Yarı Römork / iş makinası olarak aracın 24/11/2016 tarihinde saat 45 sıralarında karışmış olduğu kaza nedeni ile anlaşmasız serviste yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında; değişmesi gereken parça tutarının 11.008,03 TL + KDV olduğu, işçilik bedelinin ise 2.975,03 TL+ KV olduğunun hesaplandığı, raporun toplam 13.983,05 TL + KDV üzerinden olumlu görüş ile kapatıldığı, dava dosyasına sunulan 09/01/2017 tarihli A-... sıra numaralı faturada; ...plakalı aracın parça ve işçilik onarım bedelinin indirim sonrası 13.983,05 TL olduğu +KDV (2.516,95 TL) toplam KDV dahil 16.500,00 TL olarak ... San ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı araç maliki ... Nakliyat Gıda İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiği, 21/01/2017 tarihinde dava dışı araç maliki- sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine C-... numaralı yansıma fatura düzenlendiği, (KDV dahil 16.500,00 TL olarak) sigortalının tüzel kişi olduğu ve adına düzenlenen onarım faturası karşılığı, davacı kasko sigortacısına yansıma fatura kesilmek sureti ile KDV'nin tahsil edildiği görülmekle, davacının öncelikle KDV alacağına kayıt ettiği adına fatura aldığı bir tutarı mükerrer olarak davalı ve/veya biri başka 3. Kişiden (kusuru oranında da olsa) talep edemeyeceğinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere öncelikle KDV hariç toplam 13.983,05 TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, ödeme belgelerinde ve taraflarca uyuşmazlık konusu olmayan 6.187.00 TL alınan ödemede dikkate alınarak hesaplandığında; 13.983,05 TL hasar tutarının %75 kusur oranında talep edilebilecek miktarının; 10.487,29 TL olabileceği, 10.487.29 TL “den alınan 6.187,00 TL' nin tenzili ile; bakiye talep edilebilecek tutarın; 4.300,29 TL olabileceği, ancak aşağıda da ayrıntılı olarak verilen ödeme belgeleri dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında toplam araç başı 31.000,00 TL — kaza başı 62.000,00 TL limitinin tüketildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın Kaza Tarihini Kapsar “ZMMS poliçesi” nin dosyaya sunulmadığı, ancak davalı ... Sigorta A.Ş. * nin davaya cevap dilekçesinde poliçe bilgilerinin bulunmamasına karşın, kaza tarihi dikkate alındığında, azami sorumluluğunun araç başı 31.000,00 TL- kaza başı 62.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu, (dekontlardan anlaşılmaktadır) ve 25/10/2017 tarihinde davacı ... Sigorta Şirketine 0003 numaralı kayıt ile 31.000,00 TL ödeme yapıldığı (kaza tarihindeki araç başı teminat azami limiti) Ayrıca, yine aynı hasar dosyasından 0001 numaralı kayıt ile davacı sigorta şirketine 6.187,00 TL ödeme yapıldığı, ... (davalı vekilinin cevap dilekçesinde sehven plakanın ... olarak belirtildiği) plakalı çekicinin sol arka kısmında meydana gelen maddi zarar için davacı kasko sigortacısına 25/10/2017 de yapılan ödeme, araç başı 31.000,00 TL, ...plakalı 2014 model ... .... yarı römork için 24/04/2017 tarihinde 6.187,00 TL davacı sigorta şirketine yapılan ödeme, dava dışı ... numaralı araç için 20/01/2023 araç hasarı için ... ...'a ödenen 24.813,00 TL ödeme olduğu, (Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından yine aynı ... numaralı hasar dosyasından 0004 numaralı kayıt ile dava dışı ...' ın ... ... A.Ş. hesabına 20/01/2023 tarihinde 24.813,00 TL ödeme yapıldığına dair sunulan işbu belge için; davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde ... plakalı biçerdöver ... (...) Sigorta A.Ş. vekiline ödendiğinin belirtildiği, ancak bu hususunda denetlenemediği, İtiraza konu icra takibi incelendiğinde; 30/03/20203 tarihinde davacı ... davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine 4.640,25 TL asıl alacak+ 2.471,41 TL (20/04/2017-20/03/2023 arası 2160 gün için Ve %9 işlemiş faizi ile birlikte 7.111,66 TL üzerinden .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile başlatıldığı, işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu), KDV hariç 13.983.05 TL hasar tutarının %75 kusur oranında talep edilebilecek miktarının; 10.487.29 TL olabileceği, 10.487,29-T'den alınan 6.187,00 TL'nin tenzili ile; bakiye talep edilebilecek tutarın; 4.300,29 TL olabileceği, ancak aşağıda da ayrıntılı olarak verilen ödeme belgeleri dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında toplam araç başı 31.000,00 TL — kaza başı 62.000.00 TL limitinin tüketildiği, ... (davalı vekilinin cevap dilekçesinde sehven plakanın ... olarak belir plakalı çekicinin sol arka kısmında meydana gelen maddi zarar için davacı kasko sigortacısına 25/10/2017 de yapılan ödeme, araç başı azami 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, ...plakalı 2014 model ... .... yarı römork için 24/04/2017 tarihinde 6.187,00 TL davacı sigorta şirketine yapılan ödeme yapıldığı, dava dışı ... numaralı araç için 20/01/2023 araç hasarı için ... ...'a 24.813,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında; 31.000,00 TL + 6.187,00 TL + 24.813,00 TL = 62.000,00 TL azami kaza başı limitin tüketildiği, davacı kasko sigortacısının davalı ZMMS sigortacından dava konusu kaza nedeni ile verilen azami kaza başı limitin tüketilmiş olması sebebi ile bakiye zarar talep edemeyeceği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ve ehliyet örnekleri, ATK kusur raporu, 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 11/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde; dava dışı ... Nakliyat Gıda İnş. İth. İhr. San ve Tic, Ltd. Şti. adına kayıtlı, ...plakalı, ... Ca ve Motoru-2014 model ... Kasa Römorkun 06/02/2016-2017 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 24/11/2016 kaza tarihinde teminat altında olduğu, dosyaya sunulan; ... SBM rapor numaralı, 04/03/2017 tarihinde bağımsız eksper ... tarafından .../01 numaralı hasar dosyası için düzenlenen kesin eksper raporunda; ...plakalı 2014 model genel görünümü bakımlı olan sigorta bedeli 120.000,00-TL ... ... 3 dingil ... Yarı Römork / iş makinası olarak aracın 24/11/2016 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile anlaşmasız serviste yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında; değişmesi gereken parça tutarının 11.008,03 TL + KDV olduğu, işçilik bedelinin ise 2.975,03 TL+ KV olduğunun hesaplandığı, raporun toplam 13.983,05 TL + KDV üzerinden olumlu görüş ile kapatıldığı, dava dosyasına sunulan 09/01/2017 tarihli A-... sıra numaralı faturada; ...plakalı aracın parça ve işçilik onarım bedelinin indirim sonrası 13.983,05 TL olduğu +KDV (2.516,95 TL) toplam KDV dahil 16.500,00 TL olarak ... San ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı araç maliki ... Nakliyat Gıda İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiği, 21/01/2017 tarihinde dava dışı araç maliki- sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine C-... numaralı yansıma fatura düzenlendiği, (KDV dahil 16.500,00 TL olarak) sigortalının tüzel kişi olduğu ve adına düzenlenen onarım faturası karşılığı, davacı kasko sigortacısına yansıma fatura kesilmek sureti ile KDV'nin tahsil edildiği görülmekle, davacının öncelikle KDV alacağına kayıt ettiği adına fatura aldığı bir tutarı mükerrer olarak davalı ve/veya biri başka 3. Kişiden (kusuru oranında da olsa) talep edemeyeceği ve bu nedenle öncelikle KDV hariç toplam 13.983,05 TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, ödeme belgelerinde ve taraflarca uyuşmazlık konusu olmayan 6.187.00 TL alınan ödemede dikkate alınarak hesaplandığında; 13.983,05 TL hasar tutarının %75 kusur oranında talep edilebilecek miktarının; 10.487,29 TL olabileceği, 10.487.29 TL'den alınan 6.187,00 TL'nin tenzili ile; bakiye talep edilebilecek tutarın; 4.300,29 TL olabileceği, ancak ödeme belgeleri dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında toplam araç başı 31.000,00 TL, kaza başı 62.000,00 TL limitinin tüketildiği, kaza tarihi dikkate alındığında, azami sorumluluğunun araç başı 31.000,00 TL- kaza başı 62.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu ve 25/10/2017 tarihinde davacı ... Sigorta Şirketine 0003 numaralı kayıt ile 31.000,00 TL ödeme yapıldığı (kaza tarihindeki araç başı teminat azami limiti) ayrıca, yine aynı hasar dosyasından 0001 numaralı kayıt ile davacı sigorta şirketine 6.187,00 TL ödeme yapıldığı, ...plakalı çekicinin sol arka kısmında meydana gelen maddi zarar için davacı kasko sigortacısına 25/10/2017 de yapılan ödeme, araç başı 31.000,00 TL, ...plakalı 2014 model ... .... yarı römork için 24/04/2017 tarihinde 6.187,00 TL davacı sigorta şirketine yapılan ödeme, dava dışı ... numaralı araç için 20/01/2023 araç hasarı için ... ...'a ödenen 24.813,00 TL ödeme olduğu, (Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından yine aynı ... numaralı hasar dosyasından 0004 numaralı kayıt ile dava dışı ...' ın ... ... A.Ş. hesabına 20/01/2023 tarihinde 24.813,00 TL ödeme yapıldığına dair sunulan işbu belge için; davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde ... plakalı biçerdöver ... (...) Sigorta A.Ş. vekiline ödendiğinin belirtildiği, ancak bu hususunda denetlenemediği, itiraza konu icra takibi incelendiğinde; 30/03/20203 tarihinde davacı ... davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine 4.640,25 TL asıl alacak+ 2.471,41 TL (20/04/2017-20/03/2023 arası 2160 gün için Ve %9 işlemiş faizi ile birlikte 7.111,66 TL üzerinden .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile başlatıldığı, işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu), KDV hariç 13.983.05 TL hasar tutarının %75 kusur oranında talep edilebilecek miktarının; 10.487.29 TL olabileceği, 10.487,29-T'den alınan 6.187,00 TL'nin tenzili ile; bakiye talep edilebilecek tutarın; 4.300,29 TL olabileceği, ancak ödeme belgeleri dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında toplam araç başı 31.000,00 TL kaza başı 62.000.00 TL limitinin tüketildiği, ...plakalı çekicinin sol arka kısmında meydana gelen maddi zarar için davacı kasko sigortacısına 25/10/2017 de yapılan ödeme, araç başı azami 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, ...plakalı 2014 model ... .... yarı römork için 24/04/2017 tarihinde 6.187,00 TL davacı sigorta şirketine yapılan ödeme yapıldığı, dava dışı ... numaralı araç için 20/01/2023 araç hasarı için ... ...'a 24.813,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında; 31.000,00 TL + 6.187,00 TL + 24.813,00 TL = 62.000,00 TL azami kaza başı limitin tüketildiği, davacı kasko sigortacısının davalı ZMMS sigortacından dava konusu kaza nedeni ile verilen azami kaza başı limitin tüketilmiş olması sebebi ile bakiye zarar talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
11/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak; yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı kasko sigortacısının davalı ZMMS sigortacından dava konusu kaza nedeni ile verilen azami kaza başı limitin tüketilmiş olması sebebi ile davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddine karar verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığından yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 7.111,66-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(40.000,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.22/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır