T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/645 Esas
KARAR NO: 2024/43
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 18.12.2010 tarihli Alacağın Temliki, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen ödeme miktarlarının davalı tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilk 7 taksiti ödediğini ancak kalan taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın son taksit ödeme tarihinin 28.05.2014 olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında Alacağın Temliki dense de alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, dava dışı şirket tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kâr-zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceğinin ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, davanın kabulüne karar verilmesi ve davacıya ödeme yapılması halinde tasfiye sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatlerini zedeleyeceğini, borcun nakli yapıldığı zaman borç ne durumda ise yeni borçlu müvekkilin kural olarak o durumu ile borcu üstlenmiş olduğunu, bu çerçevede borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borç/alacak muaccel olmadığını, sözleşmeye konu borç/alacağın tasfiyeye tabi olduğunu ve dolayısıyla alacağın muaccel olmadığını, talep edilen faiz oranının ve işlemiş faizin yasal dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli, 2020/517 Esas ve 2021/485 Karar sayılı kararı ile "...Davacıların davasının kısmen kabulü ile;davalının ... 11. İcra Dairesinin ...E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.488,56 EURO asıl alacak, 1.255,01 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.743,57 EURO ve 268 USD asıl alacak ve 152,88 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 420,88 USD'ye ilişkin itirazın iptali ile 2.488,56 EURO ve 268 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ve EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz Alış Kuru karşılığı TL olarak tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın % 20 si oranında 5.401,11- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir.
...Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin; 21/09/2023 tarih, 2021/2182 Esas ve 2023/1255 Karar sayılı kaldırma kararı okunmuştur. İlgili kararda "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında; "davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına " karar verildiği de dikkate alındığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.(Aynı yönde; Yargıtay 11.HD'sinin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar; 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar ve Yargıtay 13.HD'sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181 Karar; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar; 2015/39733 Esas, 2018/4765 Karar sayılı ilamları.)" denilerek mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesi'nin; 21/09/2023 tarih, 2021/2182 Esas ve 2023/1255 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğnuda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 31/01/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır