T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/658 Esas
KARAR NO : 2025/325
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacı tarafından yapılan ihallelerin yüklenicileri olduğunu, ihale ile iş alan davalıların işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devir alarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı alt yüklenicilerin, iş aldıkları dönemlerde çalıştırdıkları işçilerden dolayı, doğan ve davacı tarafından ödenmek zorunda her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve BK. Hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırdıkları işçi ...'un alacaklarının tahsili için davacı idare aleyhine açmış olduğu ....İş Mah. .... Sayılı kararının, BAM 29.HD. kaldırılarak, 2019/2065 E. 2021/2934 K. sayılı dosyası ile alacaklarının davacı idaraden tahsiline hususunda hüküm kurulduğunu, alacaklı vekili tarafından ....İcra Müd. 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına brüt 75.716,13 TL'nın içinde yer alan 12.525,84 TL. vekalet ücretinden G.V. Stopaj ve KDV Tevkifatı kesintisi (3.078,38 TL) yapılarak 72.937,75 TL. ödeme yapıldığını, ayrıca dava konusu bedel işçi alacakları olduğundan davacı idarece ... VD. ne taşeronlardan kesilen yasal kesintiler (SGK Prim, İşsizlik Sigorta Primi, GV, DV gibi) 2.844,84 TL. ödeme yapıldığını, davacı idare tarafından vergi dairesi ve sgk ya yatırılan tutarlar kurum hesabında kalmadığını, davacının bu miktarda zararının doğduğunu, ödenen meblağlar toplamının 78.560,97 TL. olduğunu, davacı idarenin bu zararının davalılardan tahsili gerektiğini, söz konusu meğbağda davalıların çalıştırdıkları süre bazında sorumlu olduklarını, çalıştırılan işçilerin davacı idarenin değil, davalıların işçisi olduğunu, dolayısıyla iş akdi feshi sebebiyle ödenen bedellerden sorumlu olanların davalılar olduğunu, davalı yüklenicilerin çalıştırmış olduğu işçisi için davacı idarenin ödemiş olduğu 78.560,97 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılara yasaya uygun olarak TK.35. Maddesine göre tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, .... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, hizmet dökümleri, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200.maddesi uyarınca taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir mali müşavir ve bir borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi kapsamında davalı bünyesinde hizmet verdiği iddia edilen ... tarafından ikame edilen dava ve icra takibi sebebiyle davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarafların ikame edilen dava ve icra takibi sonucunda ödenen ücretler karşısında sorumlulukları ile davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise talep edilebilecek tutarın net miktar belirlenmek(faiz ve ferileri yönünden de değerlendirilme yapmak suretiyle) suretiyle tespiti, yapılan değerlendirmenin açık ve anlaşılabilir bir tarzda raporun sonuç kısmında tablo halinde belirtilmesi hususunda hazırlanan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacı idare ile davalı şirketler arasında, ihale usulü hizmet alımı kapsamında yüklenici davalı taraflar ile yapılan iş sonucunda, yüklenici bünyesinde çalıştırılan işçi için ödenen kıdem tazminatı alacağının davalı yüklenicilerden tahsil talebinde bulunabileceği, davacı idare ile sözleşme akdeden ve akdedilen sözleşmeyi devir alan davalı ...'un diğer davalının sorumlulukları açısından da davalıların yanında çalışan işçilere karşı (devir sebebiyle) sorumlu olduğu dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde; sözleşmelerde tarafların sorumluluklarına ilişkin hususlara rastlanılmadığından; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, borçlar kanununun 167.maddesini ilişkilendirip, idare ve şirketlere eşit paylarla paylaştırılması gerektiği, eşit pay ifadesinden davalı ve davacılar olarak iki payın varlığının kabul edilmesi ve paylaşımın 1/2 oranında yapılması gerektiğinden, dava konusu tutarı taraflar arasında, BK'nun 167.maddesine göre paylaştırmak gerektiğine ilişkin kanaat oluştuğundan, davacı idarenin icraya yaptığı ödemeler için; Davalı ...'dan 7.048,27 TL. ile Davalı ...'dan 530,51 TL. için 04.03.2022 tarihinden, Davalı ...'dan 26.728,29 TL. ile Davalı ...'dan 2.011,81 TL. için 23.03.2022 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, Davacı idarenin vergi kesintisi olarak yaptığı ödemeler için; Davalı ...'dan 1.431,45 TL ile Davalı ...'dan 107,74 TL. için 24.03.2022 mahsup talep tarihinden, Davalı ...'dan 2.645,70 TL ile Davalı ...'dan 199,14 TL. için 24.03.2022 mahsup talep tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, davacı İski'nin ödediği tutarların tamamını davalılardan talep edebileceği hususunda takdirde bulunması halinde davacı idarenin icraya yaptığı ödemeler için Davalı ...'dan 14.096,,53 TL. ile Davalı ...'dan 1.061,03 TL. için 04.03.2022 tarihinden, davalı ...'dan 53.456,58 TL. ile Davalı ...'dan 4.023,61 TL. için 23.03.2022 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, davacı idarenin vergi kesintisi olarak yaptığı ödemeler için davalı ...'dan 2.862,89 TL ile Davalı ...'dan 215,49 TL. için 24.03.2022 mahsup talep tarihinden, davalı ...'dan 2.645,70 TL ile Davalı ...'dan 199,14 TL. için 24.03.2022 mahsup talep tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 26/03/2025 tarihli ek raporda; Davacı İski'nin, dava dilekçesinde belirttiği üzere 12.525,84 TL. vekalet ücreti için yaptığı 3.078,38-TL. stopaj ile ... VD'ne taşeronlardan kesilen yasal kesintiler için 2.844,84 TL. Olmak üzere toplam ödeme tutarı 5.923,22 TL. ile icra dosyasına; 04.03.2022 tarihinde 15.157,56 TL ile 23.03.2022 tarihinde 57.480,19 TL. olmak üzere toplam; 72.637,75 TL. ödeme yaptığı, davacı idarenin icra takibi için ödediği toplam ödeme tutarının 78.560,97 TL. olduğu ve bu tutarlar için, davalıların ödemelerin tamamı ile %'sinden sorumlu oldukları yönünde aşağıda tespit edilen ödeme tarihleri itibariyle dava dilekçesinde belirtiği avans faizini talep edebileceği bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, .... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, hizmet dökümleri, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporları, dosya kapsamına alınan müzekkere cevapları, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davalı şirketlerde farklı sürelerle çalıştığı iddia edilen olan dava dışı ... TCKN'lı ...'un işçilik alacakları kapsamında davacı tarafından ilgili işçiye ödendiği iddia edilen toplam 78.560,97-TL bedelin ,çalışma sürelerine denk gelen sorumlulukları miktarınca, davalı yüklenici firmaların her birinden ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlulukları nispetinde rücuen tahsili istemlerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez belgelerden; davacı idare ile davalı şirketler arasında, ihale usulü hizmet alımı kapsamında yüklenici davalı taraflar ile yapılan iş sonucunda, yüklenici bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçi ... için ödenen kıdem tazminatı alacağının davalı yüklenicilerden tahsil talebinde bulunabileceği, davacı idare ile sözleşme akdeden ve akdedilen sözleşmeyi devir alan davalı ...'un diğer davalının sorumlulukları açısından da davalıların yanında çalışan işçilere karşı devir sebebiyle sorumlu olduğu dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde; sözleşmelerde tarafların sorumlulukların paylaştırılmasına ilişkin hükümlere rastlanılmadığından; taraflar arasındaki sözleşmenin sorumluluğa ilişkin kısımının tamamlayıcı hüküm mahiyetinde olan Türk Borçlar Kanununun 167.maddesi çerçevesinde yorumlanması gerektiği, bu bağlamda idare ve şirketlere eşit paylarla paylaştırılması gerektiği, eşit pay ifadesinden davalı ve davacılar olarak iki payın varlığının kabul edilmesi ve paylaşımın 1/2 oranında yapılması gerektiğinden, dava konusu tutarı taraflar arasında, TBK'nın 167.maddesine göre paylaştırmak gerektiğine ilişkin kanaat gereğince; davacı idarenin icraya yaptığı ödemeler için; davalı ...'dan 7.048,27 TL ile davalı ...'dan 530,51 TL için 04.03.2022 tarihinden, davalı ...'dan 26.728,29 TL ile davalı ...'dan 2.011,81 TL için 23.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunabileceği, davacı idarenin vergi kesintisi olarak yaptığı ödemeler için; davalı ...'dan 1.431,45 TL ile davalı ...'dan 107,74 TL için 24.03.2022 mahsup talep tarihinden, davalı ...'dan 2.645,70 TL ile davalı ...'dan 199,14 TL için 24.03.2022 mahsup talep tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunabileceği, kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan 26/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması gerekçeleriyle anılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Ek bilirkişi raporuna davacı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarının dosya kapsamı ile örtüşmemesi de dikkate alınarak davacı vekilinin dosya kapsamındaki itirazlarına itibar edilmemiştir. TMK'nın 6. maddesinin "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü havi olduğu ve yine HMK'nın 190. maddesinin "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." hükmünü havi olduğu, TMK'nın 6. Maddesi ile HMK'nın 190. Maddesi uyarınca huzurdaki davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu, davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, davacı idarenin davalı şirketlerde farklı sürelerle çalıştığı belirlenen dava dışı ... TCKN'lı ...'un işçilik alacakları kapsamında davacı idare tarafından ilgili işçiye ödenen bedeller sebebiyle alacağı bulunduğu vakıasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle 26/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı idarenin .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yaptığı ödemeler için davalılardan; 04/03/2022 tarihli ödeme yönünden; 7.048,27 TL'nin ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 530,51 TL'nin ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 23/03/2022 tarihli ödeme yönünden; 26.728,29 TL'nin ödeme tarihi olan 23.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.011,81 TL'nin ödeme tarihi olan 23.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Vekalet Stopajı ödemesi yönünden; 1.431,45 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 107,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İşçi alacağı GV, DV, SSK Primi ödemesi yönünden; 2.645,70 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 199,14 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı idarenin .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yaptığı ödemeler için davalılardan;
A)04/03/2022 tarihli ödeme yönünden;
-7.048,27 TL'nin ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-530,51 TL'nin ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)23/03/2022 tarihli ödeme yönünden;
-26.728,29 TL'nin ödeme tarihi olan 23.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-2.011,81 TL'nin ödeme tarihi olan 23.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Vekalet Stopajı ödemesi yönünden;
-1.431,45 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-107,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
D)İşçi alacağı GV, DV, SSK Primi ödemesi yönünden;
-2.645,70 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-199,14 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.780,41-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.341,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.438,78-TL harçtan;
1.338,06-TL'sinin davalı .... ... ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
100,72-TL'sinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.341,63-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.611,48-TL harçtan;
1.498,67-TL'sinin davalı .... ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
112,81-TL'sinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.011,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 14.011,75-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesap edilen;
6.645,77-TL'sinin davalı .... ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
500,21-TL'sinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinden kabul ve red oranına göre hesap edilen;
27.900,00-TL'sinin davalı .... ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2.100,00-TL'sinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-...Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.210,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre hesap edilen;
1.522,50-TL'sinin davalı .... ... ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
114,60-TL'sinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.572,90-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır