T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/676 Esas
KARAR NO : 2024/769
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı asıl borçlu ...tic.ltd.şti. ile müvekkil kurum arasında ... Numaralı, 04.03.2019 tarihli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre; müvekkil banka, davalı şirkete krediler kullandırmayı ve diğer davalı borçlu da kredilere “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu/müşteri ve müteselsil kefilin hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale geldiğini, Davalıların, müvekkil şirketten kredi kullandıkları ve kullanılan krediye kefil olduğu, kredi borcunun geri ödemediği hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, Davalıların itirazları sebebi ile icra takibinin durması üzerine işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu müvekkilin davalılardan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın; 108.885,60-TL asıl alacak, 27.943,29-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 1.397,18-TL kat öncesi işlemiş faizin vergisi, 596,63-TL işlemiş faiz, 29,83-TL bsmv, 787,20-TL masraf olmak üzere toplam 139.639,73-TL üzerinden iptaline, Asıl alacak'a takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi, %5 bsmv üzerinden takibin devamına, Asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama gideri ve hak edilen vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme müvekkillerin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemsi olduğunu, iş bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kredi işleminde eş muvakafati alınmadan davalı ...'ın kefil haline getirildiğini, halbuki müvekkil evli olup her hangi bir kefalet aktini eş muvafakati olmadan imzalayamaz ve taraf haline getirilemez olduğunu, davacı vekili her ne kadar eş muvafakatinin eşin şirket ortağı olmasına dayandırmış olsada bu iddia gerçeği yansıtmadığını, her halukarda eşin muvafakatinin gerektiğini, eşi ...'ın şirket ortağı olmadığını, eşi şirket ortağı olsa da şirket imza yetkilisi ... olduğunu ve şirketin borçlanması ile şirket ortağının yada imza yetkilisinin kefilliği ayrı hususlar olup eş muvafakatinin olmasının zorunlu olduğunu, müvekkil ... borcunu düzenli şekilde öderken ticari sıkıntılı bir sürece girmiş ve yapılandırma talep ettiğini, yasal olarak talep edilen yapılandırmanın kabulü gerekirken iş bu talebin reddedildiğini, davacı banka müvekkillin ödemelerini de yok sayarak haksız ve fahiş bir alacak çıkardığını, iş bu alacağın kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını, zira gerçek cari kredi borcu davacı banka tarafından fahiş faiz oranları çerçevesinde haksız olarak hesaplanmış olup belirli ve muvafakat edilen bir alacak olmadığını, davanın reddi ile dava gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, davacı tarafın sunmuş olduğu ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Ek Detaylı Geri Ödeme Planı, Tebliğ Şerhli Hesap kat ihtarı, Noterlik Makbuzu, Bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk e-imzalı son tutanak, davalı tarafın sunmuş olduğu, Bilirkişi incelemesi, tanık, ödeme dekontları, kefalet sözleşmesi, şirket imza sirküleri ve kuruluş gazetesi delil olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın: kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır....Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 139.639,73.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacı Bankanın, davalı ... Şti. ve müteselsil kefil ...’dan takip 15.11.2022 tarihi itibariyle; 108.885,60 TL asıl alacak, 27.943,29 TL kat öncesi işlemiş faiz ,1.397,18 TL kat öncesi faizin vergisi ,787,20 TL Masraf, 29,83 BSMV ve 596,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.639,73 TL takip talebi gibi alacaklı bulunduğu tespit edilmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında Temerrüt Faizi ve Bsmv uygulanması gerektiği, davalı borçlu müteselsil kefil TBK.na uygun şekil şartları ile 1.200.000,00 TL. Kefalet limiti ile Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı ... ın takip miktarının tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...AŞ., borçluların ise dosyamız davalıları ...Ltd.Şti. ile ... oldukları, alacak tutarının toplam 139.639,73 TL olduğu, 17.11.2022 tarihli takipte ödeme emrinin takip borçlularından ...Ltd.Şti. ye 11/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ...'ın ise taşınması sebebiyle 11.11.2022 tarihinde iade olduğu, takip borçluları vekilinin 18/11/2022 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı bankanın ... şubesi ile davalı ...Şti arasında 04.03.2019 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ın de aynı tarihte bu sözleşmeye 1.200.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti 'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete rotatif kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından davalı ...Şti ye hesabın kat edilerek ... 24. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, davalı ...'a ise ... 24. Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıların bildirilen adreslerine gönderildiği, davalı ...Şti ye 11.11.2022 tarihinde, diğer davalı ...'a tebliğ edilemediği ,ihtarname de 24 saat sürenin verildiği, buna göre verilen 24 saatin eklenmesi ile davalıların 13.11.2022 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.7.1 maddesinde; Müşterinin kredi borcunu (Taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini ) ödeme tarihinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteri'ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar Cari en yüksek kredi faiz oranının 950 fazlası ile gecikme faizi uygulanacağının belirtildiği, buna göre bankanın temerrüt faizi isteyebileceği, davacı banka'nın temerrüt tarihi itibariyle belirlemiş ve uygulamış olduğu cari faiz oranı A0105ds Form Kodlu — Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu (96) İçeriği İle 15.06.2022 Tarihinden İtibaren diğer krediler Faiz oranı yıllık %65 olarak belirlenmiş olup, %50 fazlası yıllık %97,50 Oranına tekabül etmekte ise de, talebi ile bağlılık ilkesi gereği talebi olan yıllık %40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı ... Bank AŞ.'nin davasının kabulü, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalıların itirazının iptali ile 108.885,60 TL asıl alacak, 27.943,29 TL kat öncesi işlemiş faiz ,1.397,18 TL kat öncesi faizin vergisi ,787,20 TL Masraf, 29,83 BSMV ve 596,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.639,73 TL üzerinden icra takibinin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 139.639,73 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takibe yönelik itirazın iptail ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile hükmolunan alağın % 20 si üzerinden hesaplanan 27.927,94-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.538,79-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan toplam 1.686,50-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.852,29-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen toplam 1.686,50-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi masraf ve 80,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.349,85-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır