T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/683 Esas
KARAR NO : 2025/332
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 26.05.2022 - 26.05.2023 tarihleri arasında geçerli birleşik kasko sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" ile sigorta ettirilen ... plakalı çekici- ... plakalı römork, 10.08.2022 tarihinde ... İli, Karaman Beldesi ... İnşaat Tuğla Depo yanı mevkiinde park halinde iken ... sevk ve idaresindeki 2. Numaralı davalıya ait olan ... plakalı kamyonun çarpması, aynı zamanda ... plakalı çekicilere de çarpması sonucu zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağı ve alınan ekspertiz raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde alınan ekspertiz raporunda belirlenen hasar uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araçtaki hasar için 17.10.2022 tarihinde 198.500,00-TL hasar tazminatının ödendiğini, ödenen hasar tazminatının 2. Numaralı davalı şirketin aracının ZMM poliçesini düzenleyen ... A.Ş. ile İMM sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'de olmak üzere tüm davalılardan rücuen tahsili için davalılara karşı arabuluculuğa başvurulmuşsa da taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, söz konusu hasar nedeniyle TTK'nın 1472.maddesi ve 2918 sayılı KTK 85 vd. Maddeleri gereğince müvekkili şirketçe ödenen 198.500,00-TL alacağın 17.10.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyanla 198.500,00-TL tazminatın 17.10.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.09.2021 başlangıç ve 29.09.2022 bitiş tarihli ... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdindeki poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin poliçe limitinin tüketildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu beyanla müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin poliçe limitinin tüketildiği sabit olmakla, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 02/09/2021 - 02/09/2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00-TL, kaza başına ise 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ödemeler sebebiyle bakiye teminat limitinin bulunmadığını beyanla teminat limiti tüketildiğinden davanın ... A.Ş. Yönünden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Hizmetler İnş. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf sigorta şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, davalı ..... Şti.' nin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu araçların malik ve ruhsat bilgileri celp edilmiş, hasar dosyaları celbedilmiş, ... ve ... plakalı araçların tramer kayıtları celbedilmiş, ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememiz 15/10/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilen değer ile hasar kaybı bilirkişisi ...'a, kusur konularında uzman bilirkişi ... ve sigorta uzmanı ... marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. ..., kusur bilirkişisi ... ve Sigorta uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 23/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
A - KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE SONUÇ;
-... plakalı kamyon sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
-Park halinde bulunan davacı tarafa ait bulunan ... plakalı çekici sürücüsü ve dava dışı bulunan ... plakalı çekici sürücüleri olayda kusursuz oldukları,
B - MADDİ HASAR DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE SONUÇ ;
Dava konusu aracın orijinal yeni parçalar ile onarım tutarı 198.500,00 TL, orijinal yeni parçalar göz önüne alınarak yapılan kıymet kazanma tenzili ve değişen parçalar için uygulanan hurda/iade tenzili ile gerçek zarar 167.000,00-TL olduğu,
C - SİGORTA KAPSAMI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE SONUÇ;
ZMM poliçesinin teminat limitlerinin maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00-TL, kaza başına ise 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, İMM poliçesinin teminat limitlerinin 500.000,00-TL ile sınırlı olduğu,
Kazaya karışan birden çok mağdur tarafın olmasından kaynaklı olarak, her iki davalı sigorta şirketinin sorumluluk poliçeleri dava dışı diğer ilgili hasar ödemelerini gerçekleştirdiği için, bu davaya konu olan maddi hasar tazminatı için, ilgili poliçe teminat limitlerinin tükendiği, dolayısıyla, davalı her iki sigorta şirketinin işbu dava nedeniyle diğer mağdurlara ödeme yaptığından dolayı poliçe limitlerinin tükenmesi nedeniyle yükümlülüklerinin kalmadığı,
Sigorta poliçe limitlerinin tükenmesi nedeniyle, aracın işleteni ruhsat sahibi davalı ... Hizm. İnş. Otom. San. Tic. A.Ş.'nin ilgili maddi hasardan sorumlu olacağı ve yukarıdaki ilgili teknik bölümde belirtildiği gerçek zararın 167.000,00-TL olduğu,
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin TTK 1472 rücu/halefiyet maddesine istinaden davalı ... Hizm. İnş. Otom. San. Tic. A.Ş.'ne gerçek zarar olan 167.000,00-TL üzerinden rücu hakkı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı, davalı ... A.Ş. Ve davalı ... ... A.Ş. Vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. ..., kusur bilirkişisi ... ve Sigorta uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 22/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-... plakalı kamyon sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
-Kök Raporda onarım bedeli ve gerçek zarar yönünden varılan kanaatlerin değişmediği,
-Kazaya karışan birden çok mağdur tarafın olmasından kaynaklı olarak, her iki davalı sigorta şirketinin sorumluluk poliçeleri dava dışı diğer ilgili hasar ödemelerini gerçekleştirdiği için, bu davaya konu olan maddi hasar tazminatı için, ilgili poliçe teminat limitlerinin tükendiği, dolayısıyla, davalı her iki sigorta şirketinin işbu dava nedeniyle diğer mağdurlara ödeme yaptığından dolayı poliçe limitlerinin tükenmesi nedeniyle yükümlülüklerinin kalmadığı,
-Sigorta poliçe limitlerinin tükenmesi nedeniyle, aracın işleteni ruhsat sahibi davalı ... Hizm. İnş. Otom. San. Tic. A.Ş.'nin ilgili maddi hasardan sorumlu olacağı ve yukarıdaki ilgili teknik bölümde belirtildiği üzere gerçek zararın 167.000,00-TL olduğu,
-Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin TTK 1472 rücu/halefiyet maddesine istinaden davalı ... Hizm. İnş. Otom. San. Tic. A.Ş.'ne gerçek zarar olan 167.000,00-TL üzerinden rücu hakkı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLESİ VE GEREKÇE /
Dava; rucüen tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu ... plakalı çekici - ... plakalı römorkta kaza sonucu hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise meydana gelen gerçek hasar tutarının ne olduğu, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapılmış ise bu ödeme karşılığında davacının davalılardan rücuen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde ''Halefiyet'' düzenlenmiştir. TTK md.1472: ''(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
'' şeklindedir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacı tarafa ait bulunan ... plakalı çekici sürücüsü ve dava dışı bulunan ... plakalı çekici sürücülerin ise kusursuz oldukları, dava konusu aracın orijinal yeni parçalar ile onarım tutarı 198.500,00 TL, orijinal yeni parçalar göz önüne alınarak yapılan kıymet kazanma tenzili ve değişen parçalar için uygulanan hurda/iade tenzili ile gerçek zararın 167.000,00-TL olduğu, ZMM poliçesinin teminat limitlerinin maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00-TL, kaza başına ise 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, İMM poliçesinin teminat limitlerinin 500.000,00-TL ile sınırlı olduğu, kazaya karışan birden çok mağdur tarafın olmasından kaynaklı olarak, her iki davalı sigorta şirketinin sorumluluk poliçeleri dava dışı diğer ilgili hasar ödemelerini gerçekleştirdiği için, bu davaya konu olan maddi hasar tazminatı için, ilgili poliçe teminat limitlerinin tükendiği tespit edilmiştir. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve bu tespitler ışığında; davalı her iki sigorta şirketinin işbu dava nedeniyle diğer mağdurlara ödeme yaptığından dolayı poliçe limitlerinin tükenmesi nedeniyle yükümlülüklerinin kalmadığı anlaşıldığından Mahkememizce davalılar ... A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Yine sigorta poliçe limitlerinin tükenmesi nedeniyle, aracın işleteni ruhsat sahibi davalı ... Hizm. İnş. Otom. San. Tic. A.Ş.'nin ve sürücü ...'in (TBK md.49 gereğince) ilgili maddi hasardan sorumlu olacakları ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarının teknik bölümünde belirtildiği gerçek zararın 167.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin TTK 1472 rücu/halefiyet maddesine istinaden davalılar ... Hizm. İnş. Otom. San. Tic. A.Ş. Ve ...'e gerçek zarar olan 167.000,00-TL üzerinden rücu hakkı olduğu ve işbu davadaki rücu talebinin de yerinde olduğu kanaatine Mahkememizce varıldığından davalılar ... ve ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 167.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 17/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalılar ... A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalılar ... ve ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 167.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 17/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.407,77-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş tahsiline, peşin alınan 3.389,89-TL harcın mahsubuna, bakiye 8.017,88-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 2.688,00-TL'sinin davalılar ... ve ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 512,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
9-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden kendisi lehine vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 3.389,89-TL peşin harç, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.036,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 19.695,74-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre (%84) 16.544,42-TL'sinin davalılar ... ve ... Hizm. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri ve gider avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. Vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸