T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/722 Esas
KARAR NO: 2024/416
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2023
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ...'ndan ... plakalı aracıyla 22.06.2022 ve 27.06.2022 tarihlerinde toplamda 2 (iki) kez ihlalli (geçiş ücretini ödemeksizin) geçiş yaptığı, gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş anında bir İhlalli Geçiş Bildirimi (“İGB”) verilerek; ödeme yapmadan geçiş yaptığı, ödemeyi hangi kanallarla yapabileceği, ne zamana kadar cezasız ödeme yapabileceği gibi detaylı bilgiler aktarıldığını, HGS provizyon sorgulamaları otomatik olarak yapılmış olmasına rağmen ürünün sisteme tanımlı olmadığına ve iptal olduğuna ilişkin geri dönüş alındığından tahsilat gerçekleştirilemediğini, ihlalli geçiş cezası kanunda öngörülen süresi içinde diğer ödeme kanallarından da ödenmediğini, icra takibine geçilmeden önce 15.11.2022 tarihinde davalıya ihtarname gönderilmek suretiyle bir hatırlatma daha yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine .. 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibini başlatmak durumunda kalındığını, davalı, bahse konu icra takibine borcu bulunmadığına dayalı olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibinin devamı için itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığını, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında; Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. arasında 21.03.2017 tarihinde imzalanan ve 16.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren ... Sözleşmesi (“Sözleşme”) kapsamında ... A.Ş., görevli şirket sıfatıyla bahse konu projenin yap-işlet-devret modeli altında yapımı ve işletilmesi görevini yürütmekte olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Mü tün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30 fikra 5 ve 7 uyarınca 3996 sayılı kanun çerçevesinde işletme hakkı verilen işletmeci şirketin, ilgili otoyoldan geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edeceği; ödemenin ilk 15 gün içinde yapılması halinde dört kat cezanın tamamen terkin edileceğini; 15 ila 45 gün arasında yapılması halinde ise üc katının terkin edilerek hir kat olarak tahsil edileceği düzenlenmekte olduğunu, Kanun koyucu, Anayasa Mahkemesi 'nin 27.02.2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/166 E. ve 2018/8 K. sayılı 18.01.2018 tarihli kararında da aşağıdaki şekilde ifade olunduğunu, "İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.” otoyol'u kullanan sürücülerin, Otoyol'un bariyerli çıkış gişelerinde, kullandıkları mesafeye ait geçiş ücretini ödemeleri gerekmekte olduğunu, söz konusu ücretin, PTT tarafından kullanıcılara sağlanan HGS Etiketi'nde geçiş anında geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiye bulunması halinde, otomatik yolla tahsil edilebildiğini, bu tahsilatın, otoyol gişelerinde bulunan ücret toplama sisteminin PTT'ye HGS etiketinde yer alan manyetik okuyucu vasıtasıyla ilettiği geçiş ücretine ilişkin provizyon sorgusuna (“Provizyon”) PTT'den olumlu dönülmesi halinde yapıldığını, somut olayda Provizyon sorgusunun belirtilen süre boyunca yapılmış “provizyon sorgu sonucunun olumsuz gelmesi sebebiyle geçiş ücreti müvekkilin elinde olmayan sebeplerle tahsil edilemediği” belirterek davanın kabulü ile ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vâki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin tüm alacak kalemleri, faiz ve diğer fer'iler bakımından devamına karar verilmesini, davalı aleyhine en az alacağın %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 37. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, geçiş görüntüleri, provizyon sorgu sonuçları tablosu, trafik kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile taraf defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenerek HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalıya ait ... plakalı aracın 22/06/2022-27/06/2022 tarihleri arasındaki davacının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlallerinin HGS-OGS kayıtları da dikkate alınarak bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte ihlalinin bulunduğu, bu ihlaller nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamınından oluşan bedelin, işlemiş faiz ve KDV alacağı miktarının(takip talebi ile bağlı kalınması hususuna özen gösterilerek) ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından ... ve ... plakalı araç ile ... A.Ş. ye ait köprü ve yollardan 22.06.2023, 27.06.2023 ve 07.07.2023 tarihlerinde geçiş ihlalleri yaptığı, ancak davalı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 gün ve 45 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediğinden, ilgili firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesine göre 1.710,00 TL geçiş ihlali borç çıkartıldığı, geçiş ihlallerinin gişe kayıtları ve gişe kamera görüntü kayıtları ile sabit olduğu, geçiş ihlalinin ilgili kanunun cezaya ilişkin maddelerinde ihlali ve ihlalsız geçişlerde sürücülere bilgi verileceği konusunda bir hüküm bulunmadığı , ancak ... bilgilendirme kağıdı verilmiş olunduğunun görüldüğü, ayrıca Ödemenin 15 gün içinde yapılmaması halinde 6001 sayılı Kanun gereğince geçiş ücretinin | katı, ödemenin 45 gün içerisinde yapılmaması halinde ise geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası uygulanacağı, bu süre içinde geçiş ihlali ücretini yatıranlara aynı kanun hükümlerine göre geçiş cezasının yansıtılmasının mümkün olmadığı, davacı alacaklının ihlalli geçişler nedeniyle davalı firmadan takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 1.710,00 TL olacağı, Takip talebinde de tespitlerimiz doğrultusunda 1.710,00 TL talep etmiş olduğunun tespit edildiği, davacı alacaklının takip tarihinden sonra hem davacı hem davalı tarafın ticari faaliyette bulunmaları sebebi ile avans faiz talep edebileceği, ancak davacı alacaklının takip tarihinden itibaren talebe bağlılık gereği yıllık %9 değişen oranlarda faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, geçiş görüntüleri, provizyon sorgu sonuçları tablosu, trafik kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafından... ve ... plakalı araç ile ... A.Ş. ye ait köprü ve yollardan 22.06.2023, 27.06.2023 ve 07.07.2023 tarihlerinde geçiş ihlalleri yaptığı, ancak davalı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 gün ve 45 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediğinden, ilgili firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesine göre 1.710,00 TL geçiş ihlali borç çıkartıldığı, geçiş ihlallerinin gişe kayıtları ve gişe kamera görüntü kayıtları ile sabit olduğu, geçiş ihlalinin ilgili kanunun cezaya ilişkin maddelerinde ihlali ve ihlalsız geçişlerde sürücülere bilgi verileceği konusunda bir hüküm bulunmadığı, ancak ... otoyollarında ve köprü geçişlerinde bilgilendirme kağıdı verilmiş olunduğunun görüldüğü, ayrıca ödemenin 15 gün içinde yapılmaması halinde 6001 sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin ödemenin 45 gün içerisinde yapılmaması halinde ise geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası uygulanacağı, bu süre içinde geçiş ihlali ücretini yatıranlara aynı kanun hükümlerine göre geçiş cezasının yansıtılmasının mümkün olmadığı, davacı alacaklının ihlalli geçişler nedeniyle davalı firmadan takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 1.710,00 TL olacağı, davacı alacaklının takip tarihinden sonra hem davacı hem davalı tarafın ticari faaliyette bulunmaları sebebi ile avans faiz talep edebileceği, ancak davacı alacaklının takip tarihinden itibaren talebe bağlılık gereği yıllık %9 değişen oranlarda faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
25/04/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 1.710,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 1.710,00 TL'ye takip tarihi itibariyle %9 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 1.710,00-TL'nin %20'si oranında (342,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 1.710,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 1.710,00 TL'ye takip tarihi itibariyle %9 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
2-Hükmolunan 1.710,00-TL'nin %20'si oranında (342,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 116,81-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile artan 153,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı 116,81-TL peşin harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 59,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 6.446,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.710,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.11/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*