T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/724 Esas
KARAR NO : 2025/621
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı yan ile dava dışı temlik eden ...Bankası A.Ş. arasında kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi yapıldığını, ancak borç ödemelerinin davalı tarafından süresinde yapılmadığını, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağından dolayı davalı aleyhine ... 18.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın, müvekkili şirkete 6098 s. Kanun m.183 vd. Maddeleri uyarınca temlik edildiğini, bu sebeple dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu, açılan icra takibine 25.07.2017 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinde imzası olduğundan ve bu kapsamda kredi kullandığından davalının borçlu olduğunu ve tüm bunlar ortadayken davalının bile bile itiraz etmiş olmasının itirazı haksız kıldığını beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlunun ... 18.İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, İİK md.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusunun kredi kartı nedeniyle talep edilen alacağa ilişkin olduğunu ve bu nedenle dava konusu ihtilaf bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkillerinden ... aleyhinde ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ... Bankası A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını ve bu takibin devamında ... 6.Tüketici Mahkemesi'nde ... E. sayılı dava açıldığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde alacağın dayanağına dair belgeler iletilmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunmak gerektiğini, davalı ...'nun kefaletine ilişkin TBK 583.maddesinde aranan unsurların gerekli şekil şartını sağlamadığını, bu durumda kefaletin geçerli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından 6-7 yıl öncesine ilişkin olarak açılan bu davada müvekkillerden talep edilen alacağa yönelik hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkillerin iddia edildiği şekilde bir borcu olmadığı gibi hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen faizin de fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla huzurdaki davada Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu için davanın görevsizlik nedeniyle reddine, ayrıca İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri yetkili olduğundan, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, dava konusu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünden başlatıldığı için davanın icra takibinin yetkisiz olması nedeniyle reddine, kefalet sözleşmesinin geçerli olmaması nedeniyle de davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm taleplerinin ve davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin, dava dışı bankanın ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nun AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün... Esas, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 8.Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, dava dışı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 25/09/2025 tarihli duruşmasında;"1-6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaların ticari dava olması, davacı ile asıl borçlu/kredi lehdarı olan davalı arasında, düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi olmayıp ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğundan uyuşmazlıkta Ticaret mahkemesi görevli olup davalıların görev itirazının reddine,
2-Davalıların icra dairesine ve Mahkememize yönelik yetki itirazlarının; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu Genel Kredi Sözleşmesine dair para alacağı iddiasına göre hem davacının hemde temlik eden bankanın ikametgahı itibariyle İİK'nun 50/1 ve TBK'nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan reddine,
3-Davalıların derdestlik itirazının; dava konusu uyuşmazlıkların taraflar arasında akdedilen farklı sözleşmelerden (işbu davanın konusu davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen GKS ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, diğer davanın konusu ise davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme) kaynaklanması nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2024 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVA DIŞI BANKANIN (... Bankası A.Ş.) Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu... Şti. arasında imzalanan 19.03.2009, 10.02.2010 ve 20.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine ve 21.11.2011 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı ile ... no.lu, ... ve ... no.lu Şirket Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı,
-Davaya konu alacakların, davacı ... A.Ş.'ye (Eski unvanı ... A.Ş.) devir ve temlik edildiği,
-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 17.07.2017 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı ... A.Ş.'nin davalı asıl borçludan, toplam 53.790,44 TL (=25.051,47 TL + 28.738,97 TL) nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...'nun toplam 550.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, ancak davaya konu Şirket Kredi Kartlarının dayanağını oluşturan 21.11.2011 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde ise kefalet imzasının bulunmadığı,
-Dava dışı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde, davalı ...'nun kefalet imzası bulunmadığından, söz konusu sözleşmeye istinaden verilen kredi kartları borcundan adı geçenin sorumlu tutulamayacağı, bu durumda, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düşen kefil ...'nun, sadece Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 28.738,97 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,
-Sayın Mahkeme tarafından davalı ...'nun kredi kartları borçlarından da sorumlu olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda ise, adı geçen davalı, asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan toplam 53.790,44 TL (= 25.051,47 TL + 28.738,97 TL) borçtan sorumlu tutulabileceği,
-Davaya konu Kredi Kartlarına ait 23.981,08 TL asıl alacak tutarı için talep edilen yıllık %28,08 temerrüt faiz oranı ile Kredili Mevduat Hesabına ait 27.928,16 TL asıl alacak tutarı için talep edilen yıllık %22,08 temerrüt faiz oranlarının, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/04/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalılar tarafının beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalılar vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 10.03.2025 tarihli Kök Raporlarında belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 55.325,46-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu dava dışı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında akdedilen Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmeleri kapsamında davalı şirket asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi kartı/krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı temlik veren ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 19/03/2009 tarihli 25.000,00-TL tutarlı, 10/02/2010 tarihli 25.000,00-TL tutarlı ve 20/02/2012 tarihli 500.000,00-TL tutarlı 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve 21/11/2011 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu 3 adet Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalı ...'nun toplam 550.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde ise kefalet imzasının bulunmadığı, dava dışı temlik veren banka ile davalı kefil arasında imzalanan sözleşmelerde, davalı ...'nun toplam 550.000,00-TL tutarında geçerli bir kefaletinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, davalı asıl borçlu şirkete ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı (TEK) açıldığı, ayrıca ... no.lu, ... no.lu ve ... no.lu Şirket Kredi Kartlarının verildiği, davacı bankaca 30/05/2017 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, temlik veren davacı ...Bankası A.Ş. ile davacı ... A.Ş. (Eski unvanı ... A.Ş.) arasında imzalanan 20.12.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Devir ve Temlik Sözleşmesi ile davaya konu alacakların adı geçen varlık yönetim şirketine devir ve temlik edildiği, dava dışı banka tarafından davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti. ve kefil ...'na, ... 8.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 30/05/2017 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 53.462,68-TL nakit borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolması ile davalı asıl borçlu ile davalı kefilin 03/06/2017 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı şirketin takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalı şirketten toplam 53.790,44-TL (25.051,47-TL Kredi Kartları Borcu+28.738,97-TL KMH Borcu) talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu borçtan, davalı kefil ...'nun Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığından sorumlu tutulamayacağı, bu durumda, sadece davaya konu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı şirketin, davalı kefilden takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- 25.051,47-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, işbu tutardan davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin de toplam 550.000,00-TL olması nazara alınarak borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren takibin asıl alacaklar olan 23.981,08-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08, 27.928,16-TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 18.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı ... Şirketi yönünden;
-.... numaralı Kredi Kartlarından Kaynaklanan 23.981,08-TL Asıl Alacak, 1.025,32-TL işlemiş Faiz ve 45,07-TL BSMV,
-... numaralı Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 27.928,16-TL Asıl Alacak, 772,20-TL İşlemiş Faiz ve 38,61-TL BSMV,
Olmak üzere toplam 53.790,44-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 23.981,08-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08, 27.928,16-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı .... yönünden;
-... numaralı Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 27.928,16-TL Asıl Alacak, 772,20-TL İşlemiş Faiz ve 38,61-TL BSMV,
olmak üzere toplam 28.738,97-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 27.928,16-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 53.790,44-TL'nin (davalı ....'nun bu tutarın 28.738,97-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul 18.İcra Dairesi'nin 2017/23501 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı ... Şirketi yönünden;
-... numaralı Kredi Kartlarından Kaynaklanan 23.981,08-TL Asıl Alacak, 1.025,32-TL işlemiş Faiz ve 45,07-TL BSMV,
-... numaralı Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 27.928,16-TL Asıl Alacak, 772,20-TL İşlemiş Faiz ve 38,61-TL BSMV,
Olmak üzere toplam 53.790,44-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 23.981,08-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08, 27.928,16-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı ... yönünden;
-... numaralı Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 27.928,16-TL Asıl Alacak, 772,20-TL İşlemiş Faiz ve 38,61-TL BSMV,
olmak üzere toplam 28.738,97-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 27.928,16-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 53.790,44-TL'nin (davalı ...'nun bu tutarın 28.738,97-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.674,42-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 944,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.729,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...'nun bu tutarın 1.018,33-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'nun bu tutarın 28.738,97-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.586,49-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı.... Ltd. Şti.'nin bu tutardan alacağının maksimum 1.535,02-TL'si olduğu) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 944,82-TL peşin harç, 5.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 242,75-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.365,17-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%97) göre 7.144,21-TL'sinin davalılardan (davalı ...'nun bu tutarın 3.608,93-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.680,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.629,60-TL'sinin davalılardan (davalı ...'nun bu tutarın 823,20-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.680,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 50,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip
¸
Hakim
¸