T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/782 Esas
KARAR NO : 2025/171
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin muris ...'un mirasçıları ..., ... ve ...'nün vekili olduğunu, mirasçıların murisi ...'a ait muhataplardan ...Bankası ... nolu şahsi hesabından 17.04.2001 günlü yatırımcı bakiye formuna göre ... Hisse kodlu, ... Bankası A.Ş. (C) grubu 99.370,00 toplam adet hisse senedi bulunduğunu, her ticari şirkette olduğu gibi anonim şirketlerin kuruluşundaki nihai amacın kâr payı elde ederek bu kâr paylarını ortaklara dağıtmak olduğunu, işbu doğrultuda pay sahiplerinin kâr paylarını dağıtılmasını talep etme hakkı olan temettü hakkının vazgeçilemez bir hak olduğunu, somut olayda da davalı şirketin, piyasada reel olarak iş yapan ve aktif malvarlığı bulunduğunu, tanınmakta ve saygın bir konumu bulunduğunu, uzun bir süreden bu yana karlı biçimde çalıştığının aşikar olduğunu, ancak 17.04.2001 tarihinden bu yana mirasçılara söz konusu hisse senetlerine ilişkin olarak herhangi bir kar payı ödemesinin yapılmadığını, bu sebeple her ne kadar dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulsa dahi herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, uzlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davacının dava konusu şirketten alması gereken kar payına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağının muaccel hale geldiği tarihten itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile; 17/04/2001 tarihinden itibaren bilirkişi incelemesi sonucunda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak davacının dava konusu şirketten alması gereken kar payına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL kar payı alacağının muaccel hale geldiği tarihten itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının gerçekten aktif husumete sahip olup olmadığı belli olmadığı gibi dava şartları da oluşmayan işbu davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddi gerektiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde somut gerçeklikle ve müvekkili banka kayıtları ile örtüşmeyen, gerçeği yansıtmayan iddialarına yer verildiğini, öyle ki müvekkili banka müşterilerinden müteveffa ...'un mirasçıları olan ..., ..., ... vekili olarak davacı tarafından ikame edilen işbu davaya konu anılan müteveffa müşteri ...'un ... numaralı yatırım hesabına ilişkin, müvekkili bankaca bilgi ve sistem üzerindeki kısıtlı bilgi/belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde belirtilen haksız ve dayanaksız iddiaların aksine, sayın mahkemenizce yapılacak incelemelerde; müvekkili banka müteveffa müşterisi ...'a kar payı ödemesi yapılmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerek sermaye artırımlarından hakedilen payların, gerekse karpayı hakedişlerinin sistemsel olarak yatırım hesabına aktarıldığını ve hesabın kapatıldığının anlaşıldığını, bu halde davacının, müvekkili banka müteveffa müşterisi ...'un hisselerine ait kar payı ödemesinin hesaben yapıldığını, hisse senetlerinin satılarak yine bedellerinin hesaba ödendiğini ve en nihayetinde hesabın "0" bakiyeli olarak kapatıldığı bilgilerine ulaşıldığı dikkate alındığında, herhangi bir hak ve alacağı olmadığının açıkça ortaya konulduğunu, aradan 19 yıl geçtikten sonra açılan huzurdaki davada, sınırlı bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler kapsamında da, davacı tarafından da ispatlanamayan işbu haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili Banka’nın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından/olmadığından, müvekkili bankadan faiz ve/veya üstelik de ticari faiz oranı ile faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taleplerinin zaten dinlenebilir olmadığını, TTK'nın 64, 65 ve 82.maddeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 42.maddesinde bankaların gerçekleştirmiş olduğu işlemlerle ilgili belgeleri, on yıl süreyle saklama yükümlülüğü de çoktan geçmiş olduğunu, söz konusu süre öncesindeki her türlü belge için müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın, taraf sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddine, zamanaşımı nedeni ile usulden reddine, neticede esasa ilişkin tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın İTO kaydının bir kısmı dosyamız arasına alınmış, ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraflarca gösterilen deliller toplanarak incelenmiştir.
... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2023 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; ''...muris ...'un 08/03/2002 tarihinde ölümü ile miras meselesi (16) pay olarak kabul edilerek, bundan;
(4) payın, ... ve ...'den olma, 15/03/1954 doğumlu, ... T.C. Kimlik Numaralı ...'a
(3) payın, ... ve ...'den olma, 15/04/1969 doğumlu, ... T.C. Kimlik Numaralı Saniye BULDUK'a
(3) payın, ... ve ...'den olma, 06/12/1974 doğumlu, ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ye
(3) payın, ... ve ...'den olma, 11/09/1976 doğumlu, ... T.C. Kimlik Numaralı ...'a
(3) payın, ... ve ...'den olma, 26/11/1978 doğumlu, ... T.C. Kimlik Numaralı ...'a aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna...," karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, mirasçıların murisi olan ...'a ait ...Bankası ... numaralı şahsi hesabından 17/04/2001 günlü yatırımcı bakiye formuna göre ... Hisse kodlu, ...Bankası A.Ş. (C) grubu 99.370,00 toplam adet hisse senedine sahip olmasından ötürü 17/04/2001 tarihinden itibaren kar payı alacağının oluşup oluşmadığı, kar payı alacağı oluşmuş ise oluşan kar payı alacağının varlığı ve miktarı ile bunun davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalının zaman aşımı def'i ve aktif husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada müteveffa ...'un 08/03/2002 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak ... , ..., ..., ... ve ...'un kaldıkları, davacı tarafın dava dilekçesinde kendisinin muris ...'un mirasçıları ..., ... ve ...'nün vekili olduğunu belirttiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde davacının gerçekten aktif husumete sahip olup olmadığı belli olmadığı gibi dava şartları da oluşmayan işbu davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddi gerektiğini belirttiği, zira davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini ileri sürerek aktif husumet itirazında bulunmuş ise de; davacının tüm mirasçılarının vekaletini aldığı ve davacının eldeki davada talebi nazara alındığında işbu davanın tüm mirasçılar tarafından açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine Mahkememizce varıldığından davalı tarafın aktif husumet itirazına itibar edilmemiştir. Bununla birlikte, davacı tarafın 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile; 17/04/2001 tarihinden itibaren ... davacının dava konusu şirketten alması gereken kar payına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL kar payı alacağının muaccel hale geldiği tarihten itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, müteveffanın 08/03/2002 tarihinde vefat ettiği, eldeki davada uygulanması gereken 10 yıllık zaman aşımı süresinden sonra eldeki davanın 31/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın zamanaşımı def'i nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın zamanaşımı def'i nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1.maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸