T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/789 Esas
KARAR NO : 2025/367
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden keşide edilen ... seri numaralı 814.176,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olan işbu çeki kaybettiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkiline bağlı tacir yardımcısı olan ... tarafından bu hususun şikayet edildiğini ve muhatap bankaya gerekli talimatın kep marifetiyle verildiğini, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla ... Bankası ... Şubesinden keşide edilen ... seri numaralı 814.176,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini, çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu işbu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Bankası Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; davaya konu çekin ibrazına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline; ilanın yaptırılıp yaptırılmadığına ilişkin beyanda bulunması, şayet ilan yaptırılmamış ise yaptırması ve buna ilişkin belgeleri (ilanın yaptırıldığına ilişkin makbuz, ticaret sicil gazetesi ilan metni vb.) dosyaya sunması için kendisine iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağının kendisine işbu zaptın tebliği ile birlikte ihtarına'' karar verildiği ve işbu ara kararın davacı vekiline 04/05/2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen ilan metninin dosyaya ibraz edilmediği ve davacı vekilinin işbu ara karara ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı, davaya konu ... Bankası ... Şubesinden keşide edilen ... seri numaralı 814.176,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin kendisinin uhdesinde iken kaybolduğunu, bu nedenle ilgili çekin iptalini talep etmiştir. Kıymetli evrak niteliğinde olan çekin zayii nedeniyle iptal edilebilmesi için TTK md.762/f.(1)'de de belirtildiği üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç kez ilanının yapılması gerektiği, ilan yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanda bulunması, şayet ilan yaptırılmamış ise yaptırılması ve buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması için Mahkememizce davacıya kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gerekli ilanın yapılıp yapılmadığına ilişkin davacı vekilinin beyanda bulunmamış olması ve ilan metninin de sunulmamış olması nedenleriyle Mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubuna, ile kalan 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 26/05/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸