T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/804 Esas
KARAR NO : 2025/164
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araç ile 21.09.2021-27.10.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı aleyhine 16.08.2023 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalıya ödeme emri 23.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının “borcun tamamına,faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin yetki itirazı yerinde olmadığını, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; Davacı-Alacaklı Şirket; seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, Davanın kabulü ile Davalının ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın 235,88 TL'si için iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde ilgili araçların 21.09.2021-27.10.2021 tarihleri arasında kaçak geçiş yaptığına dair beyanatını kabul etmediklerini, ekte sunulan ve davacı tarafından alacağa konu edilerek tarafımıza tebliğ edilen ödeme emrinde açıkça belirtildiği üzere davacı taraf icra takibinde ... plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde, ... plakalı aracın 09.10.2021 tarihinde ... plakalı aracın ise 27.10.2021 tarihlerinde kaçak geçiş yaptığını belirttiğini, dolayısıyla davacı tarafın takip talebi ve ödeme emri ile bağlı olduğu düşünüldüğünde dava dilekçesinde kaçak geçiş tarihlerini ucu açık bir şekilde 21.09.2021-27.10.2021 tarihleri arasında yapıldığı yönündeki beyanı kabul edilemeyeceğini, ... plakalı aracın ödeme emrinde 09.10.2021 tarihinde kaçak geçiş yaptığı iddia edildiğini, oysa söz konusu araca ait trafik sicil müdürlüğünden bilgi alınması ile belirtilen tarihte söz konusu aracın müvekkil şirkete ait olmayacağı rahatlıkla tespit edileceğini, ... plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde ... plakalı aracın ise 27.10.2021 tarihinde kaçak geçiş yaptığını iddia eden davacı tarafın işbu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, zira söz konusu araçlar davacının iddia ettiği tarihte müvekkil şirketin gebzede bulunan showroomunda sergilendiğini, kaçak geçiş yapan aracın sahte plaka kullandığını ve müvekkile ait araç ile kaçak geçiş yapan aracın aynı araçlar olmadığını, sayın mahkemenizce davacı tarafından kaçak geçişe ait tüm video ve fotoğraf kayıtlarının istenmesini ve müvekkile ait araç ile video ve fotoğraflardaki aracınaynı araç olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı mahiyetteki davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı tarafın sunmuş olduğu, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği ..., ... ve ... plakalı araç ile 21.09.2021-27.10.2021 tarihleri arasında Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ..., ... ve ... plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, provizyon sorgularını içeren tablo taraflar arasındaki tüm yazışmalar, davalı tarafın sunmuş olduğu, ...-...-... plakalı araçların tüm trafik sicil kayıtları, ... plakalı araçların tüm EDS ve MOBESE kayıtları, ...-...-... plakalı araçların devir ve tescil belgeleri, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası, ...-...-...plakalı araçların kaçak geçiş yaptığı iddia edilen tarihlerdeki tüm kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacı ile davalı tarafların İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkin olduğu tespit edildi.
02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda" Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini
ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 3 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, ..., ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 3 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ..., ... ve ... plaka sayılı araca ait 3 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 212,50 TL geçiş ücreti + 56,18 TL İşlemiş Faiz + 10,11 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 278,79 TL olduğu, 8. Araç sahipliği yönünden sonuç: ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığı 21.09.2021tarihinde davalı firma adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, davalı firma tarafından ihlalli geçiş yapan aracın kendi araçları olmayıp sahte plakalı farklı bir araç olduğunu iddia ettiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçiş yapan araç görüntüsünde yer alan araç ile davalı firma adına kayıtlı olan araç marka ve tiplerinin uyuşmasına rağmen bu konuda net bir kanaate ulaşılamadığı, taktir Sayın Mahkemeye aittir.
sayın Mahkeme; ihlalli geçiş yapan... plaka sayılı aracın davalı... Ltd. Şti. adına kayıtlı araç olduğunu taktir etmesi durumunda;
...plaka sayılı aracın ihlalli toplam geçiş tutarının (geçiş ücreti+işlemiş faiz+işlemiş faiz KDV): 115,67 TL olarak hesap edildiği, ... Plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 9.10.2021 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı kanaatine varıldığı, Sayın Mahkeme; ihlalli geçiş yapan ... plaka sayılı aracın davalı .... Şti. adına kayıtlı araç olduğunu taktir etmesi durumunda; ... plaka sayılı aracın ihlalli toplam geçiş tutarının (geçiş ücreti+işlemiş faiz+işlemiş faiz KDV): 42,65 TL olarak hesap edildiği, ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığı 27.10.2021tarihinde davalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı kanaatine varıldığı, sayın Mahkeme; ihlalli geçiş yapan ... plaka sayılı aracın davalı .... Şti. adına kayıtlı araç olduğunu taktir etmesi durumunda;
... plaka sayılı aracın ihlalli toplam geçiş tutarının (geçiş ücreti+işlemiş faiz+işlemiş faiz KDV): 120,48 TL olarak hesap edildiği" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK m. 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının ... A.Ş, takip borçlusunun ise ... Şti olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 279,32 TL üzerinden takibe geçildiği, takip borçlusuna çıkarılan davetiyenin 23.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 18.08.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemesi de dikkate alınarak iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacı ile davalı tarafların İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.
Davacı vekilince dava dilekçesiyle; ..., ... ve ...plakalı araçların ücret ödemeden kaçak geçiş yaptığının iddia edildiği, geçişlere ait 66 adet görüntüyü dosyaya sunduğu, davalı vekilince ..., ... plakalı araçların geçiş anında mülkiyetlerinde bulunmadığı yönünde savunmada bulunduğu, dosyaya sunulu noter satış belgelerinin incelenmesi ile ... plaka sayılı 2012 model ... marka OTOMOBİL cinsi aracın 11.10.2021 tarihinde ... adına satış yapıldığı görülmüş fakat ... plaka sayılı aracın satış öncesinde 21.09.2021 tarihinde gece saatinde (02:09:01) ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiş ve buna ilişkin görüntü sunulmuş buna göre ... plakalı aracın davalının mülkiyetinde iken 21.09.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı kabul edilmiş, davacı tarafça ... plakalı aracın 09.10.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiş ise de trafik tescil kayıtlarının incelenmesi ile aracın trafik tescil kaydının bulunmadığı anlaşıldığı, noter satış belgesinin incelenmesi ile ... plakalı aracın 26.10.2021 tarihinde satışının yapıldığı buna karşın davacı vekilince 27.10.2021 tarihinde ihlalli geçişin gerçekleştirildiği iddia edildiğinden davaya konu aracın satış sonrasında ihlalli geçişte bulunduğu görüldüğünden davacının ... plakalı araç yönünden ihlalli geçiş talebinin ve ...plakalı aracın trafik tescil kaydının bulunmaması sebebiyle davacının bu araçlar yönünden talebinin reddine karar verilmiş, Karayolları Bölge Müdürlüklerinden ve ... gelen müzekkere cevapları ile ... plakalı aracın HGS OGS kaydının bulunmadığı anlaşılmış,... plakalı araç yönünden dosyada mevcut görüntüler ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak TMK m. 6/1. ve HMK m. 190/1. uyarınca davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği bu araç ile geçiş ücreti ödenmeden 1 ayrı geçiş yapıldığı kanaatine varılmıştır. İhlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belgede ayrıca sunulmamıştır. Mahkememizce temin edilen HGS kayıtları da dikkate alınarak hesap uzmanı bilirkişiden alınan teknik hususlardaki hesaplamaları içerir bilirkişi raporu ile de ödeme yapıldığı hususu tespit edilememiştir.... plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde ihlalli geçişine ilişkin olarak takibin 180,00 TL asıl alacak, 47,58 işlemiş faiz, 8,3 KDV olmak üzere 235,88 TL için iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 180,00 TL asıl alacak, 47,58 işlemiş faiz, 8,3 KDV olmak üzere 235,88 TL için iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 235,88 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötüniyetli olarak haksız icra takibi başlatığına dair delil bulunmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, davalının ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 180,00 TL asıl alacak, 47,58 işlemiş faiz, 8,3 KDV olmak üzere 235,88 TL için iptaline ,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, kabul edilen alacağın % 20 sine isabet edecek tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmaması sebebiyle reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça 269,85 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 65,75-TL posta masrafı ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.837,6-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre (% 84,44 - %15,56) 3.240,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 235,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 43,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2634,52 -TL'sinin davalıdan, 485,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır