T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/828 Esas
KARAR NO : 2025/641
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28.12.2023
KARAR TARİHİ : 01.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 13.04.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını,
Davalı-borçlu-kefil ...’ın, imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu ve el yazısı ile beyan ederek imza attığını, Sözleşmeye borçlu tarafından uyulmadığını ve ödemeler yapılmadığını, davalı-borçlu-kefil ...'a ve asıl borçlunun varisine, ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağı ihtaren bildirildiğini, Asıl borçlu ... aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin borçlunun mirasçısına yöneltildiğini, ancak dosyanın semeresiz kaldığını ve sonuç elde edilemediğini,
Davalı-borçlu-kefil ... aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ...K. sayılı kararında, davalı-borçlu ... tarafından müvekkil banka aleyhine sözleşmenin iptali talebiyle açılan davanın reddedildiğini, belirterek sonuç olarak davalı borçlunun ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, davalının % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.... K. sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ... E. sayılı dosyasında tekrar incelemeye alındığını, Davacı tarafından 28.12.2023 tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan 13.04.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini imzaladığını, - ... sayılı Kosgeb kredisi tutarının, borçlu ...’nın önceki kredi taksitlerine mahsup edildiğinin anlaşıldığını, borçlunun ödeme güçlüğü çektiğinin davacı tarafça anlaşılması üzerine, kredi türünü gösteren eklerin kefilden saklanarak kefilin özgür iradesinin sakatlandığını, belirterek sonuç olarak; davaya konu itirazın “Temel Hataya Düştüğüme” dayalı oluşu sebebiyle, davacı tarafın itirazın iptaline ilişkin talebinin reddine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin ... sayılı dosyasının bekletici mesele olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ... 34. İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyası, ... 33. İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyası, 13.04.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ödeme planı, ... 17. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E.,... K. ve 03.06.2021 tarihli kararı ve bu dosyaya sunulu 18/08/2020 tarihli bilirkişi raporu, davalının dilekçesinde belirtmiş olduğu ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı dosyasI ... 33. İcra Dairesi ... sayılı dosyası, ... 34. İcra Dairesi ... sayılı dosyası, 13.04.2017 tarihli ... sayılı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi, ... tarihli... sayılı Koskep 2017 yılı Faiz Destekli İşletme Kredisi Sözleşmesi ve protokolleri, Davacı taraf ile borçlu ... arasında imzalanmış Tüm Koskep 2017 yılı Faiz Destekli İşletme Kredisi Sözleşmeleri ve protokolleri, Davacı tarafın göndermiş olduğu ... 17. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve şerhleri delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu, davalının cevap dilekçesinde öne sürdüğü temel hataya düştüğü itirazının yerinde olup olmadığı ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında imzalanan 13.04.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçene kullandırılan ... no.lu ...Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, Dava dışı asıl borçlunun 27.01.2018 tarihinde, davalı kefil ...’ın ise 30.01.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 13.04.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, davalı ...’ın 20.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Davalı kefilin temerrüde düştüğü tarihte, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan 20.000,00 TL asıl alacak tutarı bulunduğu, söz konusu tutar davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığından, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, temerrüt tarihinden itibaren kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlamaktadır. Bu durumda, adı geçen yönünden, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefil ...’dan toplam 54.578,29 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ¸
Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, davaya konu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 46,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 34. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası Anonim Şirketi, borçlusunun ise davalı ... olduğu, alacak tutarının toplam 60.017,65 TL olduğu, 03.08.2021 tarihli takibin ... Nolu taksitli ticari kredi kat ihtarnamesine dayalı olduğu, borçlu ise 13.12.2022 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında 13.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 20.000,00 TL bedelle kefil olduğu, kişinin kefalet tarihinde bekar olduğundan 6098 sayılı yasanın 583 maddesine uygun olduğundan kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı ...'ya ... Destekli taksitli kredinin kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 17.Noterliğinin...tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ... vefatı sebebiyle mirasçısı ...'ya 19.01.2018 tarihinde, davalı kefil ...'a 22.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile dava dışı asıl borçlunun 27.01.2018 tarihinde, davalı ...'ın da 30.01.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10/5. Maddesi gereğince akdi faiz oranın %23,00 temerrüt faiz oranının ise %46,00 olduğu kanaatine varılmış, davacının temerrüd tarihi ile icra takibine girişmesi sebebiyle kat öncesi temerrüt faizi tespit edilmemiş, bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalı hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ,davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 32.634,44 TL işlemiş faiz, 1.631,72 TL BSMV olmak üzere 54.266,16 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ,davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 32.634,44 TL işlemiş faiz, 1.631,72 TL BSMV olmak üzere 54.266,16 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine , davacının fazlaya dair isteminin reddine ,
2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 10.853,23- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.706,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.681,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.706,93 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.976,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.821,11 TL'sinin davalıdan, bakiye 298,89 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 315,50-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.815,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%90,42 - %9,48) hesap edilen 4.354,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır