T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/831 Esas
KARAR NO : 2026/478
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.11.2022 tarihli sözleşme ile davalı şirket, müvekkilce kullanılacak dom evin yapılması işinin üstlendiğini, sözleşme ile tarafların yüklendiği edimlerin işbu sözleşmenin 5. maddesinde ayrıntılı şekilde belirtilen ürünlerin teslimi, kurulumu ve diğer yan edimlerin (bu işlerde çalışacak personelden doğan mükellefiyetler ve sair) davalı şirket tarafından yerine getirilmesiyken, müvekkili tarafından ücret ödeme borcunun yerine getirilmesi olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini kanun hükümleri ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca gereği gibi yerine getirmesi gerektiğine şüphe bulunmadığını, fakat yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği için yapıda süreklilik arz eden su sızıntısı olduğunu, parkelere, ahşap eşyaların tamamına zarar verdiğini, sözleşmeye aykırı tek husus bu olmayıp buna ek olarak diğer imalatlarda hatalı ve eksik yapıldığını, bu hususun davalı şirkete gerek whatsapp üzerinden fotoğraflar gönderilerek gerekse de e-posta aracılığıyla bildirildiğini, yapıdaki bu ayıp ve eksikliklerin davalı tarafından da kabul edildiğini ve 12.04.2023 tarihli taahhütname ile davalı şirketçe yapılan yapıda herhangi bir su sızıntısı tespit edilmesi durumunda buna müdahale edilerek A kalite ... marka branda yapılarak sorunun giderileceğine sair taahhüt verildiğini, bu taahhüdün verilmesinden sonra yapıda yeniden su sızması meydana geldiğini ve bu hususun davalı şirkete derhal fotoğraflar gönderilerek müteaddit defa davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, buna rağmen davalı şirket yetkililerinin duruma müdahale etmediklerini, sürekli yaşanan bu sızıntılar sebebiyle yapının zarar gördüğünü, yapının yukarısından içeriği bilinmeyen bir maddenin sızdığını, parkelerde su basması sebebiyle bazı yerlerde kabarmalar ve iç kapılarda çatlaklar oluştuğunu, konulan aksamın sabitlenmesi gerekmekteyken klozetler sabit olmayıp, sallandığını, tüm bunların davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirket hiçbir müdahalede bulunmayarak kendi yaptığı ürünler sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasına ve zararın artmasına göz yumduğunu ve yummaya devam ettiğini, davalı şirketin verdiği taahhütname ile ayıplı ifayı kabul etmişken doğan zararları gidermekten kaçındığını, müvekkili şirketin yaşadığı mağduriyeti görseller, videolar ile ispat etmişken giderilmeyen bu problemler yapının müvekkili tarafından kullanımını tamamen imkansız kıldığını, müvekkilinin aylardır bu yapıyı kullanamamakta olduğunu, yapıda yer alan ayıplara ilişkin bildirimlerin neticesiz kalması sebebiyle davalıya ... 59. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ayıpların giderilmesi için 15 günlük süre verilmiş ve işbu ihtarnamenin 16.08.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından işbu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, müvekkili tarafından davalının yapmış olduğu ürünlerin ayıplı ve hatalı olduğuna ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açılarak müvekkilin zararının tespit ettirildiğini belirterek davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ayıpların ve hataların giderilmesini bu mümkün değilse ayıpların ve hataların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek güncel söküm bedelleri, yeniden yapım maliyetleri, müvekkilin ayıp ve hata nedeniyle kullanamamasından kaynaklı uğramış olduğu zararlar vb. her türlü maddi zararlarına istinaden şimdilik 50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapı da sözü edilen aşagı sızan sıvı iddia edildiği gibi kimyasal bir madde olmadığını, çam reçinesi, halk adıyla çam sakızı olduğunu, bunun tamamiyle ağaçın doğal bir reaksiyonu olduğunu, iddia edilenin aksine sağlıga zararının olmadığı, aksine sağlığa faydası olduğunu, iddianın da bulunduğu gibi keşife ve tadilata gelindiğin de ( 09 Temmuz 2023 ) parkelerde iddia edildiği gibi bir ağır bozulmalar kabarmalar tespit edilmediğini, parkelerin derzli parke ve davacı tarafından bu derz birleşim yerleri kabarma olarak algılanmakta olduğunu, bunun defalarca davacıya anlatılmasına rağmen davacının yine aynı talepte bulunması nedeniyle parkelerin sıfır parkeler ile değiştirildiğini, hatta izolasyonu destekler düşüncesiyle davacının talebi nedeniyle mevcut parke üzerine yeni sıfır parkelerin montajının gerçekleştiğini, davacının haksız taleplerinin dahi müvekkil şirket tarafından karşılandığını, verandalar da keşif için gelindiğinde (09 Temmuz 2023) tüm deckler vidalarından gevşeyen deckler yerine tekrardan vidalandığını, kullanılmadığı iddia edilen veranda ya da yapının kullanılmayan verandanın kırılması sökülmesi bozulması mümkün olmadığını, kırılan sökülen deckler varsa kullanıcı hatası olduğunu, iş tesliminin sorunsuz ve eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, yapılarda iddia edilen dış kapı niteliğinde değil iç kapı niteliğinde iddiasını kesinlikle kabul edilemeyeceğini, sözleşmede de belirtildiği gibi masif kapı olduğunu, söz konusu su sızıntısını engelleyen dış cephe malzemesinin tekrar tekrar kontrolleri yapıldığını, iyileştirmeler ve gerekli görülen sonrasında oluşabilecek herhangi bir problemi ortadan kaldırmak için tüm müdahalelerin yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği arızalı hususlar müvekkilinden değil bilakis davacının kendi yaptırdığı imalat ve işlerden ve de hatalı kullanımlarından kaynaklandığını, davacının çeşitli proje dışı isteklerinin yerine getirilmesini istediğini kalan parayı ödemeyeceğini belirterek baskı ile proje dışında ilave işler yapıldığını, zamanının elverişli kullanılmasına imkan tanınmadığını hatta çalışan elemanların şantiyeye giriş çıkışlarına saat kısıtlaması getirildiğini, hem yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini hem de sözleşme dışında ilave işler yaptırarak parasını ödemediğini, davacının müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ilave işler bedelinin ve zararlarının tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği, imalatların ayıplı olduğu iddialarına dayalı ayıplı imalatlardan kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, sözleşme, taahhütname, whatsapp yazışmaları, ihtarname, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik iş numaralı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Celsede davacı tanığı olarak dinlenen tanık ... beyanında; "Ben davacı firmanın temsil yetkisi olmayan müdür yardımcısıyım. Ben 2022 yılının Ekim ayından beri davacı firmada çalışırım ancak davacı firma dışında da aynı kişilere ait farklı firmalarda çalıştım. Taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması aşamasında doğrudan ben rol aldım. Davalı firmanın sözleşmeyle kararlaştırılan teslim tarihi Ocak 2023 idi. Ancak Mart 2023 de teslim ettiler. Teslimattan bir hafta sonra ...'da şiddetli bir yağış oldu. Bu yağış sonrasında sızma başladı. Üç dom evi yan yana bulunuyordu. Bunların muhtelif yerlerinden su sızdırıyordu. Bu su sızıntıları sebebiyle biz bu evleri kullanamadık. Bu evlerin içerisinde konaklamak için yatak, televizyon, mobilya gibi şeyler vardı. Ayrıca zeminde parke vardı. Bu su sızıntıları sebebiyle hem eşyalar hem parkeler zarar gördü. Biz sözleşmeye göre ödemelerimizi taksitler halinde yapıyorduk. Hiçbir ödememizi geciktirmedik. Teslimattan sonra da devam eden ödemelerimiz vardı. Biz bu su sızıntıları ile ilgili davalı firma ile iletişime geçtik. Daha önce sözleşme ilgili aramızda imzalanan alacaklı konumunda olduğumuz 1 milyon 300 bin TL lik bir senet vardı. Kendileri geldiler biz bu işleri çözeceğiz diyerek fiyatlardan da 200 bir TL indirim yaptılar ve bizden sözleşme aşamasında aldığımız senedi istediler. Biz kendileri ile iletişime geçtiğimizde kendileri de hatalı işlem yaptıklarını ve yanlış zamanda yaptıklarını bizlere söylediler. Hatta bulununla ilgili yazışmalarda bulunmaktadır. Bize yeni bir uygulama yapacaklarını hatta bunda da başarılı olamazlar sa birinci kalite branda kullanacaklarını söylediler. Sonrasında geldiler yeniden uygulama yaptılar. Ancak ilk yağmurda yeniden sızdırma yaptı ve yine başarısız oldu. Bunun üzerine firma ile iletişime geçmeye başladık ara ara cevap vermemeye başladılar. Davalı taraf sözleşmede taahhüt edildiği şekilde fırınlanmış malzemeler ve ahşap kullanmışlardır. Bunu daha sonra çağırdığımız firmalar da tespit etmiştir. Biz Nisan ayında son bildirimi (defalarca aradık) yaptık. Onlar ancak Temmuzda bir kez geldiler ve bir şey yapamayacaklarını söylediler. Taahhüt ettikleri gibi birinci kalite brandayı da çekmediler. Bahsettiğimiz birinci kalite branda taahhüdü bize yazılı olarak verilmiştir. Biz sözleşme dışında ilave talebimiz olmamıştır. İlave iş iddiası ile ilgili herhangi bir ödeme olmamıştır. Biz bütün ödeleri zamanında yaptık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bin inşaat mühendisi, bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı, bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği, imalatların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise onarımının mümkün olması halinde onarım bedelinin tespiti, onarımı mümkün değil ise aynı imalatın tekrar yapımı sebebiyle uğranacak toplam zararın tespiti ile gerek onarım gerekse yeniden imalat durumunda mevcut imalatın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tespiti, (işbu zarar tespiti yapılırken ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında bulunan keşif ve incelemelerin dikkate alınmasına) hususlarında hazırlanan 23/02/2025 tarihli bilirkişi ön raporunda; Ana kapılar, kartlı kilit sistemi, 2 adet bahçe çıkış kapısı, Ahşap Masif ana kapılar çıtalı cam yüzeyler, Sundurma Ana giriş alanı, Asma kat 2 Kapaklı yatay dolap Şömine Bacasının bırakılması ... 3 Adet 496.000,00 TL, %18 585.280,00 TL, 520.00m2 700.847 00TL %18 827.000.00 TL (Ahşap karkas yapı 5 x 10 fırınlı emprenyeli ... kaplanma firini emprenyeli 1. sınıf çam) Sihhi tesisat, Şap atımı, Elektrik tesisatı, İzolasyon zemin, Sıcak su hattı 15.000,00 TL, %18 =17.000,00 TL olmak üzere toplam 2.203.847,00 TL, % 18= 2.600.000,00 TL olduğu, işin ihale bedeli ve ödeme şekli konusunda plan hazırlandığı, taraflar arasında hazırlanan sözleşmenin imza altına alındığı ancak dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İŞ dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş dosyasında yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelenmeden raporun hazırlamayacağı bildirilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında tanzim olunan bilirkişi raporun celbi ile dosyanın ön rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde Davacının Yapmış olduğu işlerin Sözleşmede vücut bulduğu üzere kısmen işçiliğin hatalı olarak vücuda getirildiğinin bilirkişi heyetince keşif yapılarak tespit edildiğini, Ana kapılar, kartlı kilit sistemi, 2 adet bahçe çıkış kapısı, Ahşap Masif ana kapılar çıtalı cam yüzeyler, Sundurma Ana giriş alanı, Asma kat 2 Kapaklı yatay dolap Şömine Bacasının bırakılması, ... 3 Adet 496.000,00 TL, %18, 585.280,00 TL olduğu, veranda 520,00 m2 700.847,00 TL, %18, 827.000,00 TL olduğu, ahşap karkas yapı 5 x 10 fırınlı emprenyeli ... kaplanma firini emprenyeli 1. sınıf çam, Sihhi tesisat, Şap atımı, Elektrik tesisatı, İzolasyon zemin, sıcak su hattı, 15.000,00 TL, %18, 7.000,00 TL olmak üzere toplam 2.203.847,00 TL, %18, 2.600.000,00 TL olduğu, eksik ve kusurlu tespit edilen imalat bedellerinin hakkaniyete uygun kadri marufunda olduğu anlaşılmakla, eksik ve kusurlu imalatların izole bedelinin dava tarihi itibariyle 154.900,00 TL, olacağı, davalı işverenin edimlerini yerine getirdiği, davacı yüklenicinin ise yapılan işlerdeki eksik ve kusurlu imalatlarının onarılmasının mümkün olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek alacak talebi yönünden hazırlanan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bilirkişi heyeti yapılan imalatlardaki hatalı imalatların izole bedelini keşif tarihi olan 20.09.2023 tarihi itibariyle tespit ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan keşif sonrası hazırlanan hasar kısmı ve kuruşlandırmanın, taraf vekillerinin ek rapora itiraz dilekçeleri kapsamından yapılan değerlendirmenin iki seçenekli olarak yapıldığı, birinci seçeneğe göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde Davacının Yapmış olduğu ayıplı ve sözleşme şatlarına uymayan ahşap imalatlardaki malzeme ve işçilik kusurları göz önüne alınarak Dava tarihi olan 28.12.2023 tarih itibariyle tazminata matuf bedelinin 685.952,00 TL, Olacağı, Hesap edildiği, ikinci seçeneğe göre; bu hususun davalı yüklenici tarafından ispatlaması halinde %10 nefaset kesilerek değerlendirildiğinde 827.000,00TLx 0,10x 1,4387 katsayı =118.980,00TL Olarak revize edilerek hesaplanması gerektiği, bu durumda; 30.000,00TL + 15.000,00 + 15.000,00TL + 1.000,00TL + 30.000,00TL+ 118.980,00TL= 209.980,00TL, olacağı, davacının ayıplı ürün ve işçilik hatalarından dolayı talep edebileceği tazminatın 209.980,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, sözleşme, taahhütname, whatsapp yazışmaları, ihtarname, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş numaralı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları, dosya kapsamına alınan müzekkere cevapları, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği, imalatların ayıplı olduğu iddialarına dayalı ayıplı imalatlardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edilerek dosya kapsamında taraflarca dayanılan tüm delillerin toplanması akabinde dosya, bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez belgelerden; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.11.2022 tarihli sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşme uyarınca davalı şirketin, davacı tarafça kullanılacak dom evlerinin yapılması işini üstlendiği, sözleşme koşullarına aykırı ve eksik işlemlerin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş numaralı dosyası ile tespit edildiği, davalı şirket tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi girişiminde bulunulmasına rağmen bu eksikliklerin giderilemediği ve yapılarda bir takım zararlar oluştuğu, tüm bu ekik ve ayıplı işler ile yapılarda oluşan maddi zarar toplamının 685.952,00 TL olduğu, dosya kapsamına ve oluşa uygun teknik raporlar ile zararın tespit edildiği, tüm bu sebeplerle davacının davalıdan 685.952,00 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması gerekçeleriyle anılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarının dosya kapsamı ile örtüşmemesi de dikkate alınarak davalı vekilinin dosya kapsamındaki itirazlarına itibar edilmemiştir. TMK'nın 6. maddesinin "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü havi olduğu ve yine HMK'nın 190. maddesinin "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." hükmünü havi olduğu, TMK'nın 6. Maddesi ile HMK'nın 190. Maddesi uyarınca huzurdaki davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu, davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, davacının davalı frimadan işçilik hataları, eksik ve ayıplı ifa sebebiyle alacağı bulunduğu vakıasını ispat ettiği, davalı yanın ise dava konusu zararın klimaların giderlerinden kaynaklandığı, zararın oluşmasında eksik ya da ayıplı imalat söz konusu olmadığı vakıalarına dayanmasına karşın aşamalarda alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına toplanan somut deliller nazara alındığında dava konusu yapılarda oluşan hasarın klima giderlerinden kaynaklanmadığı, sözleşmede belirtilen taahhütlere uygun imalat yapılmadığından zarara sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır. Ancak HMK'nın 24. Maddesinde düzenlenen "tasarruf ilkesi" ile HMK'nın 26. Maddesinde tanımlanan "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca mahkemenin tarafların talep sonucuyla bağlı olduğu ve bu bağlamda davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde yer alan talepler gözetilerek; anılan dava dilekçesinde asıl alacağın dava tarihi olan 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil talebinde bulunulduğu, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde ise asıl alacağa ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağa ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz talep edilemeyeceği, değerlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmişmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 685.952,00-TL maddi tazminatın (her ne kadar ıslah dilekçesi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep edilmiş ise de dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak) dava tarihi olan 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 46.857,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,88-TL peşin harç 10.861,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.714,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 35.142,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 853,88-TL peşin harç, 10.861,00-TL ıslah harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 21.000,00-TL bilirkişi ücreti, 265,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 33.249,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 108.892,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*