T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/92 Esas
KARAR NO : 2025/654
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 2019 senesinde kendisini ... diye tanıtan dava dışı şahsa ait dava dışı ... isimli şahıs şirketi ile tekstil ev ürünü satışı konusunda sözleşerek müşterisine mal gönderme borcu altına girdiğini, buna karşılık müvekkil müşterisi de müvekkile 90.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş ve ödemeyi mail order yolu ile gerçekleştirmek istediğini belirttiğini, akabinde müvekkilin müşterisi, müvekkile üzerinde kendi isim ve soy isim bilgileri ile kredi kartı bilgilerinin yazılı olduğu mail order talep formlarını kaşeleyip imzalayarak müvekkile ilettiğini, aynı zamanda kendisine ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik kartının fotoğrafını gönderdiğini, müvekkilinin de bu şekilde ödemeyi kabul ettiğini ve aralarında üye işyeri sözleşmesi olan ... Bankası'ndan ödemeyi aldıktan sonra müşterisine malları gönderdiğini, müvekkili şirket ile ... Bankası arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili ödemeyi aldıktan birkaç saat sonra ... Bankası tarafından müvekkili aranmış ve ödemenin bir başkasının kredi kartının kullanılarak gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilin aldığı ödemeyi derhal bankaya geri götürmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin vakit kaybetmeksizin derhal bankaya giderek aldığı ödemeyi iade ettiğini, zaten para bankaya iade edildikten sonra müvekkilinin bir daha da müşterisine ulaşamadığını, müvekkilinin ticari usullere göre mail order yöntemi ile ödemeyi kabul ettiğini ve fatura düzenleyerek mal satımını gerçekleştirdiğini, sonuç olarak bankalara duyulan güven neticesinde ve yine ... Bankası tarafından yapılan kontroller neticesinde mail order yöntemi ile ödeme yapıldığını, ... Bankası tarafından da işleme onay verildiğini ve buna istinaden 2019 yılında müvekkili tarafından 90.000,00 TL'lik değerinde mal satımı gerçekleştirildiğini, daha sonra dava dışı ... isimli kişinin müvekkili şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan şikayet üzerine ... 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin yetkilisi hakkında "Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık" suçu kapsamında bir yargılama süreci başlatıldığını, taraflarınca da ... Sr. Nolu dosya ile müvekkilin müşterisi olan ve kendisini... olarak tanıtan kişi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ... 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müşteki ...'un, ... C. Başsavcılığı'na yapmış olduğu müracaata istinaden alınan ifadesinde; "benim ...Bankasına ait ...numaralı kredi kartım vardır. 09/12/2019 tarihinde yurt dışına uçuş görevine gittim. 12/12/2019 tarihinde İstanbul'a döndüğümde telefonumu açınca bankadan mesajlar geldiğini gördüm. Bu mesajlarda 11/12/2019 tarihinde saat 19:34 de kredi kartımdan 30.000 TL, 19:35 de 20.000 TL tutarlı... işlemler yapıldığı yazıyordu. Her iki alışveriş de ... iş yerinden (... numaralı) yapılmış. Ben bahsi geçen saat içerisinde görevimdeydim. Kartım yanımdaydı. Kart bilgilerimi ve şifremi kimse ile paylaşmadım. Ayrıca gelen mesajlar onay mesajı değil bildirim mesajıdır. Bu saatler içerisinde ben Vietnam'daydım ve kartımı orada kullandım. Kart bilgilerimi ele geçirip işlemler yapan kişilerin tespit edilerek cezalandırılmasını talep ediyorum, bu kişilerden şikayetçiyim. Paramın iadesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğunu, müştekinin de beyanlarından söz konusu ödeme işlemi yapılırken davalı ... Bankası tarafından kart hamiline onay mesajı gönderilmediğini, yalnızca yapılan işlem ile ilgili bilgilendirme mesajı gönderildiğini, davalı banka tarafından gerekli özen gösterilseydi ve söz konusu ödeme işlemlerinin tamamlanması için kart hamilinin kayıtlı telefonuna bilgilendirme mesajı yerine onay mesajı iletseydi müvekkilinin ödemeyi alamayacağını ve kendisini ... olarak tanıtan dava dışı dolandırıcıya 90.000,00-TL değerinde mal göndermeyeceğini, dolayısıyla da müvekkilinin zarara uğramayacağını, davalı ... Bankasının ödeme işlemi esnasında bilgiler için bir karşılaştırma yapmaması, diğer davalı ... Bankasının da dava dışı kart hamilinin kayıtlı telefonuna onay mesajı atmaması ve her iki bankanın ödeme yapılırken kendi aralarında kart bilgileri ve sahibi hususunda teyitleşmemesi sebebiyle müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'a hırsızlık suçunun isnat edildiğini ve müvekkili şirketin yetkilisi hakkında bir kamu davası açıldığını, davalılardan ... Bankası yaşanan durum karşısında ağır kusurlu olduğunun farkında olduğunu, müvekkili şirketin aldığı 90.000 TL karşısında yaklaşık olarak 86.000-86.500 TL'lik ödeme yapmasına hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine bugüne değin herhangi bir takibe de girişmediğini, ... Bankası eğer ağır kusurlu olduğunu kabul etmeseydi geriye kalan 3.000-3.500 TL'lik kısım için mutlaka hukuki yollara başvuruda bulunacağını, sözü edilen banka ağır kusuru karşısında sessiz kalarak müvekkilin yaşadığı mağduriyeti örtbas etmeye çalıştığını beyanla müvekkilinin uğradığı zararların tazminine yönelik davanın kabulüne, 86.500,00-TL maddi tazminatın 11.12.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca bilirkişi raporu ile tespit edilecek ancak taraflarınca tespiti mümkün olmayan, belirsiz alacak olan şimdilik 500,00 TL munzam zararın tazmini ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının müvekkiline karşı hiçbir bakımdan husumet yöneltemeyeceğini, dava konusu işlemlerin mail order ödeme yöntemi ile gerçekleştiğini, dava konusu işlemlerin kart sahibinin internet üzerinden kart numarası, güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin sisteme girilmesi sureti ile gerçekleşmiş olması sebebi ile dava dışı müvekkil banka müşterisi ...'un kart bilgilerini 3. kişiler ile paylaşmış olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu devam eden cezai sorumluluğa ilişkin soruşturma ve kovuşturma süreçlerinin bekletici mesele yapılmasını, davacının işbu davasını, HMK gereğince belirsiz (ve-veya kısmi) alacak davası olarak açamayacağını, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin de açık olduğunu, davacı tarafından sunulan delillerden başka delil sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak, dava dışı ...'un tüm bankacılık bilgileri KVKK kapsamında müvekkil bankaca korunmakta iken, işlemlerin yapıldığı kart hamili ...' ın kişisel bilgilerini 3. Kişilerle paylaşılmaması hakkında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin açık olduğunu, dava dışı ...'un hesabından gerçekleşen işlemlerin müşterinin bilgisi ve onayı dahilinde bizzat dava dışı ...tarafından gerçekleştiğinden müvekkil bankaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının göstermesi gereken dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının kusurlu hareketlerinin sorumlusu müvekkil banka olmadığı gibi dava konusu uyuşmazlığa da yine davacının kusurlu hareketlerinin sebep olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir olarak hareket etmemesinden kaynaklı olarak işbu zararın meydana geldiğini, müvekkil banka tarafından alınması gereken bütün önlemlerin alındığını, hiçbir surette alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla davacının dava sırasında ileri süreceği hususlara karşı, itiraz cevap ve belge sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazları nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının iddia olunan zararının giderilmesi yönündeki talebinin muhatabının müvekkili banka olmadığını, davacının sözde zararının varsa sorumluların davacının kendisi ve dava dilekçesinde ... olarak bahsedilen dava dışı kimse ile diğer davalı banka olduğunu, tüm işlemlerini mevzuatın amir hükümlerine uygun olarak gerçekleştiren müvekkil Banka'nın husumet itirazının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, Davacının dava dilekçesinde birtakım iddia ve ithamlarda bulunduğu bununla birlikte iddialarını somut olarak ispat dahi edemediklerini, kaldı ki, huzurdaki davanın kabul edilebilmesi için, öncelikle davacının zararının varlığını ispatlaması gerektiğini, davacının dava konusu yaptığı işlemlerin tamamı davacı şirketin hakimiyet ve denetim alanında gerçekleştiğini, davacının hakimiyet alanında ve davacının bilgisi ve onayı dahilinde tamamlanan işlemlerin olumsuz sonuçlarından müvekkil Banka'nın sorumlu olduğu iddiasıyla huzurdaki davanın açılmasının mümkün olmadığını ve müvekkil Banka'nın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının huzurdaki dava ile 86.500,00 TL maddi tazminat talebinin yanında, munzam zarar talebinde de bulunduğunu, munzam zararın tazmininin istenebilmesi için alacaklının temerrüt faizi ile karşılanamayan, onu aşan bir zarara uğramış olması gerektiğini, davacının müvekkil Banka'dan kaynaklı herhangi bir zararı bulunmadığını, maddi tazminat talebinin olduğu gibi davacının sözde munzam zararının tazmini talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu işlemlerin gerçekleşmesinde müvekkil Banka uluslararası kuruluşların kurallarına, mevzuata ve davacı ile imzalamış olduğu Üye İşyeri Sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun hareket ettiğini, müvekkil Banka'nın tüm işlemleri bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, davacı şirket bir limited şirket olup, TTK md.18 hükmü uyarınca basiretli tacir olma yükümlülüğü altında olduğunu beyanla davacının hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı ...'ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı ... hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davacı şirketin ve dava dışı ...'ın BA-BS formları celbedilmiş, ... 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, davalı bankaların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin; taraflar arasında az yukarıda tespit edilen uyuşmazlık noktaları nazara alınarak reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2025 tarihli duruşmasında; "Davalıların zaman aşımı def'inin; eldeki davaya konu ceza dosyası ve soruşturma dosyasının varlığı ile eldeki dava tarihi nazara alınarak reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/04/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVALI BANKALARIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişisi Şefik Çelik tarafından tanzim edilen 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı ... Bankası A.Ş. ile davacı ...Ltd.Şti. (Eski unvanı ....Ltd.Şti.) arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davacıya verilen POS cihazından, 11.12.2019 tarihinde, diğer davalı ...Bankası A.Ş.'nin müşterisi olan, dava dışı ...'a ait kredi kartları ile yapılan ödemelerle, dava dışı ...'a 90.000,00 TL'lık mal satım işlemi yapıldığı,
-Davalı ... Bankası A.Ş. kayıtları ve davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde; dava dışı ... tarafından düzenlenen 4 adet Mail Order Talep Formunda, dava dışı ...'a ait 2 adet kredi kart numarası, belirtilen kredi kartlarının son kullanma tarihleri ve güvenlik kodu bilgilerinin yer aldığı,
-Davacı şirketin ilk defa ticari ilişki içinde olduğu anlaşılan, dava dışı ... tarafından düzenlenen ... yer alan kredi kartı numaraları, son kullanma tarihleri ve güvenlik kodları POS cihazına tuşlanmak suretiyle, 4 adet satış işleminin Mail Order sistemi ile gerçekleştirildiği,
-Mail Order sistemi ile gerçekleştirilen işlemlerde dava dışı kart hamili ...'un herhangi bir imzasının ya da internet bankacılığı yoluyla onayının bulunmadığı,
-Dava dışı kart hamili tarafından söz konusu harcamalara itiraz edildiği ve harcama bedellerinin davalı ... Bankası A.Ş. hesaplarına borç kaydedildiği (chargeback yapıldığı),
-Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından, itiraz edilen işlemlere ilişkin belgelerin sunulması için 19.12.2019 tarihinde ve 02.01.2020 tarihinde davacı şirkete mail ortamında taleplerde bulunulduğu,
-Talep edilen belgelerin mevzuat gereği verilen süre içerisinde eksiksiz olarak adı geçen bankaya davacı tarafından sunulmaması nedeniyle, ... Bankası tarafından toplam 90.000,00 TL'lık harcama bedelinin, davacının hesabına borç kaydedildiği ve davacıya mail ortamında bildirim yapıldığı,
-Davacı Üye İşyeri ile davalı ... Bankası'nın kabulünde olduğu üzere, itiraza konu harcama bedellerinin davalı ... Bankası'na geri ödendiğinin tartışmasız olduğunun,
Tespit edildiği, Yukarıda yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ....Ltd.Şti.'nin ilk defa ticari ilişki içerisinde olduğu anlaşılan dava dışı ...'a, kart hamili olup olmadığını tespit ve kontrol imkanı bulunmayan Mail Order sistem ile mal satışı yapılmasında özen yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaati oluştuğu, ayrıca itiraza konu harcamalara ilişkin belgelerin eksiksiz ve süresinde davalı ... Bankası A.Ş.'ye sunulmadığı, bu sebeple oluşan zarardan adı geçen davacının sorumluluğunun bulunduğu,
Davalı ... Bankası A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ve Bankalararası Kart Merkezi tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında yayımlanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları dokümantasyonunda yer alan “İşyeri, itiraz edilen işleme ait her türlü belgeyi, talep halinde Finansal Kuruluşuna iletmekle yükümlüdür. Belge taleplerinin işyerince zamanında ve eksiksiz olarak karşılanmaması durumunda, ilgili işlemlerin finansal sorumluluğu İşyerine aittir." hükmü uyarınca, davaya konu işlemlerde aracı konumunda olduğu değerlendirilen ... Bankası A.Ş.'ye oluşan zarardan dolayı sorumluluk atfedilemeyeceği,
Mail order sistemi ile gerçekleştirilen harcama işlemleri için diğer davalı ...Bankası A.Ş. tarafından, kart hamilinin banka sisteminde kayıtlı olan cep telefonuna bildirim mesajlarının gönderildiği, asıl kart hamili ... tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen ifadesinden anlaşıldığı, bu durumda oluşan zarardan, diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ye de atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 30/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 16.01.2025 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik anlamda yeterli, dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli görülmekle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; maddi tazminat davasıdır.
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalı bankaların özen yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı başka bir deyişle davalı bankaların davaya konu olayda özen yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediği, şayet davacı bu nedenle zarara uğramış ise uğradığı maddi zararın varlığı ve miktarı, yine davacının bu olay nedeniyle munzam zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise uğradığı munzam zararın varlığı ve miktarı ile davalıların husumet itirazı ile zaman aşımı def'ilerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18.maddesi; ''...(2)Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir....'' şeklindedir.
İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacının davalı bankaların özen yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle zarara uğradığını yine davalı bankaların davaya konu olayda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ispat etmesi gerektiği, bununla birlikte Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı şirketin, ilk defa ticari ilişki içerisinde olduğu anlaşılan dava dışı ...'a, kart hamili olup olmadığını tespit ve kontrol imkanı bulunmayan Mail Order sistem ile mal satışı yapılmasında özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayrıca itiraza konu harcamalara ilişkin belgelerin eksiksiz ve süresinde davalı ... Bankası A.Ş.'ye sunulmadığı, bu sebeple oluşan zarardan davacının sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Bankası A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ve Bankalararası Kart Merkezi tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında yayımlanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları dokümantasyonunda yer alan “İşyeri, itiraz edilen işleme ait her türlü belgeyi, talep halinde Finansal Kuruluşuna iletmekle yükümlüdür. Belge taleplerinin işyerince zamanında ve eksiksiz olarak karşılanmaması durumunda, ilgili işlemlerin finansal sorumluluğu İşyerine aittir." hükmü uyarınca, davaya konu işlemlerde aracı konumunda olduğu değerlendirilen ... Bankası A.Ş.'ye oluşan zarardan dolayı sorumluluk atfedilemeyeceği, Mail order sistemi ile gerçekleştirilen harcama işlemleri için diğer davalı ... Bankası A.Ş. tarafından, kart hamilinin banka sisteminde kayıtlı olan cep telefonuna bildirim mesajlarının gönderildiği, asıl kart hamili ... tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen ifadesinden anlaşıldığı, bu durumda oluşan zarardan, diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ye de atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı kanaatine Mahkememizce de varıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların husumet itirazlarına ise, ... Bankası A.Ş. Yönünden; davacı şirket ile davalı ... Bankası arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi, diğer davalı ... Bankası A.Ş. Yönünden ise; davacıya verilen POS cihazından, 11.12.2019 tarihinde, davalı ... Bankası A.Ş.'nin müşterisi olan, dava dışı ...'a ait kredi kartları ile yapılan ödemelerle, dava dışı...'a 90.000,00 TL'lık mal satım işlemi yapılması başka bir deyişle mail order sistemi ile gerçekleştirilen harcama işlemleri nedenleriyle itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.485,75-TL'den mahsubu ile kalan 870,35-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ...Bankası A.Ş. tarafından yapılan 45,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davalı ... Bankası A.Ş. Tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸