T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/13 Esas
KARAR NO : 2025/538
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ... sayılı Diğer/Ticari Kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, ayrıca borçluya bir adet ... tahsis edildiğini, borçlunun, söz konusu kredi kartına ait dönem ödemelerini ve kredi geri ödeme planında yer alan taksitleri vadesinde ödemediğini ve taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından davalı/borçluya gönderilen 15.11.2022 tarihli ihtarname ile borçlarının muaccel hale geldiği, ihtamamede yazılı toplam borç ve faizlerin banka veznelerine ödenmesi gerektiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun söz konusu borçlarını ödememesi üzerine kendisi hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden ve ... Kart kullanımından kaynaklanan banka alacağı için icra takipleri başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla 19.04.2023 tarihinde itirazda bulunduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ticari kredinin ve kredi kartının ödenme şeklini, faiz oran ve miktarını, gecikme halinde işleyecek faizi belirlendiğini, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, bu nedenle itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, imzaya, faiz oranına, işlemiş faize, faizin başlatıldığı tarihe ve diğer ferilere ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil şirkete icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, alacağı temlik eden bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 13/06/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Temlik veren ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 16.04.2021 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 3 adet Digital TTK Kullandırım Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya ... no.lu, ... no.lu ve ... no.lu Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığı, ayrıca ...Kartı verildiği,
-Davaya konu nakit alacak tutarının davacı ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği,
-Davalı asıl borçlunun 24.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü,
-Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı ...'dan toplam 35.454,27 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸
-Davaya konu Ticari Kredilerden kaynaklanan 21.599,97 TL asıl alacak tutarı için yıllık %42,12 oranından, Business Kredi Kartından kaynaklanan 8.721,11 TL asıl alacak tutarı için ise, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %21,60 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/03/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Temlik alan davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle 11/11/2024 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 37.044,22-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Temlik veren ... Bankası A.Ş. ile davalı arasında, 16.04.2021 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşmeye ve 16.04.2021 tarihli 30.000,00 TL tutarlı, 16.12.2021 tarihli 2.804,00 TL tutarlı ve 20.01.2022 tarihli 2.754,00 TL tutarlı Digital TTK Kullandırım Sözleşmelerine istinaden; davalıya 16.04.2021 tarihinde 21 ay vadeli, aylık %2,25 faiz oranlı, 30.000,00 TL tutarlı ... no.lu Taksitli Ticari Kredi, 16.12.2021 tarihinde 24 ay vadeli, aylık %2,45 faiz oranlı, 2.804,00 TL tutarlı ... no.lu Taksitli Ticari Kredi, 20.01.2022 tarihinde 24 ay vadeli, aylık %2,70 faiz oranlı, 2.754,00-TL tutarlı ... no.lu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, ayrıca 10.000,00 TL limitli ...no.lu ...Kartı verildiği, davaya konu taksitli ticari kredilerin taksitlerinin 16.08.2022 tarihinden sonra ödenmediği ve alacağı temlik veren banka tarafından kredi hesabının 15.11.2022 tarihinde kat edildiği, Temlik veren... Bankası A.Ş. ile davacı ... A.Ş. Arasında imzalanan 12.03.2024 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Sözleşme ile davaya konu nakit alacakların adı geçen varlık yönetim şirketine devir ve temlik edildiği, alacağı temlik veren... Bankası A.Ş. Tarafından ... 6.Noterliği'nin .... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı asıl borçlu ...'a tebliğe çıkartıldığı, 15.11.2022 kat tarihi itibariyle toplam 30.321,68 TL borcun, işleyecek faiz, fon ve gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya 22/11/2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlu ...'un 24/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 35.454,27-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren takibin asıl alacaklar olan 21.599,97-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,12, 8.721,11-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
-Taksitli Krediler yönünden 21.599,97-TL Asıl Alacak, 3.308,68-TL İşlemiş Faiz ve 165,43-TL BSMV,
-...yönünden 8.721,11-TL Asıl Alacak, 681,25-TL İşlemiş Faiz, 34,06-TL BSMV ve 943,77-TL Masraf,
Olmak üzere toplam 35.454,27-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 21.599,97-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,12, 8.721,11-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 35.424,27-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmişse de toplam alacak miktarının hükmün (1) numaralı bendinde de belirtildiği üzere 35.454,27-TL olduğu anlaşılmakla kısa kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki 35.424,27-TL tashih edilerek 35.454,27-TL olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
-Taksitli Krediler yönünden 21.599,97-TL Asıl Alacak, 3.308,68-TL İşlemiş Faiz ve 165,43-TL BSMV,
-... yönünden 8.721,11-TL Asıl Alacak, 681,25-TL İşlemiş Faiz, 34,06-TL BSMV ve 943,77-TL Masraf,
Olmak üzere toplam 35.454,27-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 21.599,97-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,12, 8.721,11-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 35.454,27-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.421,88-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 632,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.789,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 632,63-TL peşin harç, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.280,75-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.090,98-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%96) göre 6.807,34-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, temlik alan davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip
¸
Hakim
¸