T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/161 Esas
KARAR NO : 2025/380
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından ...Şti lehine ve diğer borçlu ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredilerin tesis edilerek kullandırıldığı ve çek hesabının açıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, ... 7.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edildiğini ve işbu ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil hakkında ... 9.İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından ilâmsız takipte yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine tiraz edilmiş bulunulduğundan haklarındaki takibin durduğunu, davalı/borçluların borca itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu kredilerin, ...Ltd. Şti. İle imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kullandırıldığını, şirkete ait ihtarnamede yer alan kredi borçları sebebiyle 316.093,75-TL'nin nakden ödenmesi ve gayrinakdi çek yaprakları sebebiyle 92.800,00-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, huzurdaki davanın harca esas değerinin, takip çıkışı olan 274.963,18-TL üzerinden değil takip tarihinden sonra yapılan tahsilat tutarının (47.515,00-TL) düşülerek ve güncel çek taahhütnamesi riski dikkate alınarak (dava tarihi itibari ile gayrinakdi risk tutarlarının 19.440,00-TL olduğu) 182.478,00-TL üzerinden açıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefili olan ...'ın bu sözleşmeden doğan borçlardan dolayı müteselsilen sorumlu olmasının izahtan vareste olduğunu, kefil davalının, icra takip talebi ve ödeme emrinde açıkça belirtildiği üzere Çek Taahhütnamesinden ve Kredi Kartlarından kaynaklanan borçlardan sorumlu olmadığını, işbu sebeple ilgili davanın asıl borçlu ve kefiller yönünden farklı tutarlar üzerinden açıldığını, davalı yanın faize ve faiz oranına yönelik itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından kredi sözleşmelerinde belirlenen hususlara göre hareket edildiğini, gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısına karşı tarafın katılmaması sebebiyle arabuluculuk sürecinin görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçluların ... 9.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takiplerine yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının İİK m.67 gereğince iptaline ve takibin; asıl borçlu ... Ltd. Şti. Bakımından 182.478,00-TL, kefil ... bakımından 106.123,78-TL üzerinden devamına, davalıların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, HMK. 329. Maddesi gereği kötü niyetli davalılar hakkında disiplin para cezası takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/03/2024 teslim tarihli dilekçesi ile; her bir alacak kalemi için talep etmiş oldukları tutarların fazlaya dair hakları saklı olmak üzere,
1)... numaralı Ticari Krediden Kaynaklanan; 73.856,80-TL Asıl Alacak, 800,25-TL İşlemiş Faiz ve 40,01-TL Gider Vergisi,
2)... numaralı Kredilerden Kaynaklanan; 52.687,60-TL Asıl Alacak,
3)Çek Kanunu Gereğince Banka Kaynağından Ödenen Çek Yapraklarından Kaynaklanan; 22.419,00-TL Asıl Alacak,
4)... numaralı Kredi Kartlarından Kaynaklanan; 28.680,14-TL Asıl Alacak, 3.947,62-TL İşlemiş Faiz ve 46,64-TL Gider Vergisi,
5)Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 10 adet Çek Yaprağı Sorumluluğundan Kaynaklanan; 19.440,00-TL Asıl Alacak taleplerinin bulunduğu,
Son olarak müvekkili bankanın 5.Alacak kalemi olan iade edilmeyen 10 adet çek yaprak bedeline ilişkin taleplerinin devam etmekte olduğu bildirilmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı ...'ın Aile nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız içerisine alınmış, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 29/05/2025 tarihli duruşmasında; ''Davalıların icra dairesine yönelik yetki itirazlarının; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu Genel Kredi Sözleşmesine dair para alacağı iddiasına göre davacının ikametgahı itibariyle İİK'nun 50/1 ve TBK'nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi bbb tarafından tanzim edilen 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında imzalanan 06.09.2016 tarih ve 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, asıl borçlu şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, İskonto Kredisi, Kredi Kartı ve Çek Karnesi Kredisi borçlarından kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 06.05.2019 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 187.246,83-TL tutarında nakit ve 40.480,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak 13.03.2024 dava tarihinden önce; davacı banka elinde bulunan teminat çeklerinden 06.05.2019 - 13.04.2022 tarihleri arasında toplam 29.389,00-TL tahsilat yapılarak, davaya konu 358-7876810 no.lu İskonto Kredisi borcuna mahsup edildiğinin tespit edildiği, ayrıca, dava tarihinden önce çıkışı yapılan çekler sonrasında davacı bankanın iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarlarından dolayı 19.440,00-TL gayrinakit alacağı bulunduğu, söz konusu tahsilatlar ve iade edilmemiş durumda olan çek yaprakları dikkate alındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 157.857,63 TL nakit ve 19.440,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu,
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 06.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalı ...'in 1.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, takip talebinde ve dava dilekçesinde, davalı kefilin sadece 1 ve 2 no.lu kredi borçlarından sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı, adı geçen kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle 1 ve 2 nolu krediler için hesaplanan toplam 101.925,57 TL nakit borçtan kefil ...'in sorumlu tutulabileceği¸
-22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve ... sayılı “..." uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, dava tarihinden sonra 14.03.2024 tarihinde 63.333,02 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,
-Takip tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin I-10. Maddesi uyarınca Ticari Krediler asıl alacak tutarı için yıllık %40,00 oranından, Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çeklerin asıl alacak tutarına yıllık %25,80 oranından ve Kredi Kartları asıl alacak tutarına yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 210.553,18-TL nakdi ve 64.410,00-TL gayrinakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesine, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında 06/09/2016 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ... (...)'in 1.250.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında ayrıca Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve 05.09.2016 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davalı asıl borçlu şirkete Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı, ...No.lu ve ... no.lu Kredi Kartı verildiği,... no.lu, ... no.lu, ...no.lu ve ... no İskonto Kredileri kullandırıldığı, ... no.lu Taksitli ... Kredisi ve ...A.Ş. kefaleti ile ..no.lu İşletme Kredisinin kullandırıldığı ve davacı banka tarafından 17.01.2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından, ... 2.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.su ile, davalı asıl borçlu ...Şti. ile kefil ...'a ihtamame keşide edilerek, kredi hesabının 17.01.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 316.093,75 TL nakit borcun ve 92.800,00 TL gayrinakit borcun ödenmesi, işbu ihtarın tebliğinden itbaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya ve kefil ...'a gönderilen ihtarnamelerin 19.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolması ile davalı asıl borçlu ve kefilin 21.01.2019 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden 20/03/2024 tarihli dilekçesi nazara alınarak ve talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalı asıl borçludan 155.939,85-TL nakdi ve 19.440,00-TL gayrinakdi, davalı kefilden ise 101.925,57-TL nakdi alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 1.250.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın davalı kefilden alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle 101.925,57-TL nakdi borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren takibin asıl alacaklar olan 73.807,83-TL ve 27.277,48-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00, 22.419,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %25,80, 28.680,14-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul ... 9.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların;
A)Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden;
-... numaralı Ticari Krediden Kaynaklanan 73.807,83-TL Asıl Alacak, 800,25-TL İşlemiş Faiz ve 40,01-TL BSMV,
-...,...ve ...Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 27.277,48-TL Asıl Alacak,
-Çek Kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 12 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 22.419,00-TL Asıl Alacak,
-...ve ... numaralı Kredi Kartlarından Kaynaklanan 28.680,14-TL Asıl Alacak, 2.868,50-TL İşlemiş Faiz ve 46,64-TL BSMV, Olmak üzere toplam 155.939,85-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 73.807,83-TL ve 27.277,48-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00, 22.419,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %25,80, 28.680,14-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı ... yönünden;
-... numaralı Ticari Krediden Kaynaklanan 73.807,83-TL Asıl Alacak, 800,25-TL İşlemiş Faiz ve 40,01-TL BSMV,
-... Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 27.277,48-TL Asıl Alacak, olmak üzere toplam 101.925,57-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 73.807,83-TL ve 27.277,48-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 155.939,85-TL'nin (davalı ...'in bu tutarın 101.925,57-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden başka bir deyişle yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacak talebi yönünden ise; davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, ... 9.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 9.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden;
-... numaralı Ticari Krediden Kaynaklanan 73.807,83-TL Asıl Alacak, 800,25-TL İşlemiş Faiz ve 40,01-TL BSMV,
-...Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 27.277,48-TL Asıl Alacak,
-Çek Kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 12 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 22.419,00-TL Asıl Alacak,
-... numaralı Kredi Kartlarından Kaynaklanan 28.680,14-TL Asıl Alacak, 2.868,50-TL İşlemiş Faiz ve 46,64-TL BSMV,
Olmak üzere toplam 155.939,85-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 73.807,83-TL ve 27.277,48-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00, 22.419,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %25,80, 28.680,14-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı ... yönünden;
-... numaralı Ticari Krediden Kaynaklanan 73.807,83-TL Asıl Alacak, 800,25-TL İşlemiş Faiz ve 40,01-TL BSMV,
-... Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 27.277,48-TL Asıl Alacak,
olmak üzere toplam 101.925,57-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 73.807,83-TL ve 27.277,48-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 155.939,85-TL'nin (davalı ...'in bu tutarın 101.925,57-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden; davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KABULÜNE, ... 9.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.652,25-TL nispi karar ve ilam harcı ile 615,40 TL'nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalılardan tahsiline, peşin alınan 1.741,45-TL ve 427,60-TL harçların toplamı 2.169,05-TL'nin mahsubuna, bakiye 8.483,20-TL (davalı ...'in bu tutarın 5.221,08-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Nakdi alacak talebi yönünden Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Nakdi alacak talebi yönünden Red edilen miktar üzerinden; Davalı...Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Gayri nakdi alacak talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.440,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı...Tic. Ltd. Şti. 'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.741,45-TL peşin harç, 427,60-TL peşin harç, 5.500.00-TL bilirkişi ücreti ve 842,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.938,65-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%85) göre 7.597,85-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 2.720,00-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 480,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip
¸
Hakim
¸