T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/162 Esas
KARAR NO : 2025/702
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizin 2022/820 esas ve 2023/189 karar sayılı 16/03/2023 tarihli görevsizlik kararı ... 6. Tüketici Mahkemesinin ... esas ve ...karar sayılı 11/07/2023 tarihli karşı görevsizlik kararı ile merci tayini için dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı 05/02/2024 tarihli kararı ile yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmekle yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., ... nezdinde kurulan...’nda (...) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ...A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “GENİŞ YETKİLİ ARACI KURUM” olarak yetkilendirilmesi uygun görüldüğünü, Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.10.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalının, Müvekkil Şirketi ile imzalamış olduğu 01.10.2020 tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. nezdinde bulunan ... Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirketin, bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, vadeli işlem sözleşmesi, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, müvekkili şirket ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık edeceğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... 29.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 07.03.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerekli olduğunu, ...’un...Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olup, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da Müvekkili Aracı Kurum bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, ...’un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ...nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi Müvekkili Şirketin gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirketin sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 32.629,63 -TL tutarında zarara katlandığını, Müvekkili Aracı Kurumun, Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi, düzenlenmiş bir sektörde aldığı izin uyarınca faaliyet gösteren ve SPK’nın yakın denetimi altında olan bir şirket olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile bir sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşme gereğince Müvekkili Aracı Kurum üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının hiçbir haklı neden göstermeksizin eksi bakiye ifasından kaçındığını, bu durumun ticari ve ahlaki teamüllere aykırı olduğunu, davalının tüm afakî itirazlarının reddi gerektiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalının icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olması yeterli olmakla birlikte, işbu davada davalının, ödemekle yükümlü olduğunu bildiği ve imzaladığı sözleşme gereğince bilmemesinin imkânsız olduğu eksi bakiye bedelini ödemeyerek, başlatmış oldukları icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmesi, davalının kötü niyetini de gösterdiğini beyanla fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını yetkisiz icra ve mahkemede açtığını, davanın yetki sebebi ile reddi gerektiğini, davalının ikametgahı icra ve mahkemeleri yetkili olduğunu bu sebeple ... İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili ...'ın davalı şirkete 2021 yılı mayıs ayında 210.000 TL yatırdığını, müvekkilinin borsa ve yatırım işlerinden pek anlamadığını, davacı tarafa satış temsilcilerinin kendilerini yanlış yönlendirmesi sonucu davacı tarafta hesap açtırdığını ve muhtelif tarihlerde para yatırdığını, müvekkilinin yatırdığı 210.000 TL'den başka bir şey bilmediğini davacı tarafın müvekkili ait olan para ile viop üzerinden kendisi işlem yaptığını ve müvekkilin tüm birikimini bitirdiğini, müvekkili kendi hesabına dahi girmediğini, müvekkilinin yatırdığı tüm birikimini kaybetmesine rağmen iş bu dava ile 33.000 TL daha bedel istendiğini, karşı tarafa karşı uğranılan zarar sebebiyle dava açmak haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile karşı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve ücretlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de ... İli ... İlçesi olması gözetilerek ... İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazının reddine, karar verilmiştir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 29.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, Finansal Hizmetleri İlişkin Mesafeli Sözleşme, cari hesap ve ... Nakit Teminat Ekstresi ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca ...nezdinde bulunan vadeli İşlemler ve opsiyon piyasasında (...) alım satım işlemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı yatırımcı tarafından yapılan bu işlemler nedeniyle oluşan teminat eksiğinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu nedenle teminatın aracı kurum tarafından ...nezdinde karşılanmak zorunda kalınmasından dolayı zararı uğrayıp uğramadığı, uğramış ise sonuç bedelin net bir şekilde tespiti hususlarında hazırlanan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlem Aracılığı Sözleşmesinin 01.10.2020 tarihinde elektronik ortamda imzalandığı, davalı borçlu müşteri ..., 20.72.2027 tarihi itibariyle taşımış olduğu açık pozisyonundan dolayı dayanak varlık fiyatlarının düşmesi neticesinde teminat eksiğinin meydana geldiği, kaybın mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiği gibi üstüne -32.644,88 TL borçlandığı, ...'ın14.12.2022 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde bulunan ... hesaba ait teminat işlemleri raporunda, 22.12.2021 tarihinde ... tarafından 106916 nolu Davalı müşteri... hesabına 32.574,71 TL nakit teminat yatırıldığı, ... düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğu, müşteri tarafından teminat ödeme borcunun yerine getirilmediği durumda ise teminat borcunun ödenmesinden Aracı Kurumun sorumlu olduğu, dava konusu olayda davalı borçlu müşteri ...'ın eksik teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla Davacı Alacaklı ... tarafından müşterinin ... nezdindeki ... no.lu teminat hesabına yatırıldığı ve sonrasında ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığı, Sonuç olarak; taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca... nezdinde bulunan... piyasasında (...) alım satım işlemleri gerçekleştirildiği, dava konusu uyuşmazlığın ... işlemlerine ait teminat borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı, ... mevzuatı uyarınca müşterinin süresi içerisinde tamamlamadığı teminat borcundan dolayı Davacı ... sorumlu olduğu ve ... nezdinde müşteri hesabına 32.574,71 TL nakit teminat yatırmak zorunda kaldığı, ... teminat işlemleri hareket listesi üzerinde tespit edildiği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih,... Esas... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 29.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, Finansal Hizmetleri İlişkin Mesafeli Sözleşme, cari hesap ve ... Nakit Teminat Ekstresi ile 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlem Aracılığı Sözleşmesinin 01.10.2020 tarihinde elektronik ortamda imzalandığı, davalı borçlu müşteri ..., 20.72.2027 tarihi itibariyle taşımış olduğu açık pozisyonundan dolayı dayanak varlık fiyatlarının düşmesi neticesinde teminat eksiğinin meydana geldiği, kaybın mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiği gibi üstüne 32.644,88 TL borçlandığı, ...'ın14.12.2022 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde bulunan ... hesaba ait teminat işlemleri raporunda, 22.12.2021 tarihinde ...tarafından ... nolu Davalı müşteri ... hesabına 32.574,71 TL nakit teminat yatırıldığı, ...düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğu, müşteri tarafından teminat ödeme borcunun yerine getirilmediği durumda ise teminat borcunun ödenmesinden Aracı Kurumun sorumlu olduğu, dava konusu olayda davalı borçlu müşteri Ahmet Yılmaz'ın eksik teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla Davacı Alacaklı ... tarafından müşterinin ... nezdindek...no.lu teminat hesabına yatırıldığı ve sonrasında ...29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığı, sonuç olarak; taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca ... nezdinde bulunan ...(...) alım satım işlemleri gerçekleştirildiği, dava konusu uyuşmazlığın VİOP işlemlerine ait teminat borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı, ... mevzuatı uyarınca müşterinin süresi içerisinde tamamlamadığı teminat borcundan dolayı Davacı ... sorumlu olduğu ve ... nezdinde müşteri hesabına 32.574,71 TL nakit teminat yatırmak zorunda kaldığı ve bu kapsamda davacının davalıdan 32.574,71 TL asıl alacak ile 985,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.559,98 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
29/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 32.574,71 TL asıl alacak ile 985,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.559,98 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin(65,53 TL) reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 33.559,98-TL'nin %20'si oranında (6.711,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 29. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 32.574,71 TL asıl alacak ile 985,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.559,98 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin(65,53 TL) reddine,
2-Hükmolunan 33.559,98-TL'nin %20'si oranında (6.711,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.292,48-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 406,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.886,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 406,11-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 486,81-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 889,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.389,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 65,53-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.544,40-TL'sinin davalıdan, 15,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*