T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/164
KARAR NO : 2026/336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya 435.936,55 TL tutarındaki alacağı için ... 19.İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının davacıya borcu olmadığı iddiası ile icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında 10.12.2014 tarihinde ...Mağazası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği mağazanın mobilya ve dekorasyon işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafında 435.936,55 TL bakiye alacağın ödenmediğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda toplam 940.936,55 TL bedelindeki faturanın ne olduğunun anlaşılmadığını ve kendilerine iletilmediğinin belirtildiğini, davalı tarafa 01/06/2015 tarihli ... numaralı 940.936,55 TL bedelli faturanın ...ile davalı tarafa gönderildiği ive kargonun görevli ... tarafından teslim alındığını, davalının iddialarının asılsız olduğunu, 10/12/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin üstlendiği işleri sözleşmeye uygun olarak eksiksiz , tam ve kusursuz olarak süresinde teslim ettiğini, davalının söz konusu işlerden kaynaklı 435.936,55 TL'yi ödemediği, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile karşı taraf arasında akdedilmiş bulunan 10.12.2014 tarihli sözleşme ile tarafların, müvekkil İşveren’e ait ...adresinde bulunan Zilli mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerinin, işin teknik ve idari şartnamesi ve uygulama projelerine, metraj listelerine uygun her türlü imalat, malzeme, nakliye, işçilik ve montaj dahil olmak üzere anahtar teslimi yapım işinin KDV hariç 730.000,00-TL bedelle karşı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığını, iş yeri sözleşmenin imzası ile davacıya teslim edildiğini, projelerin kendisine verildiğini, sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince; “yapılan iş kalemlerinin müvekkili İşveren’e (...) kabul ettirilmesi, projeye aykırı olan imalatların işverenin kabulü sağlanana kadar hiçbir bedel talep etmeksizin yeniden yapılması ve işveren tarafından kabul edilmeyen iş ile ilgili malzeme kaybı ve varsa işveren zararının Yükleniciden kesileceği”; Sözleşmenin 10. Maddesi gereğince; “yapılacak imalatlar için gerekli ölçülerin Yüklenici tarafından alınacağı ve imalatın alınan ölçülere göre yerine uygunluğundan Yüklenici’nin sorumlu olacağı, işverenin yazılı onayı olmadan imalatlarda herhangi bir tadilatta bulunulamayacağı ve bütün işçiliklerin 1.sınıf olacağı”, karşı tarafça üstlenilen işin, sözleşme süresinin aşılmış olmasına rağmen tamamlanmamış olduğu, kendilerine bildirilen eksik ve ayıplı imalatların yazılı ve sözlü uyarı ve taleplere rağmen düzeltilmediği, eksikliklerin giderilmediği, yapılan imalatların tamamının, sözleşmede öngörülen 1.sınıf işçilik kalitesinden son derece uzak, kabul edilebilirlik sınırlarının dışında, sözleşmeden beklenen netice ile ilgisi olmayan, ucuz ve kalitesiz imalatlar olarak yapıldığı, davacıya bu konuda gerekli uyarıların defalarca yapıldığı, sözleşme ve projeye aykırı olarak yapılmış olan iş kalemleri ve ayıplı imalatların tümünün, karşı tarafa e-posta yoluyla yapılan bildirimler ve ... 47. Noter kanalıyla kendilerine gönderilen ... tarih ve ... no’lu ihtarname ile (ek) ile iletildiği, eksiklik ve ayıplı imalatların yenileri ile değiştirilmesi yahut eksikliğin giderilmesinin talep edildiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği; ancak karşı tarafın gereğini yapmadığı, karşı tarafça yapılmış olan işin bu haliyle kabulünün mümkün olmadığı, karşı tarafça eksik ve ayıpların verilen sürede giderilmemesi nedeniyle yine kendilerine noter kanalıyla gönderilen ....tarih ve ... no’lu ihtarname (ek) ile taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilce haklı nedenle feshedildiği, tarafça ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde verilen bilirkişi raporuyla da bu eksik ve ayıpların sabit hale geldiği, davacı tarafça yine aynı Mahkeme’de yapılan tespit işlemi neticesinde verilen bilirkişi raporunda da, yapılan işin ne kadar kalitesiz ve 1.sınıf işçilikle ilgisi olmadığının ortaya konduğu, yalnız hesaplama kısmında verilen rakamlarla, rapor içeriğinde eksik ve ayıp olarak belirtilen imalatların bedellerinin birbiriyle örtüşmeden adeta hesaba uydurma gayretiyle bir rakamlama yapıldığı, raporun kendi içinde çelişik, maddi ve esaslı hatalarla dolu fiili ve hukuki gerçeklerden uzak bir rapor olduğu, anılan raporda bilirkişilerce, değerlendirme kısmında “komple değiştirilmesi gerekir” denilen iş kalemlerinin, hesaplama bölümünde “onarılabilir ve onarım bedeli 150-TL’dir gibi komik, teknik ve meslek etiğinden uzak ifadelerle bir hesap çıkardıkları, söz konusu rapordaki çelişkilere örnek; asma katta bulunan 3 adet oval standın, imalatı için Novus tarafından sözleşme ile talep edilen bedel bir adedi için 6.065-TL olduğunun, ancak bu kaleme ilişkin bilirkişilerce düşülen nefaset miktarının 1.500-TL olduğunun, diğer orta stantların sözleşme bedeli ise 18.977-TL iken, bilirkişilerce de değiştirilmesi gerektiği belirtilmişken, yapılan nefaset kesintisinin 5.000-TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda orta stantların her yerinde hata ve ayıplar tespit edilmişken bu bedellerle bu hataların giderilebileceğinin kanaatine nasıl varıldığı, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın eldeki hesaba uydurabilmek adına çelişkilerle donatıldığı, davacı yanın bu rapor ile yapılabilecek nefaset kesintisinin 7.035-TL+KDV olduğunun ifade edildiği, ancak bu rakamın nasıl bulunduğuna değinilmediği, esasen eksik ve ayıplı işler bedelinin bu rapor ile, 61.650-TL+KDV olabileceğinin hesap edildiği, fiilen yapılmamış olan gerçeğe aykırı metraja dayalı maun duvar kaplama metrekare (olmayan) artışından dolayı davacı firmaya alacak çıkartıldığını, bu alacağın da 54.615-TL+KDV hesap edildiğini, müvekkil firmanın kesebileceği nefaset miktarından düşülünce de, müvekkil firmanın bu kalitesiz, kullanımdan, görsellikten, kaliteden uzak ve müşterilere sunulmaktan utanç verdiren bu imalatlar için davacıdan 7.035-TL kesebileceğinin rapor edildiği, deliller arasında sunulmuş olan ekteki çizimlerde gösterilen eksik ve ayıplı iş kalemlerinin detaylı olarak gösterildiğinin ve 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1485 D.iş dosyası ile de tespit edildiği, bu eksiklik ve ayıpların şunlar olduğunu; projesine aykırı olarak imal edilmiş olan stantlar da, projesinde profil ile beraber açılacak şekilde öngörülen cam kapaklar profilsiz açılacak şekilde ve bas çekli olmaksızın imal edilmiş olduğundan kırılma ve çatlamaların oluşmakta olduğu, orta stantların (hareketli mobilyaların) beklenen kaliteden son derece uzak, kullanıma elverişsiz olduğu, düzeltilebilir olmamasından dolayı yeniden yapılması gerekmekte olduğu, uygulanan led panellerin ana amacından uzak bir şekilde aydınlatma sağlamadığı, led aydınlatma panolarının projede öngörülen yerde bırakılmayarak farklı alanda bırakılması sonucu birer çekmecenin kullanılamaz durumda olduğu ve panoların dolap içerisinde ısıya sebebiyet verdiği, orta stantlar dahil tüm bazalarda kırılma ve çatlamalar oluştuğu, montaj süresince özensiz çalışmaları, biten imalatların maskelenmemesi ve mağaza içinde kesim cila ve benzeri işlerin yapılması neticesinde mağaza mobilyalarında giderilmesi mümkün olmayan hasar, çatlak ve lekelere sebep verilmiş olduğunun gözlemlendiği, mağaza dış cephesinde bulunan giriş çıkış kapısının kapanmaması, kilitlenmemesi ve kasa etrafında gözle görülür açıklıkların bulunması nedeniyle talep üzerine kapının davacı tarafça değiştirildiği, bu defa öncekinden çok daha hatalı, görsellikten ve mağaza güvenliği için gerekli olan niteliklerden ve 1.sınıf işçilik kalitesinden uzak bir kapı uygulaması yapıldığı, ikinci kez yapılan uygulamanın dahi gerektiği gibi yapılamadığı, tekrar yapılması talep edilmiş olmasına rağmen, kapıdaki sorunun giderilmediğini, yenisiyle değiştirilmediği, bu sebeple bahse konu kapının müvekkilce başka bir firmaya bedeli karşılığı ile yaptırılmak zorunda kalındığı, bu hususta mahkemece yapılacak keşif esnasında karşı tarafça yapılmış olan kapının heyete arz edileceği, tespit kapsamında değerlendirilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin bedeli 730.000-TL+KDV (860.000-TL) iken ve davacıya işin yapılan kısmı kadarının karşılığı olan 505.000-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibinin 435.936,55-TL değerinde olduğu, yani davacının talep ettiği rakamın işin bedelinden fazla olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu, söz konusu işe ait faturanın müvekkile iletilmediği, davacının yapmış olduğu iş karşılığında hak ettiğinden fazlasının kendisine ödendiği, işin yarım bırakılması ve sözleşme gereğince müvekkil işverence kabul edilmeyen imalatlar bedelinin, müvekkilce davacı alacağından mahsup edildiği, bakiye kısmın davacı tarafça hak edilmediği, işin üzerinden iki sene geçtiği ve müvekkilce yapılan tüm onarımlara rağmen mağazada elle tutulur tek bir mobilya kalmadığı, deliller arasında sunulacak olan mağaza içindeki güvenlik kameralarındaki görüntülerin cd kaydında, davacı tarafça yapılan, mağaza iç kaplaması üzerindeki ahşap giydirmeler, satış esnasında hiçbir temas dahi yokken satış elemanlarının üzerine düştüğü, duvar merdiveni yerinden oynayarak çalışanların düşmesine ve zarar görmelerine neden olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 435.936,55 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği dava tarihine göre takibe itirazın ve bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın, 10.12.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacının "mobilya dekorasyon" edimini yerine getirip getirmediği, davacının fatura kapsamındaki işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise bu işler yönünden eksik ve ayıplı imalatlar bulunup bulunmadığı, faturanın sözleşmede düzenlenen birim fiyatlara uygun olup olmadığı, sözleşme dışı imalat yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının varlığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas ...karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde " Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafça ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 403.672,25-TL yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile devamına,-Alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine,-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,... " karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında " Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait iş yerinde mobilya dekorasyon işlerinin yapılması ve montajı kararlaştırılmış olup, sözleşme konusu işin niteliği göz önüne alındığında iç dekorasyon işlerinden anlayan konusunda uzman iç mimar, mimar bilirkişiler ile mali müşavir bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, doğrudan iç mimari işleri konusunda uzmanlığı bulunmayan orman endüstri mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, iç mimar, mimar ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bir heyet ile mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, davacı ve davalıların itiraz ve beyanları da değerlendirilerek, taraflar arasında imzalanan 10.12.2014 tarihli sözleşmenin birim fiyat üzerinden imzalandığı da gözetilerek; davacı tarafından düzenlenen ...tarih ... numaralı 940.936,55 TL fatura kapsamında inceleme yapılması, davacının fatura kapsamındaki işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise bu işler yönünden eksik ve ayıplı imalatlar bulunup bulunmadığı, faturanın sözleşmede düzenlenen birim fiyatlara uygun olup olmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılması, davacı tarafından yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin sözleşmedeki fiyatlarla hesaplanması, varsa ayıplı imalatların bedelinin düşülmesi, sözleşme dışı imalat yapılmış ise bu imalatların bedelinin ise imalatın yapıldığı yıl serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanması, bu şekilde yüklenicinin hakettiği toplam iş bedelinin tespiti ile tarafların kabulünde olan 505.000,00 TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 28/01/2025 tarihli raporda özetle; ... adresinde bulunan mağaza dekorasyonunda yapılan mobilya imalat ve montajları işinde 25/12/2024 tarihinde bilirkişi heyetimizce yerinde yapılan inceleme ve dosya içeriği incelemesi sonucu; yapılan işlerin 1. Kalite görüntü sağlamadığı, kusurların çıplak gözle herkes tarafından görülebildiği, bu durumun imalat ve teslim aşamasından itibaren oluştuğu, bazı imalatların kusurlu ve ayıplı olmasının, montajda gerekli işçilik özenin gösterilmemesinden bazılarının kalitesiz malzeme ve cila seçiminden kaynaklanarak oluştuğunu, bilirkişi heyetimizce bu kusurlu ve ayıplı olarak değerlendirdiğimiz işlerin faturadaki 797.403,86 TL+KDV bedelden değerlendirilmemesi şeklinde olup fatura bedelinden eklenmiş maun kaplama bedeli dahil 158.626,02 TL+KDV olarak hesaplanan nefaset bedelinin eksik, hatalı ve ayıplı olarak belirlenen işler sebebiyle düşülmesi sonucu dava tarihindeki bedelin KDV’li olarak 753.757,74 TL olarak değerlendirilmesinin kanaati hasıl oltuğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin imalatlarının 10 günlük gecikmesi sonucunda kesilebilecek gecikme cezası 73.000.- TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacı tarafa 505.000.- TL ödenmiş olup davacının kalan alacağı (Bilirkişi Heyetince tespit edilen KDV Dahil tutar/ 753.757,74 TL – davalı ödeme/ 505.000.- TL – gecikme cezası/ 73.000.- TL = 175.757,74 TL olacağını, davacının takip talebindeki faiz oranından takip tarihi ile dava tarihi arasında hesaplanmış Faiz tutarının 27.270,14 TL olacağı" yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 03/03/2026 tarihli ek raporda özetle; "6 adet faturalandırılan Kravat ve kemer ünitesinin yerinde beş adet görülmesi sebebiyle 1 adet ünite fiyatının hesaptan düşülmesi gerektiğini, bilirkişi heyetimizce kusurlu ve ayıplı olarak değerlendirilen işlerin faturadaki 797.403,86TL+KDV bedelden değerlendirilmemesi şeklinde olup fatura bedelinden eklenmiş maun kaplama bedeli dahil 162.903,11 TL+KDV olarak hesaplanan nefaset bedelinin eksik, hatalı ve ayıplı olarak belirlenen işler sebebiyle düşülmesi sonucu dava tarihindeki bedelin KDV’li olarak 748.710,97 TL olarak değerlendirilmesinin kanaati hasil olduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin imalatlarının 10 günlük gecikmesi sonucunda kesilebilecek gecikme cezası KDV'siz bedel karşılığı hesap edildiği için fatura ile bedellendirildiğinde belirtilen rakamın karşılığı 73.000 TL alınmalı olduğunu, KDV kanunu gereğince “Tazminat ve gecikme cezaları verginin konusunu teşkil eden işlemler arasında yer almamadığını, verginin konusunu teşkil etmediğinden de herhangi bir şekilde KDV hesaplanmasına dahil edilmediğini, davalı tarafından davacı tarafa 505.000.- TL ödenmiş olup davacının kalan alacağı (Bilirkişi Heyetince tespit edilen KDV Dahil tutar/ 748.710,97 TL -davalı ödeme 505.000.- TL – gecikme Cezası tutar/ 73.000.- TL =) 170.710,97 TL (KDV dahil) olacağını, davacının takip talebindeki faiz oranından takip tarihi ile dava tarihi arasında hesaplanmış faiz tutarının 26.487,09 TL olacağı" yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Temlik eden şirket ile davalı arasında imzalanan 10.12.2014 tarihli sözleşme ile davalı yana ait Zıllı mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerinin, teknik ve uygulama projelerine göre ve metraj listelerine göre davacı yanca işçilik ve montaj dahil 730.000,000 TL+KDV üzerinden yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı; sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, davacının yüklenici, davalının iş veren olduğu; bilahare davalı tarafça gönderilen 25/08/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davacı yanca sözleşme konusu edim gereği gibi yerine getirilmesine rağmen ... tarih ...numaralı 940.936,55 TL faturadan ödenmediği belirtilen bakiye 435.936,55-TL nin ödenmesi talebi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi ile sözleşme konusu işin birim fiyatlar üzerinden yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkememizce taraflarca yaptırılan delil tespitleri neticesinde alınan raporlar, sözleşme, ihtarnameler ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek; davalı tarafça sözleşmenin ayıp nedeniyle feshedildiği, başka ifade ile seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı belirtilmiş ise de TBK'nun 475/1 fıkrası ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları uyarınca, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılabilmesinin, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı veya sözleşme hükümlerine göre aynı ölçüde aykırı olması şartına bağlı olduğu, gerek alınan delil tespiti raporları ve gerekse mahkememizce mahallinde yaptırılan keşif neticesi alınan raporlar ile ayıplı iş kalemlerinin ve bunların toplam onarım bedelinin, sözleşme konusu işlerin tamamına ve sözleşme bedelinin tamamına oranla TBK'nun 475/1 fıkrası uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasını haklı gösterecek düzeyde olmadığı; davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti için mahallinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan 03/03/2026 tarihli ek rapora göre; davacı yanca yapılan maun kaplama bedeli dahil 162.903,11 TL+KDV olarak hesaplanan nefaset bedelinin eksik, hatalı ve ayıplı olarak belirlenen işler sebebiyle düşülmesi sonucu dava tarihindeki değerinin KDV dahil 748.710,97 TL olduğu, sözleşme kapsamındaki imalatlarının 10 gün gecikmeli olarak teslim edilmiş olması nedeniyle bu bedelden 73.000,00 TL gecikme cezası ve davalı tarafça yapılan 505.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacı yanın talep edebileceği bakiye alacak miktarının KDV dahil 170.710,97 TL olduğu, bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve red edilen kısım açısından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibi yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 170.710,97 -TL asıl alacak üzerinden devamına, 170.710,97 TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve red edilen kısım açısından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.661,27 TL harçtan peşin alınan 5.265,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.396,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yaptığı 40.374,60 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul/red oranına göre 15.810,53 TL ile yatırılan 5.550,20 TL harç gideri olmak üzere toplam 21.360,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL posta masrafının kabul/red oranına göre 91,26 TL 'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/05/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy