T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/169 Esas
KARAR NO : 2025/375
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin yurt içinde ve yurt dışında yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, davalının göndericisi olduğu toplamda 260 palet yükün Mersin’de davacının adresinden teslim alınarak ... Limanı’ndan ...’nın ...’na taşıma organizasyonunun müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet, ... konşimento nolu ... plakalı tır ile 26 adet paletlerin taşındığını, davaya konu taşıma davalının adresinden ...'nın ...'na kara yolu ve ro-ro gemisi vasıtası ile gerçekleştirildiğini, uyuşmazlığının eşyaların karayolundan Uluslararası Nakliyat için mukavele sözleşmesi tahtında çözümlenmesi gerekeceğini, ilgili taşımanın yerine geldiğini ve yükün alıcısına teslim edildiğini, davalı yanın faturaya itiraz etmediğini fakat ödemede yapmadığını, müvekkilin şirket davalı yana 02/02/2022 tarihinde e-posta göndererek borcu ödemesinin gerektiğini ihtar ettiğini, davalı yanın ise yük tesliminin üzerinden uzun zaman geçtikten sonra 15/02/2022 tarihinde yükün hasara uğradığı iddiası ile navlun borcunu ifa etmeyeceğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davalı yanın hasar iddiasına dayanak olarak herhangi bir hasar tutanağı ya da hasar tespitine ilişkin bir rapor sunmadığını, taşıyan nezdinde böyle bir hasar tespitinin de mevzu bahis olmadığını, bir an için davalı yanın hasar iddiasının doğru olduğu kabul edilecek olsa dahi taşıma muamelesi tamamlanmakla ve yük alıcısına teslim edilmekle taşıyan navluna hak kazanmakta olup, yükün hasara uğramış olması taşıyanın navlun alacağına halel getirmeyeceğini, iddia konusu hasarla ilgili olarak yapılan bir hasarın bulunmadığını, davalının hasar iddiasının ileri sürme hakkının sona erdiğini, davalının tüm girişimlere rağmen borcunu ödememek konusunda ısrar etmesi üzerine ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kötü niyetli olarak itiraz edilen takibe karşılık iş bu davanın açıldığını, davalının %20'den az olamam üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya, Taşıma sözleşmesi, taşıma konşimentoları, navlun faturası, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir mali müşavir ve bir lojistik uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava konusu taşıma nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar mevcut ise davalının kusur durumunun tespiti ile ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle işlemiş faiz ve KDV alacağı miktarının ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Muhasebe-ticari defter kayıt ve belgeleri açısından: Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin açılış, kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne Uygun olarak yaptırıldığı, kendi defterlerindeki kayıtların HMK 222/3 doğrultusunda kanıt niteliği taşıdığı, davacı şirketin incelenen kayıtlarından ticari defter kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkelerine ve diğer yasal mevzuata uygun şekilde tutulduğu, davacı yanın Yevmiye Defteri, Büyük Defter ve Envanter defterindeki kayıtların birbirlerini doğruladığı, davacı defter kayıtlarında davalıdan 19.200 USD bedelli fatura kaynaklı olarak alacaklı olduğu, davalı yanın Ticari Defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının davalı ile ticaretinde doğan borç ilişkisini muhasebe tekniği bakımından vadesiz cari hesap üzerinden izlendiği, davalı tarafından ödenen çeklerin 4 ile 6 ay arasında vadelerde verildiği, davacının davalı tarafından ödenmeyen 18.10.2021 tarihli 19.200 USD bedelli fatura tutarı 14.04.2022 tarihinde takibe giriştiği, Taşıma Sözleşmesi ve İşi Açısından, davacının 19.200 USD bedelli faturasının toplam 6 adet yurtdışı karayolu taşıma işi gördüğü için tanzim edildiği, ancak taşıma faturasının Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre taşıt-yükleme ve boşaltma yeri gibi taşıma sözleşmesi unsurlarını içermediği, bu nedenle taşıma senedi gibi bir işlevi olmayacağı, taşıma faturasının 6 sefer karayolu taşıması için tanzim edildiği, dosyaya 10 seferlik deniz roro taşıma evrakı sunulduğu, bunlar arasında yer alan 6 adet için davacı yana dava dışı AKDENİZ RORO firmasından fatura tanzim edilerek cari hesaptan ödendiği, bu durumda söz konusu 6 sefer için davacının davalı yana fatura tanzim etmesinin somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği, öte yandan davalının taşıma evrakında davalı sıfatının her hangi bir şekilde kaşe, imza veya içeriği teyit eden mail ile desteklenmediği, ancak davalının da somut olarak sıfatına itiraz etmediği gibi, süregelen ticari ilişki içinde olduğu gözetilerek işlerin davalı için görüldüğü değerlendirmesinin yerinde olacağı, aksi iddia halinde davalının sıfatı olmadığını ortaya koyması gerektiği, davacının 6 adet yurt dişi taşıma işi iddiasının ve bu işlerde birim sefer başına 3.200-USD bedel alabileceği, zira kendisinin fiili taşıyana birim sefer başına 3.100 USD bedele katlandığı, davacının akdi taşıyan, taşıma işleri organizatörü, dava dışı ... firmasına taşıma işi gördüren sıfatı ile birim taşıt için 3.200 USD olmak üzere toplam 6 araç için 19.200 USD bedelli iş gördüğü ve alacaklandığının değerlendirildiği, faizin davacının takip tarihinden itibaren USD mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında temerrüt faizi hesaplanmasını talep edebileceği, davacı alacağının faturaya dayandığı, takip tarihinde likit ve muaccel olduğu hususları gözetilerek sair talep ve hakların yüce mahkemece değerlendirmesinin yerinde olacağı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya, Taşıma sözleşmesi, taşıma konşimentoları, navlun faturası, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin açılış, kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, tarafların kendi defterlerindeki kayıtların HMK 222/3 doğrultusunda kanıt niteliği taşıdığı, davacı şirketin incelenen kayıtlarından ticari defter kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve yasal mevzuata uygun şekilde tutulduğu, davacı yanın yevmiye defteri, büyük defter ve envanter defterindeki kayıtların birbirlerini doğruladığı, davacı defter kayıtlarında davalıdan 19.200 USD bedelli fatura kaynaklı olarak alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının davalı ile ticaretinde doğan borç ilişkisini muhasebe tekniği bakımından vadesiz cari hesap üzerinden izlendiği, davalı tarafından ödenen çeklerin 4 ile 6 ay arasında vadelerde verildiği, davacının davalı tarafından ödenmeyen 18.10.2021 tarihli 19.200 USD bedelli fatura tutarı 14.04.2022 tarihinde takibe giriştiği, taşıma sözleşmesi ve işi açısından, davacının 19.200 USD bedelli faturasının toplam 6 adet yurtdışı karayolu taşıma işi gördüğü için tanzim edildiği, ancak taşıma faturasının Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre taşıt-yükleme ve boşaltma yeri gibi taşıma sözleşmesi unsurlarını içermediği, bu nedenle taşıma senedi gibi bir işlevi olmayacağı, taşıma faturasının 6 sefer karayolu taşıması için tanzim edildiği, dosyaya 10 seferlik deniz roro taşıma evrakı sunulduğu, bunlar arasında yer alan 6 adet için davacı yana dava dışı ... firmasından fatura tanzim edilerek cari hesaptan ödendiği, bu durumda söz konusu 6 sefer için davacının davalı yana fatura tanzim etmesinin somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği, öte yandan davalının taşıma evrakında davalı sıfatının her hangi bir şekilde kaşe, imza veya içeriği teyit eden mail ile desteklenmediği, ancak davalının da somut olarak sıfatına itiraz etmediği gibi, süregelen ticari ilişki içinde olduğu gözetilerek işlerin davalı için görüldüğü değerlendirmesinin yerinde olacağı, aksi iddia halinde davalının sıfatı olmadığını ortaya koyması gerektiği, davacının 6 adet yurt dişi taşıma işi iddiasının ve bu işlerde birim sefer başına 3.200-USD bedel alabileceği, zira kendisinin fiili taşıyana birim sefer başına 3.100 USD bedele katlandığı, davacının akdi taşıyan, taşıma işleri organizatörü, dava dışı ... firmasına taşıma işi gördüren sıfatı ile birim taşıt için 3.200 USD olmak üzere toplam 6 araç için 19.200 USD bedelli iş gördüğü ve alacaklandığının değerlendirildiği, faizin davacının takip tarihinden itibaren USD mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında temerrüt faizi hesaplanmasını talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
07/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 19.200,00 USD asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan takip tarihi itibariyle (19.200,00-USD'nin karşılığı olan) 280.062,72-TL'nin %20'si oranında 56.012,544-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 19.200,00 USD asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (19.200,00-USD'nin karşılığı olan) 280.062,72-TL'nin %20'si oranında 56.012,544-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 19.131,08-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.681,54-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.449,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.681,54-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 919,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 13.780,44-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 44.810,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*