T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/182 Esas
KARAR NO : 2025/707
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20 /03/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya satmış olduğu ürünler karşılığında 28.07.2022 tarihinde 650.806,93 TL. tutarlı faturaları düzenlediği ve davalıya ürünleri teslim ettiğini, faturalarında kendisine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı taraf tüm ihtarlarıma rağmen borcunu ödemediğinden kendisi hakkında ... 12. İcra Dairesi ... E sayılı dosya kapsamında takibe geçildiğini, davalının 29.02.2024 tarihinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu, akabinde Davacı tarafından, arabuluculuk alternatif çözüm yolu başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamama olarak arabuluculuk dosyasının kapatıldığını, davacının alacağının temini bakımından; öncelikle teminatsız olarak ihtiyat-i tedbire karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, en alt miktardan teminat istenmesini talep ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, satmış olduğu mallara karşılık fatura düzenlediği ve fatura bedelinin ödenmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalının çeşitli gıda ürünlerinin pazarlaması ve tedariği için çeşitli firmalar ile mal alışverişi yaptığını, taraflar arasında daha önce ticari bir ilişki bulunmuşsa da dava konusu faturaya dayalı taraflar arasında herhangi bir mal alımı ve teslimi gerçekleşmediğini, davacı tarafça düzenlenen mezkur faturanın, davalının ticari defterine işlenmeriğini, davacının mezkur faturanın davalıya ibraz edildiğini gösterir herhangi bir yazılı delil dosyada bulunmadığını, satıcı tarafından düzenlenip alıcıya iletilmeyen fatura için itiraz edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının defterlerinde davalıya satılan mallara ilişkin olarak düzenlenen faturanın kayıtlı olması tek başına alacağın varlığını kanıtlayacak nitelikte olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığı tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, taraflar arasında takibe konu faturaya dayalı bir ticari ilişki olmadığı, davacı tarafından düzenlenen belgenin TTK anlamında fatura olmadığı ve icap niteliğinde olduğu yukarıda belirtilmişse de kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda faturada yer alan ürünlerin davalıya teslim edilmediğinin kabulü gerekeceğini, faturanın; taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenlemekle beraber tek başına faturaya konu malların teslim edildiğini göstermediğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 16/10/2025 tarihli dilekçesi ile sulh protokolünü sunarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde: "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sulh protokolü doğrultusunda davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Sulh protokolü doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.526,34-TL peşin harcın mahsubu ile artan 6.910,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*