T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/201 Esas
KARAR NO: 2024/406
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/03/2024
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... Tic AŞ'nin 24/12/2021 tarihinde yapılan sermayenin yaklaşık 6 kat artırımına ilişkin olağanüstü genel kurulu kararıyla kararın 3.maddesindeki şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesi, sermaye taahhüdünün yerine getirilmemesi, kullanamadığım rüçhan haklarımın hakim ortak ... tarafından kendi sahip olduğu ... AŞ'ye sıfır transfenlendirme fiyatlandırılmasıyla devredilmesinin TTK 344.madde uyarınca mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti, davalı şirketin 07/10/2023 tarihinde ilk sermaye artırımındaki bedellerin tamamı ödenmeden ucu açık ikinci kez yapılan sermaye artırım kararı 9.maddesinin TTK 456/1 maddesine göre mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti gerektiğini, TTK 447.maddesinde pay sahiplerinin haklarını ortadan kaldıran, anonim şirketin temel yapısını veya sermayenin temel yapısını bozan genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun belirtildiğini, daha evvelinden şirketin içinde bulunduğu şartlara göre açılan iki ayrı iptal davasının henüz kesin hükümle sonuçlanmadığını davalı şirketin sermaye artırıma gerekçe gösterdiği ... yatırımını hakim ortağın sahibi olduğu başka bir şirket üzerinden de yapabileceği bu yatırımın davalı şirket üzerinden yapılmasının butlan sonucunu doğuracağını, ekonomik istikrarın olmadığı ortamlarda dışa bağımlı makina ithalatıyla yatırım yapılmasının risk oluşturduğunu,24.12.2021 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararına karşı ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile açılan iptal davasının ilk derece mahkemesince kabul edilerek genel kurul kararının iptal edildiğini, şimdi de iptaline karar verilen bu genel kurul kararına karşı butlanla batıl olduğunun tespiti istemli işbu davayı açtığını, 07.10.2023 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının ticaret sicil müdürlüğünce tescil edilmediğini, bu karara karşı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, bu davanın ilk derece mahkemesince reddedildiğini, hakim ortak ( ... ) hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu şikayetten takipsizlik kararı verildiğini ve bu takipsizlik kararının da kesinleştiğini belirterek; delil dosyalarındaki bilirkişi raporları celp edilerek,davalı şirkette hisselerini azaltmaya yönelik her türlü girişimin tedbiren dava sonucuna kadar yasaklanmasına, davalı ...AŞ de ... tek başına genel kurulda istediği kararı çıkaracak pay çoğunluğuna sahip olması hakim ortak olarak bu gücünü kötüye kullanarak emir ve talimatıyla 24/12/2021 tarihinde ve 07/10/2023 tarihinde iki kez gerçekleştirdiği sermaye artırım konulu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davasının reddi gerektiğini, butlana ilişkin haller kamu düzenine ilişkin olduğundan butlanın varlığı halinde tarafların butlanı ileri sürüp sürmemesine bakılmaksızın mahkemece re'sen dikkate alındığını, açılan bir iptal davasında mahkeme butlanın varlığı kanısına varması halinde kararın butlanla sakat olduğuna her zaman karar verebileceğini, davalı şirketin ... İli ... Bölgesinde gerçekleştirmekte olduğu ... yatırımının bir kısım finansman ihtiyacının sağlanması amacıyla 24.12.2021 tarihli olağanüstü genel kurulda sermaye artırımı kararı alındığını, bu karara karşı davacı tarafından ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davası açıldığını, davacının bu davaya dair yargılama sürecinde alınan sermaye artırımı kararının butlanla malul olduğuna dair çok defa yazılı beyanda ve itirazlarda bulunduğunu, bu dosyadan alınan bilirkişi raporlarında sermaye artırımı kararının kanuna ve esas sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiğini, davacının bu genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğu yönündeki beyan ve itirazları ilk derece mahkemesince yerinde görülmeyerek genel kurul kararı iptal edilebilirlik çerçevesinde denetime tabi tutulmuş ve sermaye artırımına dair genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verildiğini, iİlk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen, yerindelik denetimi içerikli, haksız ve hukuka aykırı bu karara karşı kendilerince istinaf yolu başvurusu yapıldığını, davacının bu sefer de ilk derece mahkemesince iptaline karar verilen genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talepli işbu davayı açtığını, davacının 24.12.2021 tarihli genel kurul kararının butlan ile batıl olduğunun tespiti istemli işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, söz konusu genel kurul kararının ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından verilen kararın ile zaten iptal edildiğini, dava şartı olan hukuki yarar dava açıldığı anda var olması gerektiğini, ileri bir tarihte doğacak olan yada geleceğe yönelik hukuki yarar bir davanın açılabilmesi için yeterli olmadığını, davacının iptal istemli davası ilk derece mahkemesince kabul edilmişken, aynı genel kurul kararı hakkında bu defa da butlanla batıl olduğu yönünde bir tespit davası açmasında bir hukuki yararının bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenle dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından davalı şirketin 07.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda ( ... yatırımının 2. Fazı için) alınan sermaye artırımı kararına karşı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davası açıldığını, bu davanın ilk derece mahkemesince reddedildiğini ve yine davacı tarafından bu karara karşı genel kurul kararının butlanla batıl olduğu iddialarıyla istinaf yolu başvurusu yapılmış ancak bu istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 2024/505 E, 2024/ 520 K Sayılı kararıyla reddedildiğini, 07.10.2023 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımına dair kararın tescili işleminin kanunda belirtilen süre içinde gerçekleşmemiş olması sebebiyle işbu genel kurul kararı geçersiz hale gelmiş ve davalı şirket ile paydaşları adına bir sonuç doğurmadığını, davacının geçersiz olduğu sabit olan, paydaşlar açısından yeni bir durum, sonuç yaratmayan bir genel kurul kararına karşı butlanla batıl olduğu iddialarıyla işbu tespit davasını açmasında aynı zamanda dava şartı olan bir hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple 07.10.2023 tarihli genel kurulda alınan ancak tescili işlemi gerçekleşmeyen sermaye artırımı kararına karşı açılan bu davanın hukuki yarar yokluğunda reddi gerektiğini bilerterek; davanın dava şartı ( hukuki yarar) yoluğundan reddine,
dava konusu yapılan genel kurullarda butlan halinin bulunmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; davalı şirkette davacının hisselerini azaltmaya yönelik her türlü girişimin tedbiren dava sonucuna kadar yasaklanmasına, davalı ... AŞ de ...ek başına genel kurulda istediği kararı çıkaracak pay çoğunluğuna sahip olması hakim ortak olarak bu gücünü kötüye kullanarak emir ve talimatıyla 24/12/2021 tarihinde ve 07/10/2023 tarihinde iki kez gerçekleştirdiği sermaye artırım konulu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ilişkindir.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı yasal ikametgahının (şirket merkezinin) mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından , uyuşmazlığın çözümünde HMK. nun 14/2 ve 6102 Sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Davacının davalı şirketin hissedarı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Davacı tarafça, Davacının pay sahibi olduğu davalı şirketin 24/12/2021 tarihli olağan üstü genel kurul ve 07/10/2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım konulu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemi ile iş bu dava açılmış olup ,dava dilekçesi ile 24.12.2021 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararına karşı ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açılan iptal davasının ilk derece mahkemesince kabul edilerek genel kurul kararının iptal edildiği şimdi de iptaline karar verilen bu genel kurul kararına karşı butlanla batıl olduğunun tespiti istemli işbu davanın açılmış olduğu, 07.10.2023 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının ticaret sicil müdürlüğünce tescil edilmediği bu karara karşı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı ve bu davanın ilk derece mahkemesince reddedildiği davanın derdest olduğu beyan edilmektedir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
6102 sayılı TTK nın 391.maddesi hükmüne; pay sahipleri yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini mahkemeden isteyebilir. Davacının pay sahibi sıfatı ile bu davayı açmakta taraf ehliyeti bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; Getirtilerek incelenen ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyasında davacı tarafından davalı şirketin 24/12/2021 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin dava açıldığı ve derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı dosyasında"..Şirket sermaye artırımına ihtiyaç duymamasına rağmen, artırıma katılamayacakları ya da rüçhan hakkını kullanamayacağı belli olan bazı pay sahiplerinin şirkette zayıflatılması maksadıyla alınan sermaye artırım kararı dürüstlük kuralına aykırıdır. Sermaye artırım kararının dürüstlük kurallarına aykırılığının kabulü için mutlaka çoğunluk pay sahiplerinin şahsi çıkarlarının üstün tutulmuş olarak karar verilmiş olması, bir kısım pay sahiplerinin artırım neticesinde güçlü konuma gelmeleri şart değildir. Şirketin çıkarlarının sermaye artırımını gerektirmemesi, artırım ihtiyacı bulunmamasına rağmen alınan sermaye artırım kararları, hâkim pay sahiplerine özel bir menfaat sağlamasa bile dürüstlük kurallarına aykırı olup, iptali kabil kararlardandır. Zira şirket menfaati bunu gerektirmemesine karşın alınan sermaye artırım kararı hukuken korunan bir amaca hizmet etmiyor demektir. Ancak buna ek olarak, eğer artırım kararı, çoğunluk pay sahibinin şirket içi ya da dışı kişisel çıkarları uğruna alınmışsa o ihtimalde evleviyetle dürüstlük kurallarına aykırılık gündeme gelecektir. Davalı şirkette, her ne kadar sermaye artırımı kararı genel kurulda gerekli toplantı ve karar yetersayılarına uyularak alınmış olsa da davalı şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde ...'ın %70,6, davacı ...'ın ise %27,8 payı olduğundan, sermaye artırımı kararının esasen ... tarafından alındığı söylenebilir. Kardeşlerin arasındaki ilişkilerin bozulmasından sonra, şirketin önceki sermayesinin 10 katından fazla bir maliyetle yatırım kararı alması, hakim hissedar ...'ın aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş. ve...A.Ş. ve diğer şirketlerdeki hisse ve hakim durumları gözetildiğinde söz konusu yatırımın başka şirketler üzerinden yapılması da mümkün olduğu halde davacının ikinci büyük ortak olduğu davalı...A.Ş. üzerinden planlanması, dava konusu sermaye artırımında davacıya düşen 27.800.000 TL nakit sermaye artışının önemli bir rakam olması ve tanınan 25 günlük süresinin yetersiz olması, iki ortak arasında yaşanan ve dosyaya yansıyan olaylardan dolayı aralarında oluşan husumet durumu, davacının ... 13. ATM' nin ...esas sayılı dosyasında derdest olan davalı şirketin haklı sebeple feshi veya ayrılma akçesi ödenerek şirketten çıkarılması talepli davası, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun içeriği, aynı bilirkişi raporunda, davacının ayrılma akçesinin hesaplanması yönünde görevlendirme yapılmış olması, hakim ortağın davacı ile ilişkileri bozulduktan sonra davalı şirketin önceki sermaye yapısı, son 3 yıldaki ticari faaliyetleri, karlılığı ile mukayese edilemeyecek ölçüde bir kararla şirketin sermayesine göre 10 kat büyüklükte bir yatırıma girişilmesi, yapılacak yatırımın arsa hariç toplam 18.163.852 USD maliyetinin olması, dava konusu genel kurul kararı ile iç ve dış kaynaklardan 6 kat sermaye artırımı ile bunun ancak 1/4 ünün karşılanabilmesi gözetildiğinde; dava konusu 24.12.2021 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu sermaye artırımı kararının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile 24/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurulun 3 numaralı sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş verilen kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyasında "Davaya konu kararların alındığı genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; sermaye artırımına ilişkin gündemin 9. maddesinin görüşülmesine geçildikten sonra davacı ...'ın söz alarak gündemin 9. Maddesine muhalif olduğunu, şerh koymak istediğini, olumsuz oy kullandığını ve iptal davası açacağını belirterek açıklamalarda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin açıklamalarından ve oylamadan önceki muhalefetinden sonra sermaye artırımına ilişkin gündem oylamaya sunularak karara bağlanmıştır. Genel kurul toplantı tutanağından anlaşıldığı üzere oylamadan sonra davacının alınan karara her hangi bir sözlü veya yazılı muhalefeti bulunmamaktadır. Genel kurul toplantı tutanağından görüldüğü üzere davacı vekilinin gündem maddesinin oylanmasından sonra alınan kararlara her hangi bir muhalefeti bulunmamaktadır. Tutanağın imzalanmasından sonrada alınan kararlara karşı her hangi bir muhalefette bulunulmamıştır. Oylamadan önce ki muhalefete ilişkin açıklamalar öneriye karşı çıkma olup, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı muhalefet bulunmadığından kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği ve TTK 446/1-a maddesinde belirtilen dava açabilme şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş verilen kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
TTK'nın 445. Maddesinde, ''446. maddede belirtilen kişiler, kanun ve esas sözleşme hükümlerine özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler'' hükmüne yer verilmiştir.
TTK'nın 446. maddesinde ise iptal davası açabilecek kişiler sayılmış ve toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
TTK m. 447 hükmüne göre genel kurulun özellikle ;
"Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl sayılacağı "düzenlenmiş olup paysahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarından olan genel kurula katılma, konuşma, öneride bulunma, asgari oy, dava hakkı ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını kaldıran veya sınırlandıran esas sözleşme hükümleri veya genel kurul kararları butlanla malul olduğu belirlenmiştir.
Anonim şirketin temel yapısına aykırı olan genel kurul kararları batıl olup, kanunda öngörülen istisnalar dışında paysahiplerine ek yükümler yükleyen genel kurul kararları , paysahiplerine şirkete karşı sınırsız sorumluluk yükleyen kararlar ile sermayenin korunması hakkındaki emredici hükümlere aykırı genel kurul kararları da batıldır.
Butlan hallerinin tamamının emredici hükümlere aykırı olmasına karşın, tüm emredici hükümlere aykırılığın butlan sonucunu doğurmamakta olup her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Emredici hükümlere aykırı genel kurul kararlarının hangi halde batıl hangi halde iptal edilebilir olduğunun tespitinde genel olarak mutlak ve nispi emredici hüküm ayrımının yapılması gerekmektedir. Doğrudan doğruya kamu düzeni ve menfaati ile ilgili olan, uygulanması ve uyulması pay sahibinin takdirine bırakılmayan hükümler mutlak emredici hükümlerdir ve mutlak emredici hükümlere aykırı olan genel kurul kararları butlanla sakattır. Anonim ortaklığın temel niteliklerine, genel kurul kararlarının unsurlarına ve sermayenin korunmasına ilişkin hükümler mutlak emredici niteliği haiz olduğundan bu hükme aykırı olan genel kurul kararı batıldır. Nispi emredici hükümler ise doğrudan doğruya kamu düzeni ve menfaati ile ilgili olmayan, anonim şirket pay sahiplerinin özel menfaatinin korunmasını amaçlayan hükümlerdir. Nispi emredici hükümlere aykırılığın yaptırımı ise iptal edilebilirliktir.
Davacının 24.12.2021 tarihli genel kurulda alınan sermeye artımı kararının mutlak butlanla batıl olduğu yönündeki iddiaları ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında değerlendirilerek iptal edilebilirlik çerçevesinde yargılama yapıldığı ve henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şirketin 07.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararına karşı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davasında yapılan yargılama aşamasında bu karara karşı genel kurul kararının butlanla batıl olduğu iddiası davacı tarafça ileri sürülmüş olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş,07.10.2023 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımına dair kararın tescili işleminin kanunda belirtilen süre içinde gerçekleşmemiş olması sebebiyle işbu genel kurul kararı geçersiz hale gelmiş ve davalı şirket ile paydaşları adına bir sonuç doğurmamıştır.
Butlana ilişkin haller kamu düzeni ile ilişki olup butlanın varlığı halinde tarafların butlanı ileri sürüp sürmemesine bakılmaksızın, mahkemece re'sen dikkate alınmaktadır. Açılan bir iptal davasında mahkeme butlanın varlığı kanısına varması halinde kararın butlanla sakat olduğuna her zaman karar verebilir.
Hukuki yarar dava şartı olup, eda ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır. Tespit davalarında ise her olayın özelliğine göre davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, özellikle eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmelidir. Somut olayda, hukuki yarar öncelikle incelenmesi gerekmekte olup; ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 24/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurulun 3 numaralı sermaye artırımına ilişkin talepte bulunulmuş olmakla, ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyasında verilen kararla dava konusu 24.12.2021 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu sermaye artırımına yönelik karar verildiği anlaşılmış olmakla; davacının İstanbul ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı dava dosyasındaki iddiasının bu davayı da kapsadığı, 24.12.2021 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu sermaye artırımının tespiti açısından ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı yine 07.10.2023 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımına dair kararın tescili işleminin kanunda belirtilen süre içinde gerçekleşmemiş olması sebebiyle genel kurul kararı geçersiz hale gelmiş ve davalı şirket ile paydaşları adına bir sonuç doğurmamış olduğu anlaşılmakla yine davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın HMK 114/1-h - 115/2 md gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır