T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/234 Esas
KARAR NO : 2025/852
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/04/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ...Ltd. Şti. ve davalı müvekkil banka müşterisi olup, taraflarca Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin akdedildiğini ve davalının, akdedilen sözleşme doğrultusunda geri ödemeler gerçekleştirmediğini, davalının kullanmış olduğu kredileri geri ödememesi üzerine 11.10.2023 tarihinde müvekkil banka tarafından, davalıya ...sayılı Kredi Kartı Hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiğini bildirir ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın tayin edilen süre içerisinde hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak kötü niyetli davalı tarafından tüm borç ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları alınarak dosyamız arasına alınmış, davalının AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasında ''Davalı vekilinin görev itirazının; alacağı temlik eden davacı banka ile dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu nazara alınarak reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/10/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''HMK'nun 171 ve 211. maddeleri uyarınca davalının isticvabı amacıyla davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (31/05/2023 tarihli) ve Kefalet Sözleşmesi sureti ekli meşruhatlı davetiye tebliğine, masrafın davacı tarafın yatırdığı avanstan karşılanmasına'' karar verildiği, işbu ara karar doğrultusunda davalı asıla çıkartılan isticvap davetiyesinin davalı asıla 06/11/2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve fakat davalı asılın 04/12/2025 tarihinde duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti. arasında imzalanan 31.05.2023 tarih ve 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve .... Kart Başvuru Formuna istinaden, davalı kefil ... adına verilen ... no.lu Kredi Kartı borcundan kaynaklandığı,
-Dava dışı asıl borçlunun 14.10.2023 tarihinde, davalı kefil ...'in ise 15.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü,
-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı ...'in 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu,
-Davalı kefil ve aynı zamanda davaya konu kredi kartı kullanıcısı olan ... bakımından, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefilden toplam 58.046,01 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸
-Temerrüdün oluştuğu 15.10.2023 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu uyarınca, davaya konu asıl alacak tutarına yıllık %42,72 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı tarafından ise takibin açıldığı tarihte yürürlükte olan duyuru uyarınca yıllık %47,52 oranından temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda tespitlerini aşan talebin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli ara kararının (5) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalılar tarafının beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı ve davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 02/04/2025 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı...Şti. ile davalı/borçlu hakkında toplam 58.059,10-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 31/05/2023 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'in 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'in dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin 01.06.2023 tarihli “... Başvuru Formu" ile davalı ... adına kredi kartı talep edildiği ve davacı banka tarafından kullanıcısı davalı kefil ... olan 50.000,00 TL limitli ...no.lu kredi kartı verildiği, 03.08.2023 Hesap Kesim Tarihli ve sonrasında yer alan Hesap Özetlerine ait Ödenmesi Gereken Asgari Tutarlar dahil, kredi kartına geri ödeme yapılmadığı ve davacı bankaca 06.10.2023 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti. ve kefil ...'e, ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek kat tarihi itibariyle toplam 54.437,91-TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı asıl borçlunun sözleşmede yer alan adresine gönderilen ihtarnamenin firma faaliyet göstermiyor açıklaması ile 12.10.2023 tarihinde iade edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise birlikte sakin ev arkadaşına 13.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan ve aynı zamanda Kredi Kartı hesap özetlerinin gönderildiği adrese gönderildiğinden, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2a maddesi uyarınca 12.10.2023 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağı, dava dışı asıl borçlunun 14.10.2023 tarihinde, davalı kefilin ise 15.10.2023 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalı kefil ...'ten toplam 58.046,01-TL alacaklı olduğu, işbu tutardan davalı...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin de toplam 1.000.000,00-TL olması nazara alınarak borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Temerrüdün oluştuğu 15/10/2023 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası' nın duyurusu uyarınca, davaya konu 54.437,91-TL Asıl Alacak tutarına yıllık %42,72 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafın imza itirazına ise, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere isticvap davetiyesinin davalı asıla usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı asılın duruşmaya iştirak etmediği anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 54.437,91-TL Asıl Alacak, 2.147,39-TL İşlemiş Faiz, 107,37-TL BSMV ve 1.353,34-TL Masraf olmak üzere toplam 58.046,01-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 54.437,91-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,72 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 58.046,01-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 54.437,91-TL Asıl Alacak, 2.147,39-TL İşlemiş Faiz, 107,37-TL BSMV ve 1.353,34-TL Masraf olmak üzere toplam 58.046,01-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 54.437,91-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,72 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 58.046,01-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.965,12-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 701,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.263,91-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 701,21-TL peşin harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 755,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.883,81-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 7.804,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 3.088,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 31,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸