T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/254 Esas
KARAR NO : 2026/313
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 30/04/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli ... numaralı Finansal Kiralama (leasing) Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği müvekkili firmanın yeni ve kullanılmamış olarak tüm standart ekipmanlarıyla birlikte; 1 adet 2015 model, ... marka ... tipte Plaka no: ..., Şasi Seri No: ..., Motor Seri No: ..., paletli ekskavatör, 1 adet ... hidrolik kırıcı Seri No: ... ve 1 adet ... hidrolik kırıcı Seri No:... olmak üzere toplam üç adet makine ve ekipmanları finansal kiralama yolu ile kiralayıp kullanmaya başladığını, müvekkilinin ödeme planında 171.729,61-€ ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen 07/08/2015 tarihli sözleşmenin 28/08/2018 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, yeni bir ödeme planının yapıldığını, bu ödeme planının da 43.125,50-EURO üzerinden hesaplandığını, ayrıca tadil sözleşmesi gereği müvekkilinin 47.150,00-€ müteselsil kefalet bedeli taahüt ettiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen ödeme planında gecikmeler yaşandığını, davalı tarafın ... 3.Noterliği ...tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile geciken borçların 60 gün içinde ödenmesini aksi halde sözleşmeyi feshedeceği konulu taleplerini müvekkiline bildirdiğini, 01/03/2019 tarihi itibari ile müvekkilinin toplam 4.863,41-EURO ve 1.362,78-USD ve 1.612,32-TL borcu olduğunun ve belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması durumunda vadesi gelmemiş kiraların dahi muaccel hale geleceğinden ileriye dönük 36.581,74-EURO + KDV (fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak koşuluyla) tutarında borcun doğacağından ve varlığından bahsettiğini, müvekkilinin süresinde ödeme yapmadığını, davalının bu gecikmeler üzerine 2019 yılında finansal kiralama sözleşmesini fesih ettiğini ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alarak iş makinelerini kendi uhdesine aldığını, sonrasında ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 07/11/2019 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı dosyası ile istirdat davası açarak sözleşme konusu malları müvekkilinden geri aldığını, devamında sözleşme konusu makine ve ekipmanları kendi bünyesinde satışa çıkartarak sözleşme konusu borcun ödenmesini sağladığını, söz konusu satış işlemleri ile alakalı süreç hakkında müvekkili şirketin bilgi sahibi olmadığını, iş makineleri ve ekipmanlarının ne kadara satıldığı, hangi usulde nasıl satıldığı, kime satıldığı gibi konularda davalı taraftan şifahen ve yazılı olarak resmi evraklar ile alakalı talepte bulunmasına rağmen taleplere cevap verilmediğini, satış işlemleri sonrası müvekkilinin davalı şirketçe farklı zamanlarda arandığını ve kendisine Euro para birimi cinsinden artık bakiye kaldığı bilgisinin verildiğini, ancak her seferinde farklı bir meblağ bildirildiğini, müvekkili satış işlemlerini inceleme ile alakalı taleplerini iletmiş ise de karşı tarafça bu taleplerinin reddedildiğini, keza 23/01/2024 tarihinde davalı şirkete KEP adresi üzerinden durumu izah eden taleplerini içeren bir ihtarname gönderildiğini, ne var ki cevap alınamadığını, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine taraflarınca belirsiz alacak talepli ticari alacak davası açılmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile, davalı tarafından yapılan satış işlemi sonrası satış bedeli ile müvekkilin ilgili sözleşme uyarınca ödemiş olduğu tutarlar karşılaştırılarak müvekkilin hangi tarihte, hangi para biriminde ne kadar alacak hakkı doğduğunun mahkeme tarafından yahut bilirkişi maarifetiyle hesaplanarak belirlenmesine, Hesaplanan alacak hakkı ve tarih sonrası; müvekkil lehine doğan alacağın öncelikle alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ve ihtarname tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi temelinde kararlaştırılan temerrüt faiz tutarı olan yabancı para birimlerinde yıllık %25 temerrüt faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şuan için 1.000.00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu 3 adet makinanın cebri icra marifetiyle teslim alındıktan sonra, bağımsız denetleme şirketi tarafından makinelerin 12.06.2019 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığını, bu ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından makineler sahibinden.com adlı internet sitesinde satışa çıkartıldığını ve en yüksek teklifi veren 3. Şahısa 2019 Yılının Ağustos ayında üç makinanın Kdv dahil toplam 417.677,00-TL'ye satıldığını, KDV'leri düştükten sonra kiracının cari hesabına net olarak 382.015,00-TL para girişi kaydı yapıldığını ve yapılan tahsilatın davacının cari bakiyesinden düştüğünü, davacı tarafın müvekkil şirketten 2.175,00-EUR alacağının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin olarak, davacı tarafından müvekkil şirkete alacağın ödenmesi talebiyle 23.01.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğini müteakip, müvekkil şirket tarafından, alacak bedelini davacıya ödemek amacıyla ilk olarak 19.03.2024 tarihinde davacı vekilinin belirtilen IBAN numarasına 2.250,00-EUR tutarında bir ödeme yapıldığını ancak ödemenin, davacı vekili tarafından kabul edilmeyerek, EFT masrafları düşülmek suretiyle 2.208,65-EUR olarak 20.03.2024 tarihinde müvekkil şirkete iade edildiğini, müvekkil şirketin, davacının alacak talebini yerine getirme yükümlülüğü doğrultusunda, davacıya karşı ödeme yükümlülüğünü ikinci kez ifa etmek üzere 22.03.2024 tarihinde davacı vekilinin IBAN hesabına 2.216,00-EUR tutarında bir ödeme daha gerçekleştirdiğini ancak, bu ödeme de davacı vekili tarafından kabul edilmemiş olup, yine EFT masrafları kesintiye uğrayarak 25.03.2024 tarihinde 2.175,12-EUR olarak müvekkil şirkete geri döndüğünü, müvekkil şirketin, davacının alacağını ödeme yönündeki tüm çabalarına rağmen, davacı vekilinin ödemeleri ısrarlı bir şekilde kabul etmediğini, davacının alacak talebine ilişkin ödemelerin gerçekleşmesinin kötü niyetli olarak engellediğini, müvekkili şirketin, ihtarnamede belirtilen borç yükümlülüğünü ifa etmek adına elinden gelen tüm özeni gösterdiğini ancak davacı tarafın olumsuz tutumu sebebiyle alacak bedelinin davacıya ulaşmasının mümkün olmadığını, davacının haksız bir şekilde ödemeyi kabulden kaçındığını, hal böyle iken alacağını kabulden kaçınan davacının ödeme alınmadığı gerekçesiyle yasal yollara başvurmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirket lehine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla davacının mesnetsiz davasının reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... 36.İcra Müdürlüğünün ...Esas ile ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 23/01/2025 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVALININ 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ..., Finansal Kiralama Sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ...ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı şirkete ait İncelenen 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-Davalı şirketin 25.04.204 tarihi itibariyle “Tahsilat Bildirim Avansa Alma” işleminden kaynaklı davacı şirkete 2.175,12 EURO borcunun bulunduğu,
-Dava konusu 2015 Model, ... Marka ... Tipte Paletli Ekskavatör, 2015 model, ... Kırıcı ve 2015 model, ... Hidrolik Kırıcı olmak üzere toplam 3 adet makinanın satış yapıldığı Ağustos 2019 tarihinde toplam bedeli yaklaşık 450.289,00-TL olup, davalı tarafından üç makina Kdv dahil toplam 417.677,00-TL'ye satılmasının kadri maruf olduğu,
-Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile; 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil lehine doğmuş olan alacağın 2.175,12-EURO (112.279,69TL) olduğunun kabulü ile, (2.175,12-EURO 19/02/2026 tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 1 Euro=51.6271-TL x 2.175,12-EUR = 112.279,69-TL değer arttırım harcına esas) 01.02.2024 tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan ödeme tarihindeki TCMB euro cinsinden efektif satış kuru üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen ... tarihli ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle bu sözleşmeye konu emtiaların davalı şirkete teslimi ve davalı şirket tarafından teslim alınan emtiaların daha sonradan satıma konu olması nedeniyle 6361 sayılı Kanunun 33. Maddesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu md.33/f.1: ''Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması halinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması halinde de aynı esaslar uygulanır.'' şeklindedir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, bilirkişi raporu ve dosya içeriği delillere göre; taraflar arasında ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme konusu taksitlerin ödenmemesi sebebiyle davacıya ... 3.Noterliğinin.. tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi taktirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, nitekim davacının borçlarını ödememesi sebebiyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği, akabinde davalı şirket tarafından, davacı aleyhine ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile malın iadesi ve sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespitine ilişkin dava açıldığı ve bu davanın da davalı lehine sonuçlanarak kesinleştiği, akabinde taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanların davalı tarafça teslimi hususunda ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı alındığı ve bu kararın da ... 36.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğu akabinde ise bu icra dosyasından gönderilen talimat neticesinde ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 22/05/2019 tarihinde cebri icra marifetiyle teslim alındığı, teslim alınan malların davalı şirket tarafından KDV dahil toplam 417.677,00-TL'ye satıldığı Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere işbu bedelin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. İşbu satış işleminden sonra 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu md.33/f.1 hükmü ve bilirkişi raporu nazara alınarak davalı şirketin, davacıya 2.175,12-TL borçlu olduğu anlaşıldığından Mahkememizce davanın kabulüne, 112.279,69-TL'nin dava tarihi olan 30/04/2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, davalı şirketin dava açmadan önce davacı tarafa iki kez ödeme yaptığı, yapılan ödeme miktarlarının yapılan yargılama esnasında da borçlu olduğu tespit edilen miktarlar ile birebir uyumlu olduğu, davacının ise yapılan iki ödemeyi de iade ettiği ve eldeki davayı açtığı, davanın açılmasına MK md.2 hükmü de gözetildiğinde davacının sebebiyet verdiği kanaatine Mahkememizce varıldığından davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davanın KABULÜNE, 112.279,69-TL'nin dava tarihi olan 30/04/2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.669,82-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL ve tamamlama harcı olan 1.900,38-TL harcın toplamı olan 2.327,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.341,84-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinden bırakılmasına,,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2026
Katip
¸
Hakim
¸
Full & Egal Universal Law Academy