T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/262
KARAR NO : 2025/496
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu "...Ltd. Şti "arasında imza edilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı borçluya krediler kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkile olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemiş olması nedeni ile borç muaccel hale geldiğini,davalı temerrüde düşmüş olup borcunu ödememiş olduğundan ... 3. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek kredi kat edildiğini, işbu ihtarnamenin 14.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi davalı tarafından müvekkile olan borç hiçbir şekilde geri ödenmediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 19.632,60-TL alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından ve ödenmeyen 140.044,19-TL alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış olup karşı tarafça her iki dosyada da borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf haksız, soyut iddia ve itirazla icra takiplerinin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerinin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 7. İcra Dairesi ... Esas ve ...Esas sayılı icra dosyaları, davacı vekili tarafından davaya ilişkin genel kredi sözleşmelerinin delil olarak dosyamıza alınmıştır.
Mahkememiz 19.03.2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, HMK'nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi bankacı ... tarafından hazırlanan 10.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda ; davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında , 06.03.2023 takip tarihi itibariyle , tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 18.209.44TL asıl alacak 605.80 TL işlemiş faiz, 81.82TL BSMV olmak üzere toplam 19.632.60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 18.209.44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 94 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğinin, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında , davacı bankanın davalıdan 06.03.2023 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 107.220.69 TL asıl alacak 29.076.35 TL işlemiş faiz, 1.796.03 TL BSMV ve 1.751.48 TL masraf olmak üzere toplam 139.363.76 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 107.220.69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve BSMV istenebileceğinin belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı temlik eden ... A.Ş., borçluların ise davalı ...Şirketi ile dava dışı ... oldukları, alacak tutarının toplam 19.632,60 TL olduğu, 29/03/2021 tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçlusu ...Şirketi ve dava dışı ...'ya tebliğ edildiği, takip borçlusu ... Şirketi vekilinin 23.03.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile bu borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ....'nın ise itiraz etmemesi sebebiyle ... yönünden 23.03.2023 tarihininde takibin kesinleşmesine karar verildiği, görülmüştür.
... 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklılarının dosyamız davacısı ... Şirketi ile temlik eden ... A.Ş., borçluların ise davalı ... Limited Şirketi ile dava dışı ... oldukları, alacak tutarının toplam140.044,19 TL olduğu, tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçlusu ... Şirketi ve dava dışı ...'ya tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 23.03.2023 tarihinde her iki borçlu yönünden borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile bu borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı banka ile davalı ...Şirketi arasında 29/03/2021 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı ...'nın da aynı tarihte bu sözleşmeye 3.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlu şirkete 05.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 07.01.2023 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak takip tarihinin aynı olması nedeniyle takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceği anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas ... Karar sayılı içtihadı akdi faiz oranı %25,00 ve temerrüt faiz oranının %50,00 olduğu kanaatine varılarak bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki denetime açık, obtektif ve hüküm kurmaya elverişli hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle subüt bulan davanın kısmen kabulü ile,
Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 107.220,69 TL asıl alacak, 20.141,29 TL işlemiş akdi faiz, 480,00 TL BSMV, 8.935,06 TL işlemiş faiz, 834,96 TL diğer BSMV ve 1751,48 TL masraf olmak üzere toplam 139.363,76 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,00 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 18.209,44 TL asıl alacak, 605,80 TL işlemiş akdi faiz, 30,29 TL BSMV olmak üzere toplam 18.845,53 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen alacak toplam tutarı olan 139.363,76 + 18.845,53 TL = 158.209,29 TL 'nin taktiren % 20'si oranında 31.641,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 107.220,69 TL asıl alacak, 20.141,29 TL işlemiş akdi faiz, 480,00 TL BSMV, 8.935,06 TL işlemiş faiz, 834,96 TL diğer BSMV ve 1751,48 TL masraf olmak üzere toplam 139.363,76 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,00 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 18.209,44 TL asıl alacak, 605,80 TL işlemiş akdi faiz, 30,29 TL BSMV olmak üzere toplam 18.845,53 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmolunan alacağın 139.363,76 + 18.845,53 TL nin %20'si oranında hesaplanan 31.641,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.807,28 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.726,89 -TL harcın mahsubu ile bakiye 8.080,39 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvuru harcı, 2.726,89 TL peşin harç, 6.000,00 -TL bilirkişi ücreti ve 2.105,00 -TL posta masrafları olmak üzere toplam 11.259,49 -TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranın göre 11.155,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 3.765,08-TL'sinin davalıdan 34,92 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır