T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/274
KARAR NO : 2025/501
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... GSM hattına 02.07.2022 tarihinde öğlen sularında ... numaralı GSM hattından bir SMS geldiğini, SMS'in içerisinde "... Sayın müşterimiz güvenlik tarafından arandınız" şeklinde bir ifade bulunduğunu, bu mesajın gelmesinden hemen sonra kısa bir zaman diliminde birçok kez ...numaralı hattan müvekkilinin arandığını, bu aramalar üzerine müvekkilinin tedirgin olduğunu ve cevap vermek zorunda kaldığını, Davacı/müvekkilin telefonda konuştuğu şahsın kendisin ...TİC. L TD.ŞTİ'nden aradığını, ... Bankası ile ortak çalıştıklarını belirttiğini, ... isimli kripto para borsasına ilişkin uygulamada son zamanlarda virüs bulaştığını müvekkilin hesabına da bu virüsten bulaştığını bu nedenle söyleyeceği birkaç adımla hesabını güvende tutabileceklerini, aynı zamanda güvenlik açısından da hiçbir kod veya şifre istemeden bunu gerçekleştireceklerini belirttiğini, bu nedenle müvekkilinin inandığını, gerekyollanan mesajlar ile gerek ifade edilenler ile müvekkilde gerçekten banka tarafından arandığı yönünde güven uyandırıldığını, müvekkilinin, davalı ... bankasının .. numaralı müşterisi olup banka nezdinde hesabı bulunduğunu,müvekkilinin telefonda konuştuğu şahsın kendisine ... Bankası tarafından gönderilecek kod numaralarını telefona tuşlamak suretiyle müşteri hesabını güvenli hale getireceklerini belirttiğini, son zamanlarda yaşanan yüzlerce mağduriyet sebebiyle şifre veya kod paylaşmasına gerek kalmaksızın sadece gelen kodu telefona tuşlayarak hesabını güvenli hale getirebileceğinden bahsederek müvekkilde oldukça güven uyandırdığını, müvekkilinin bu kodu kimse ile paylaşmayıp sadece kendine ait telefonda tuşlama yaptığını müvekkilinin telefon ile konuşmaya devam ederken bir yandan kendisine davalı bankadan şifre geldiğini ve bu şifreyi de sadece kendi telefonuna kodladığını, Bunun üzerine her biri 10.000,00TL tutarında olan 4 ayrı işlem için müvekkile...'dan mesaj geldiğini ve ... hesap numaralı ...isimli şirkete ait olan davacı müvekkilin kartından 40.000,00TL tutarında para çekildiğinin anlaşıldığını, müvekkilin derhal bankayı araması üzerine dolandırıldığını anlamış olduğunu, ancak kendisini arayan şahıs dışında banka tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... kendisine gönderilen mesajların ne şekilde gönderildiğine dair bir açıklama sunulamadığını, ayrıca müvekkile bankadan sadece tek bir şifre gönderilmiş fakat peş peşe 4 kere çekim yapılmış olduğunu, bu duruma düşmeye sebebiyet veren her ne kadar telefondaki şahıs ise de ortaya çıkan zararın bankanın güvenlik zafiyetinden kaynaklandığını, müvekkiline her seferinde 30 güvenlik şifresi gönderilerek hesabının koruma altına alınmış olması gerektiğini, bankanın müvekkile ait hesabı yeterli şekilde koruyamadığından zarar meydana geldiğini, Banka ile yapılan görüşme neticesinde müvekkilin hesabından yapılan ödemelerin ... isimli şirket adına fatura ödemesi olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin yaşadıklarını ve eldeki delillerini şikayet dilekçesi ile birlikte ... Cumhuriyet Başsavcılığına da bildirdiğini ve Savcılıkça ... numaralı soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin bankaya 04.07.2022 tarihinde dilekçe/form doldurmak suretiyle yaşadıklarını anlatarak oluşan zararını talep ettiğini fakat kabul edilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin bankanın yeterli güvenlik önlemi geliştirememesi, sisteme dahil olan hacker tarafından banka aracılığıyla müvekkile şifre gönderilmesi ve hesabında bulunan 40.000,00 TL işlemin yapılması yoluyla gerçekleştiğini, Müvekkilin 3D güvenlik şifresini kimse ile paylaşmamasına rağmen hesapta azalma meydana gelmesi bankanın dışarıdan gelen saldırılara karşı güvenlik duvarını yeterince sağlam kuramadığını, güvenlik açığının bulunduğunu ve zararın da bundan kaynaklandığını gösterdiğini, buradan da bankanın kusurlu davrandığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle internet bankacılığı yoluyla müvekkilin maddi zarara uğradığının anlaşıldığını, bu zararın da davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilin davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle uğradığı 40.000.- lira maddi zararın, gerçekleştiği günden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde bankada kayıtlı ... numaralı GSM hattına 02.07.2022 tarihinde ... numaralı GSM hattından mesaj geldiğini; ardından ... numaralı hattan çağrı bırakıldığını belirttiğini, bu çağrılara cevap verdiği; telefonda kendisiyle görüşen kişinin ... TİC. LTD. ŞTİ.'den kendisini aradığını ve müvekkil banka ile ortak çalışıldığını belirttiklerini ileri sürdüğünü, davacı, görüştüğü kişinin ... isimli kripto para borsasına ilişkin hesabına virüs bulaştığını ve bu hesabın güvende tutulması için kendisine yardım edeceklerini belirterek telefonuna gelen kod numaraları ve şifreleri kendilerine söylemeden telefonunda tuşlama yapılmasını istediğini ve kendisinin de bu talimatları tek tek yerine getirdiğini; bankadan gelen kodu da telefonuna bizzat kendisinin kodladığını ve sonunda ... isimli şirkete ait olan banka hesabından 10.000TL'lik dört adet işlem gerçekleştiğini belirttiğini, bu husus davacının dava dilekçesindeki ikrarı ile birlikte şifrenin kendisi tarafından bizzat girildiğine dair davacının kayıtlı hattına gönderilen koda ilişkin SMS kaydında da sabit olduğunu, SMS içerisindeki kodu sadece davacının görüntüleyebildiğini ve sisteme girebildiğini, tek kullanımlık şifrenin girilmesinden hemen sonra, 12:49:24 saatinde cihaz eşleşmesine ilişkin müvekkil banka tarafından davacıyla bilgilendirme amaçlı SMS gönderilerek bu eşleştirmenin kişiye ait olmaması halinde müşteri hizmetlerini araması gerektiği bilgisinin ayrıca verildiğini, aynı tarihte 12:50:15 saatinde ise tekrar tek kullanımlık şifre gönderildiğini cihaz eşleşmesinin bilgisini -alan davacının bunu da dikkate almayarak yine kendi isteği ve 3. kişilerin talimatı uyarınca kendisine gönderilen şifreyi telefonuna kodladığını, bunun üzerine de yine müvekkil banka tarafından davacıyı bilgilendirmek amacıyla 10.000.- TL tutarındaki dört adet işlem ile toplamda 40.000TL harcama yapıldığı bilgisini içeren dört adet SMS gönderildiğini, tüm bu işlemler silsilesinin davacının iddialarının gerçek dışı, beyanlarının çelişkili ve dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiği, nitekim davacı tarafından ...numaralı cihazı ile mobil bankacılık sistemine güvenli giriş yapıldığı ve bu işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğunu, sistemde tanımlı olan cihaz ile davacının kendi bilgisi ve işlemleri dahilinde para transferi yapılmış iken, müvekkil banka nedeniyle zararının bulunduğunu iddia etmesinin tamamı ile kötü niyet olduğunu, müvekkil bankanın iki faktörlü kimlik doğrulama yöntemi ile erişim talebinin doğrulanmasında iki farklı kimlik onayının devreye girmesini sağladığını, bu bileşenler sisteme müşteri tarafından girilmeden hizmetlere erişim sağlanmadığını, ayrıca müvekkil banka tarafından iki faktörlü kimlik doğrulama yönteminin yanında anılan kanunun 27/9 maddesi uyarınca düzenlenmiş olan belirli bir süre sonra silinen ve tahmin yöntemleriyle belirlenmesi imkansız değişken ve eşsiz nitelikte tek kullanımlık şifre ile sistemden talep edilen hizmetlere ulaşılabildiğini, davalı bankanın, bilgi sistemlerine ilişkin tüm güvenlik prosedürlerini yerine getirdiğini, müşterilerinin yüksek güvenlik çerçevesinde istediği tüm hizmetleri kullanması için bir sistem hazırladığını, Log kayıtlarında görüleceği üzere;02.07.2022 tarihinde saat; 12:49:07'de müvekkil banka tarafından davacıya tek kullanımlık şifre gönderildiği, 12:49:24'de davacının numarası ile eşleşen cihazla ...giriş sağlandığını, bu girişten hemen sonra aynı cihazda 12:50:15'te müvekkil bankanın tek kullanımlık şifre gönderdiğini ve bu şifrenin de bizzat davacının eşleşen cihazı üzerinden girilmiş olduğunu, bu bağlantıda her biri 10.000.- TL değerinde olmak üzere, kart üzerinden dört adet işlem gerçekleştirilerek, toplamda 40.000.- TL 'nin,... isimli şirkete gönderilmiş olduğunu, Uzun süredir müvekkil banka müşterisi olan davacının müvekkil banka'nın, başkaca kurumlar aracılığıyla telefonla arayıp güvenliği güçlendirmeye ilişkin bir uygulaması olmadığını da bilmesi gerektiğini, tüm kamuoyuna dolandırıcılık faaliyetlerine ilişkin gerek BDDK gerekse diğer kamu emniyet birimleri tarafından etkin bir şekilde gerekli uyarıların yapıldığı bir dönemde, tüm bilgi ve şifreleri doğru girilerek yapılan işlemlerde davacının sorumluğunun açık olduğunu,bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER
... CBS ... sayılı soruşturma dosyası, ... Bankası kayıtları, ...kayıtları, ... AŞ tarafından çağrı merkezi müşteri temsilcileri ile gerçekleştirilen görüşme kayıtlarının delil olarak dosyamıza sunulduğu görülmüştür.
07.04.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; " olay tarihi itibariyle, kısa aralıklarla art arda yapılan işlemler nedeniyle, internet bankacılığına ilişkin olarak ek güvenlik önlemlerinin yeterince alınmaması, davacının kullanım alışkanlıklarını incelemesi ve olağan dışı bir işlem algılandığında işlem için ikinci bir onay mekanizmasının devreye girmesi, müşterinin aranarak işlemin teyidinin yapılması veya bu işlemin geçici olarak durdurulması ...6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 16/16 amacıyla bloke konulması ile akıllı anahtar uygulaması veya ... uygulaması kullanmayarak ek güvenlik önlemlerini almadığı “dikkate alındığında kusurlu olmasına karşılık, davacının kendi cihazına dışarıdan yapıldığı düşünülen saldırı ile gelen SMS mesaj ve şifrelerinin 3.kişilerce ele geçirilmesinde yeterli önlemi almayışında kusurlu olduğunun kabulü halinde, tarafların ortaklaşa(müterafik ) kusurlarının bulunduğu, kusurun ½ oranında paylaştırılabileceği, davacının şüpheli işlemlere bağlı oluşan zararını, davalı bankadan kusur oranı paralelinde talep edebileceği, sayın mahkemenizce talebinin kabul edilmesi halinde haksız fiil tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği" hususunun tespit edildiği görülmüştür.
10.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "kök raporumuzda belirtilenlere eklenecek bir husus bulunmadığı,mahkemece istenilen hesaplamalara göre; davalı bankanın kusurlu olduğuna karar verilmesi halinde, davacı ...’e iade edilmesi gereken tutarın, hesabından yapılmış dört adet 10.000.- liralık ödemeler toplamı olan 40.000.- lira olacağı, 40.000.- liralık ödeme 2.7.2022 tarihinde yapılmış olup, davacı yasal faizi ile birlikte iadesini talep ettiğinden, ödemelerin yapıldığı 02.07.2022 tarihinden davanın açıldığı 21.12.2022 tarihine kadar geçen 172 günlük süre için %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının da (40.000x9x172/36000=)1.720.- lira olarak hesaplandığı" hususu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabından rızası dışında yapılan havale nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. TBK'nın 386. maddesi uyarınca, ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. TBK'nın 570. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nefi ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.Usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde, ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir. Hesap sahibinin zararın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ispat yükü davalı bankadadır. (Yargıtay 11. HD'nin ...esas,...karar sayılı,10/01/2018 tarihli ilamı).
İnternet ve mobil bankacılık sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir.İnternet bankacılığını müşterilerine özendiren bankaların, kendilerine emanet edilen mevduatı koruma özel yükümlülüğü gereğince; internet bankacılığı işlemlerinde işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleme yönünde, gelişen dolandırıcılık yöntemlerine karşı, bunları önleyici gerekli altyapıyı sağlayarak güvenlik önlemlerini almak zorundadır. İnternet bankacılığı ile yapılan işlemlerde şubede yapılan işlemler gibi mevduat, bankanın kontrol ve sorumluluğundadır.
Somut olayda; taraflar arasında 15.3.2018 tarihli bir ticari kredi kartları üyelik sözleşmesinin bulunduğu, davacının... numaralı kredi kartından 02.07.2021 tarihinde 12.52:29 , 12.53.29, 12:54:09 ve 12:54:49 saatlerinde 10.000 TL er olmak üzere toplamda 40.000-TL ödemeler yapılarak borçlandırıldığı, hesap ekstresinde işlemin mail order işlemler başlığı altında yer aldığı, işlem günü davacının ... kodlu cihazı ile ... adresinden 12:40:30'da TCKN girilmek, bilahare tek kullanımlık şifre ve gelen bildirim onaylanmak suretiyle **... ile biten device ID kodlu mobil cihaz ile bağlantı kurulduğu, 12:43:57'de bu cihaz ile ... adresinden TC. Kimlik numarası ile ve bildirim onayı ile giriş yapıldığı...numaralı mevduat hesabına yatırım hesabından nema tutarı olarak, kredi kartına 54.000.- lira ödeme aktarıldığı, 12:48:27'de ise aynı hesaptan 10.000.- lira daha hesaba aktarılarak bakiyesinin 13.000.- liraya yükseltildiği ve bu bakiyenin 10.000.- lirasının aynı anda ... numaralı kredi kartına ödeme olarak aktarıldığı,... IP adresinden müşteri no ile yeni bir bağlantı kurulduğu, 12:49:07'de davacının ... numaralı cep telefonuna tek kullanımlık şifre içeren bir SMS gönderildiği, ancak bu SMS'in ne amaçla gönderildiği hususunun mesaj metni ibraz edilmemiş olduğu için görülemediği, banka tarafından bu mesajın mobil cihaz eşleştirme şifresi olduğunun ileri sürüldüğü, 12:49:23'te sisteme girilen bu şifrenin doğrulandığı, doğrulamayı takiben davacının telefonuna “cihazınızla bonus flaş eşleştirilmiştir...” bilgilendirme mesajının gönderildiği, Bankaya eşleştirme zamanı ve ...'si sorulduğunda, İşlemlerin yapıldığı cihazın ID bilgisi, ... olarak (Kısaltarak son 6 hane *...), eşleştirme tarihi ..., cihazın marka ve modeli de ... olduğu bilgisi alındığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, görüldüğü üzere kredi kartı ile işlem yapan ile internet bankacılığına giren ve eşleştirmeye yol açan cihaz farklıdır. Kredi kartı ile davaya konu işlemlerin yapıldığı cihaz farklı bir cihaz olmakla beraber, işlem onay ve cihaz eşleştirme şifreleri davacının telefonuna gönderilmiş, davacı kendisine gelen şifreleri telefonuna tuşlayarak karşı tarafa aktarmıştır. 12:50:15'te banka tarafından gönderilmiş bir tek kullanımlık şifre mesajı daha bulunduğu ancak mesaj metni kapalı olduğundan ne amaçla gönderildiği anlaşılamadığı, bankanın otorizasyon loglarında işlemin 3D Secure kapsamında yapılmış güvenli e ticaret işlemleri olduğuna ilişkin göstergeler içinde görülmediği, işlemler 3D Secure yöntemi ile yapılmadığında kart hamilinin itirazı üzerine bankanın işlemleri chargeback şeklinde yapması gerektiği, davalı banka işlemlerin 3D Secure olduğunu ileri sürmekte ise de buna ilişkin mesaj kayıtlarını sunmadığı, banka müşterisinin sisteminde kayıtlı ... numarasını da ibraz edemediği, log kayıtlarında yer alan cihazın müşteriye ait bir cihaz olup olmadığı anlaşılamadığı, bankanın gönderdiğini ileri sürdüğü mesajların metinlerinin açık olarak sunulması, buna ilişkin aykırılığın Yönetmeliğin 37/4 maddesine aykırılık teşkil edecektir.
Davacının hesabına başka bir İP den erişildiği belirgindir. Ne var ki; bir özen kurumu olan banka internet bankacılığı faaliyetlerinde bulunur iken yasal düzenlemeler gereği ve özen kurumu olması nedeniyle sistemin güvenliğini sağlama; akıllı telefonlar gibi birden fazla kimlik doğrulama bileşeninin bankaya iletilmesinde kullanılan mobil cihazlar üzerindeki bankacılık uygulamalarının kullandığı hassas verilerin,aynı mobil cihaz üzerindeki diğer uygulamalar ve çalışmakta olan işlemler tarafından erişilemez olmasını sağlayacak önlemleri almakla yükümlüdür. Davalı bankanın aldığı güvenlik önlemlerinin ise sistemde kayıtlı telefona SMS göndermek ile sınırlı olduğu ,SMS in de ne olduğunun tam tespit edilemediği, yaptığı işin niteliğine göre diğer tacirlerden daha dikkatli ve basiretli davranması gereken davalı bankanın, sistemde kullanılan mobil cihazlarda ki bankacılık uygulamasının aynı cihaz içinde ki diğer uygulamaların erişilemez olmasını sağlayamadığı, bankanın gerçek müşterinin şifre bilgilerinin 3. kişiler tarafından ele geçirilmesini, dolandırıcılık riski olan işlemleri önleyecek güvenlik sistemi oluşturamadığı, bu bağlamda davalı bankanın üst derece güvenlik sağlayan, kötü niyetli 3. kişi tarafından davacı hesabına erişilmesini önleyecek kimlik doğrulama mekanizması uygulanmadığından, davacının hesabındaki paranın kaybının sorumluluğun davalı bankaya ait olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile 40.000 TL nin 02.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.732,40 -TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.049,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 683,10 -TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 10.900,00 TL bilirkişi masrafı, 912,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 11.892,7 TL yargılama giderinden ,davacının yatırdığı ve harcanan 5.812,00 TL gider avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının kesinleşme sonrasında talep halinde davalıya iadesine ,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır