T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/286 Esas
KARAR NO : 2025/589
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla geçilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masrafların davalı üzerine bırakılmasına, lehe avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunu, müvekkilin ...Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ....ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye,..., ..., ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlu ... Şti. ile yapılan Gks sözleşmeleri akdedilmiş olup, kefiller ..., ..., ...'de sözleşmeyi imzaladığını, borçlu ve kefillerinin borcunu ödememesi üzerine , borçlu şirket ve kefillere, ... 35. Noterliğinden ... yevmiye numaralı,...tarihli ihtarname borçlu ve kefillerin sözleşme adreslerine gönderildiğini, işbu ihtarnameler borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, borçlu şirket ve kefili imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmemiş, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcu muaccel hale geldiğini, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere yukarıda açıklanan ihtarnameleri gönderilmiş ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, öte yandan kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine, borçlulara ödemeyi teminen ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularımıza rağmen borç bugüne kadar ödenmediğini, borçlular tarafından bu ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlu ve kefilleri imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcu muaccel hale geldiğini, borcu muaccel hale gelen borçlu şahsın, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere yukarıda açıklanan ihtarnameleri gönderilmiş ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, öte yandan kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine, borçlulara ödemeyi teminen ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularımıza rağmen borç bugüne kadar ödenmemiş, bu ihtarnameye herhangi bir itiraz da yapılmadığını, bu kapsamda kefiller hakkında ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış ve işbu karar ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E.sayılı dosyasından uygulandığını, söz konusu takibimiz de ise 1.000.000-TL üzerinden kısmi takip yapılarak esasa geçildiğini, kefiller borca , faize ve ferilerine itirazına ilişkin arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalı/kefilerin itirazları, imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle, takibe haksız olarak itiraz eden borçluların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, kullandırılan kredi belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, Ekstre İzleme Raporları, Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
29.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 18.06.2021 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan..., ..., ..., ... no.lu Taksitli Ticari Kredi Hesapları ile ... no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi borçlarından kaynaklandığı, Dava dışı asıl borçlu ile kefiller ...ve ...'in 27.08.2023 tarihinde, davalı kefil ...'in ise takiple temerrüde düştüğü, Davalı kefillerin 18.06.2021 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 20.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, Dava konusu kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın, dava dışı asıl borçludan kat tarihi itibariyle 3.467.350,35 TL tutarında Asıl Alacak tutarı bulunduğu, Huzurdaki davanın esasını oluşturan takip talebinde, davacı banka tarafından, davalı kefillerden sadece 1.000.000,00 TL'lık Asıl Alacak tutarı talep edildiği, faiz ve BSMV ise talep edilmediği, Davacı banka kayıtları incelendiğinde, 17.08.2023 kat tarihi ile 06.10.2023 takip tarihi arasında, dava konusu kredilere herhangi bir tahsilat yapılmadığı tespit edilmektedir. Bu nedenle, davacı bankanın takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan, 3.467.350,35 TL tutarında Asıl Alacağı bulunduğu, bu durumda taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, davacı bankanın davalı kefillerden 1.000.000,00 TL talep edilebilir Asıl Alacak tutarı bulunduğu, Dava konusu asıl alacak tutarına, taraflar arasında İmzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5'nci maddesi ve ibraz edilen emsal faiz oranları uyarınca, yıllık % 94,34 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş. borçlularının ise davalılar ... ve ...olduğu, alacak tutarının toplam 1.000.000 TL olduğu, takibin kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin ...'e 18.10.2023 tarihinde, ...'e 30.10.2023 tarihinde , ...'e de 30.10.2023 tarihinde ıttıla yoluyla ayrı ayrı tebliğ edildiği, ... ve ... vekilinin 03/11/2023 tarihinde, ... vekilinin 03.11.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı... Bankası ile dava dışı ....Ltd.Şti. arasında 18.06.2021 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme limitinin sırasıyla 09.09.2021 tarihinde 1.500.000,00TL, 14.02.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL, 15.09.2022 tarihinde 17.000.000,00 TL artırım yapılarak toplam 20.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalıların sözleşmeye 20.000.000 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmekle davalıların kefaletinin TBK 583 ve devamı gereğince geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davadışı şirkete, Kredi Kartları verildiği, ... no.lu Kredili mevduat Hesabı açıldığı, Çek Karnesi Kredisi, Taşıt Kredisi, ... no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi ve Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığı ,davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 35. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ....Ştine, ... ve ...'e 23.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'e yapılan tebligatın 28.08.2023 tarihinde iade edildiği, ihtarname de verilen 3 günlük mehil süresinin ilavesi ile dava dışı şirkete ve davalı ... ve ...'in 27.08.2023 tarihinde, davalı ...'in ise takiple temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ...Karar sayılı içtihadı ve borçlu cari hesap kredileri için temerrüt faiz oranının %94,34 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile davacı bankanın,... No-lu Taksitli Ticari Kredi sebebiyle, 255.755,21 TL ana para , 3.457,81-TL işlemiş faiz, 172,89 TL BSMV olmak üzere 259.385,91 TL, ... No.lu Taksitli Ticari Kredi sebebiyle, 319.694,95- TL asıl alacak, 4.322,26- TL işlemiş faiz, 216,11 TL BSMV olmak üzere 324.232,43-TL ,... No.lu Taksitli Ticari Kredi sebebiyle 284.172,43 TL, asıl alacak, 3.842,01 TL işlemiş faiz,192,10 TL BSMV olmak üzere 288.206,54 TL; ... No.lu Taksitli Ticari Kredi sebebiyle ,1.220.427,48 TL asıl alacak, 19.242,07 TL işlemiş faiz, 962,10 TL BSMV olmak üzere 1.240.631,66 TL, ... No.lu Borçlu Cari Hesap sebebiyle 1.300.000 TL ana para, 50.697,83 TL işlemiş faiz, 2.534,89 BSMV ,1661,11 TL komisyon ücreti olmak üzere 1.354.893,83 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmasına karşın davacının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla davalılar hakkında 1.000.000,00 TL talepte bulunduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak 1.000.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %94,34 faiz yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.000.000,00 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %94,34 faiz yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın yaklaşık %20'sine tekabül eden 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 68.310,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.077,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 56.232,5 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 12.077,50 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.505,1 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ..,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.475,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.475,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 152.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk masrafı olan 3.800,00 TL'nin davalılardan hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.12/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır