T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/290 Esas
KARAR NO : 2025/886
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigortalı ... A.Ş.nin ilgili olduğu ... plakalı araç, 21.01.2023 tarihinde önüne çıkan köpeğe çarpması sonucu hasar gördüğünü, işbu hasar sebebiyle müvekkili şirketçe sigortalı ilgilisine sigorta tazminatının ödendiğini, davalı tarafın dava konusu hasarın oluşumundan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının dava ve talep hakkını devralarak, halefiyet yoluyla hasar sorumlularına karşı 2918 Sayılı KTK ve Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerince rücu davası açma hakkına sahip olmakla, aynı zamanda ibraname temlikname hükmünde olduğundan sigortalısının talep ve dava haklarını temlik aldığını, müvekkili şirkete Kasko Sigortalı... plakalı aracın kazaya uğramış olduğundan maddi zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu ve/veya kusursuz sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce, davalı aleyhine .... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” olarak düzenlendiğini beyanla fazlaya dair dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydıyla, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 56.793,45 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 20.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin otoyol işletmecisinin olmasının kendisine kusursuz sorumluluk yüklemeyeceğini, zarar ile meydana gelen olay arasında kusurunun olması gerektiğini, normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen sürücünün yola çıkmış olan başıboş köpeği veya kazaya karışmış olan diğer araçları fark ederek gerekli manevralar yaparak yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kazaya karışan aracın sürücüsünün tüm kurallara uyduğu varsayılsa dahi, müvekkil şirketin alınabilecek her türlü önlemi aldığı göz önüne alındığında kendisine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, mahkemeniz nezdinde yapılacak değerlendirmeler neticesinde müvekkilin kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından sigortalı bulunan...plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyol bünyesinde sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen 21.03.2023 tarihli trafik kazasında zarar gördüğü, işbu zararın tazmini müvekkil şirketten talep edildiğini, somut olay gibi tüm durumlarda öncelikle sürücülerin sürüş kurallarına uygun davranıp davranmadığı denetlenmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi akabinde, trafik kazası sonucunda araçta meydana geldiğini iddia ettiği 56.794,45-TL bedel nezdinde işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla; sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğunun açık olduğundan ve ek olarak sunmuş oldukları bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın öncelikle usulden sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ve dava dışı ... A.Ş.'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas,... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayıları dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış,... plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... plakalı aracın tramer kaydı celbedilmiş, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir hasar kaybı ve bir kusur konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda hasar konusunda uzman bilirkişi Yüksek Makine Mühendisi ...ve kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
-... plakalı davacı taraf otomobil sürücüsü ...'ın aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu,
-Sahipsiz başı boş köpeğin otoyola girmesi sonucu ... plakalı otomobilin çarpması sonucu araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında köpeğin otoyola girmesinin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği,
-Davalı ...A.Ş. nin ... plakalı otomobil sürücünün otoyola giren köpeğe çarpması sonucu aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, ani gelişen olay sonrası alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğu,
2- MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ;
21/01/2023 günü saat 17.30 sıralarında davacı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden, ... istikametine doğru otoyol içerisinde dördüncü şerit üzerinde seyri sırasında olay mahalline ... mevkiine geldiğinde, seyir istikametine göre yola aniden yola giren sahipsiz başıboş köpeğe aracının ön tarafı ile çarptığı, olayda, köpeğe aracının ön tarafı ile çarpan ...plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen kazada dava konusu aracın ön tampon, radyatör, ön dodik bölgelerinden hasar aldığı, dosya kapsamında ... tarafından 10.02.2023 tarihli ekspertiz raporunda sunulan dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli KDV dahil 56.793,45 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/12/2024 tarihli ara kararının (5) numaralı ara kararı ile; "...taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda hasar konusunda uzman bilirkişi Yüksek Makine Mühendisi ...ve kusur konusunda uzman bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 26/02/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; kök raporda tespit ettikleri kusur oranlarının aynen geçerli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin; HMK'nun 240/2 maddesi uyarınca tanık dinletilmek istenen vakıaların açıkça bildirilmediği anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''... davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile Kaza Tespit Tutanağında davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafa kusur atfedildiği Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporlarında ise davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafa kusur atfedilmediği nazara alındığında işbu çelişkinin de giderilmesi amacıyla dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek üç kusur konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına... '' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda uzman bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından tanzim edilen 03/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı kuruma kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı,
Davacının davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 58.369,47-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu 21/01/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rucüen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takipten ötürü davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve kaza ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, kendisinin Kasko Sigortalı ...A.Ş.nin ilgili olduğu ... plakalı aracın 21.01.2023 tarihinde önüne çıkan köpeğe çarpması sonucu hasar gördüğünü, işbu hasar sebebiyle kendilerince sigortalı ilgilisine sigorta tazminatı ödediğini, davalı tarafın dava konusu hasarın oluşumundan kusurlu veya/kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının dava ve talep hakkını devralarak, halefiyet yoluyla hasar sorumlularına karşı 2918 Sayılı KTK ve Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerince rücu davası açma hakkına sahip olduğundan eldeki davayı açtığını, davalı ise, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, olayda illiyet bağının kurulmadığını bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı kuruma kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, eldeki davanın kusur sorumluluğuna dayandığı, bu nedenle davalı kuruma kusur atfedilemediğinden başka bir deyişle davalı davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 678,05-TL ve tamamlama harcı olan 26,91-TL toplamı olan 704,96-TL'den mahsubu ile bakiye 89,56-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025
Katip
¸
Hakim ¸