T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/3 Esas
KARAR NO : 2025/697
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında '...'ı konu alan Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ... tarih ve ... sayılı başvurusu ... Vergi Dairesi Sayın Başkanlığı'nın... tarih -... sayılı KDV İstisna Red konulu yazısı ile reddedildiğini, akabinde davalı şirketin, Yalova Gümrük Müdürlüğü'nün 08/08/2023 tarihli evrakı gereğince ilgi 08/08/2023 tarihinde ödeme yaptığını, davalı şirketin, basiretli bir tacir ile bağdaşmayacak mahiyette olmakla, Vergi Mahkemesi'nde dava ikame etmediği gibi, finansal kiralamaya konu '..., teslim etmek için müvekkili şirkete bu haksız yere ödediği KDV'yi ödemesini şart koşmuş, bu konuda baskı uygulamış ve müvekkilinin bu pres nedeniyle haksız yere kendisinden talep edilen lüzumsuz- fazla KDV'yi de davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, haksız yere fazladan ödeme yapılmaması için taraflarınca 'Düzeltme Dilekçesi' dahi hazırlanıp, davalı şirket ile paylaşılmış ve fakat gereken aksiyonun yine de davalıca alınmadığını, davalı şirketin tacir olduğunu, TTK'nun 18. maddesinde "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." dendiğini beyanla izah olunan ve re'sen gözetilecek sebeplerle, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ödememesi gerektiği halde davalının ihmal ve kusuru ile ödemek zorunda kaldığı şimdilik 100.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıca ödenmesine, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği'nin... tarihli, ... tescil No.'lu, ... Sözleşme No'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu ekipmanların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve davacıya teslim edildiğini, 17.07.2023 tarihinde taraflar arasında "Özel Şartlar", "Ödeme Planı", "Kefalet Sözleşmesi", "Teslime Dair Yetki Belgesi" ve "Kira Bedellerinin Hesaplanmasına Yarar Maliyetin Tutarı" içerir ek protokol imza edildiğini, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... - ... Sayılı yazısı ile KDV istisna taleplerinin reddedildiğini, Usule ilişkin olarak; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, bu aşamada davanın usulden reddi gerektiğini, davanın müvekkiline değil dava konusu işlemi yapan ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, davada müvekkilin davalının ehliyetinin söz konusu olmadığını, dava konusu olayda kararı veren ve parayı tahsil eden kişinin ... Vergi Dairesi Başkanlığı olduğunu, ortada tazminata konu bir zenginleşme söz konusu ise bunun idare nezdinde gerçekleştiğinin açık olduğunu, bu nedenle davanın idare yerine müvekkiline açılmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak; somut olayda Finansal Kiralama Sözleşmesine konu deniz taşıtının ticari tanımına bakıldığında "..." statüsünde olduğunu, 3065 Sayılı KDV Kanunun uygulanmasına ilişkin tebliğ ve sirkülerde açıkça "..."ler istisna kapsamının dışında sayıldığını, buna rağmen davacı yanın talebi üzerine müvekkil kurumca istisna işlem yapılması talepli başvuru yapılmışsa da ... Vergi Dairesi Başkanlığınca işbu talebin reddedildiğini, red kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle müvekkili kurumca ayrıca bir dava açılmasının yoluna gidilmediğini, bu anlamda hukuka uygun bir karara karşı dava yoluna başvurmayan müvekkilin bir kusuru olmadığı gibi tazminat yükümlülüğünde de bahsedilemeyeceğini, kaldı ki, davacı/kiracı tarafından sözlü veya yazılı olarak müvekkilden dava açmasının talep edilmediğini, davacının, altında imzası bulunan Sözleşme gereği Kira Dönemi boyunca doğmuş/doğacak her vergiyi ödemeyi; eğer ödemeyi müvekkili yapmışsa da -somut olayda olduğu gibi- talep olunan miktarı müvekkile ödemeyi açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı tarafın ... Ticaret Odası'na kayıtlı bir tacir olduğunu, tacir sözleşmeyi akdederken sözleşme maddelerinin fahiş olup olmadığını işin niteliği gereği öngörmesi gerektiğini, sözleşmenin açık hükümlerine rağmen, müvekkilce ödenen KDV'yi taraflarına ödemesi talep edilen davacı/kiracının haksız yere baskı altında bırakıldığı iddiası gerçeklerle bağdaşmadığını ve davacının kötü niyetli olduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ... kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin, davacının, davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmekte hukuki yararının olmadığına yönelik hukuki yarar itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2023 ve 2024 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ...., Finansal Kiralama Sözleşmeleri Konusunda uzman bilirkişi ... ve Sektör (davaya konu emtia-araç) uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 20/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davalı ... A.Ş ile davacı ...A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde; ... tarihli ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu,
Sözleşmeye ek olarak; Taraf şirketler arasında 17.07.2023 tarihinde, “EK 1/A Özel Şartlar”, “EK 2/B Ödeme Planı”, “Kefalet Sözleşmesi/A”, “EK 3/A Kiralanan Malın Kiralayan Adına Kiracı Tarafından Teslim Alınmasına İlişkin Yetki Belgesi” ve “Kiralama Bedellerinin Hesaplanmasında Esas Alınan Maliyet Tutarı” hususlarında Ek Protokol imzalanmış olduğu ve belgelerin üzerinde davacı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, müteselsil kefillerin imzası bulunduğu,
-Kiralamanın konusunu; “Satıcısı: ... olan 27.07.2023 tarihli 383.000,00-EUR bedelli Fatura: 1 adet 2023 model ...Yelkenli Motorlu Gezi Teknesi" oluşturduğu,
-Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen ve davalı şirket tarafından davacıya kiralanan ve teslim edilen emtianın 3065 sayılı KDV Kanunu 13/a maddesi gereğince KDV istisna işlem olarak değerlendirilmesi yönünde davalı şirket tarafından yapılan başvuruya karşılık, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 17.07.2023 tarihli kararı ile reddedilmiş olduğu,
-... Gümrük Müdürlüğü 08.08.2023 tarihli Gümrük Giriş Beyannamesi ile sözleşme konusu ekipmanın ithal edilmiş olduğu,
08.08.2023 tarihli Gümrük Vergi Tahsil Alındısı ile; TRT Bandrol: 2.275,45 TL + KDV: 2.275.906,19 TL + Damga Vergisi: 393,90 TL = 2.278.575,54 TL tutarının ... Gümrük Müdürlüğüne davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu,
-Davalı şirket tarafından düzenlenen Kira Ödeme Planı ile belirlenen kira faturalarının; taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu kira faturalarına istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
-Davalının davacının aldığı yazıya istinaden ilgili idareye iki kere yazılı olarak başvuru yapmış olduğu ancak iş bu başvuruların ilgili idare tarafından reddedilmesi dolayısıyla ödemiş olduğu KDV bedellerini davacı taraftan talep ettiği ayrıca davacının davaya konu ettiği KDV'yi indirim konusu (davacının faaliyet alanın dikkate alındığında) yapabildiği nazara alındığında işbu davadaki davacı talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine' karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişi ..., Finansal Kiralama Sözleşmeleri Konusunda uzman bilirkişi ... ve Sektör (davaya konu emtia-araç) uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi...tarafından tanzim edilen 16/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Dosya kapsamı, ticari defter ve belgeler ile Mahkemece tevdi edilen görev sınırları içerisinde yapılan incelemeler neticesinde daha önce düzenlenen rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik gerektiren yeni bir hukuki veya teknik unsur bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, maddi tazminat davasıdır.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;
-Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalı tarafından davacıya kiralanan ve teslim edilen emtianın 3065 sayılı KDV Kanunu 13/a maddesi gereğince KDV'den müstesna olup olmadığı,
-... Vergi Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı RET kararının hukuka uygun olup olmadığı, bu ret kararına karşı kanun yoluna başvurmayan davalının basiretli bir tacir gibi hareket edip etmediği,
-Davalının taraflar arasında akdedilen FKS'ye konu emtiayı teslim etmek için davacıdan ödediği KDV'yi ödemesini şart koşup koşmadığı, bu hususta davacıya baskı uygulayıp uygulamadığı ve davacının kendisinden talep edilen KDV'yi davalıya ödeyip ödemediği, ödemiş ise bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı zararın varlığı ve miktarı ile bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı,
noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, bilirkişi raporları ve dosya içeriği delillere göre; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarında da belirtildiği üzere taraflar arasında... tarih, ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye ek olarak; taraflar arasında 17.07.2023 tarihinde, “EK 1/A Özel Şartlar”, “EK 2/B Ödeme Planı”, “Kefalet Sözleşmesi/A”, “EK 3/A Kiralanan Malın Kiralayan Adına Kiracı Tarafından Teslim Alınmasına İlişkin Yetki Belgesi” ve “Kiralama Bedellerinin Hesaplanmasında Esas Alınan Maliyet Tutarı” hususlarında Ek Protokol imzalanmış olduğu ve belgelerin üzerinde davacı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, kiralamanın konusunu; “Satıcısı: ... olan 27.07.2023 tarihli 383.000,00-EUR bedelli Fatura: 1 adet 2023 model ... Teknesi" oluşturduğu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen ve davalı şirket tarafından davacıya kiralanan ve teslim edilen emtianın 3065 sayılı KDV Kanunu 13/a maddesi gereğince KDV istisna işlem olarak değerlendirilmesi yönünde davalı şirket tarafından yapılan başvuruya karşılık, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 17.07.2023 tarihli kararı ile reddedilmiş olduğu, ... Gümrük Müdürlüğü 08.08.2023 tarihli Gümrük Giriş Beyannamesi ile sözleşme konusu ekipmanın ithal edilmiş olduğu, 08.08.2023 tarihli Gümrük Vergi Tahsil Alındısı ile; TRT Bandrol: 2.275,45 TL + KDV: 2.275.906,19 TL + Damga Vergisi: 393,90 TL = 2.278.575,54 TL tutarının ... Gümrük Müdürlüğüne davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen Kira Ödeme Planı ile belirlenen kira faturalarının; taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu kira faturalarına istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacının aldığı yazıya istinaden ilgili idareye iki kere yazılı olarak başvuru yapmış olduğu ancak iş bu başvuruların ilgili idare tarafından reddedilmesi dolayısıyla ödemiş olduğu KDV bedellerini davacı taraftan talep ettiği ayrıca davacının davaya konu ettiği KDV'yi indirim konusu (davacının faaliyet alanın dikkate alındığında) yapabildiği anlaşılmakla Mahkememizce de işbu davadaki davacı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.092,35-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸