T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/307 Esas
KARAR NO : 2025/604
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlu davalı ... ve ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden borçlu lehine krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan ... no.lu kredi hesabının, ... 6.Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...E. ... yeni esas) sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın aile nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 26/12/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 4 adette toplam 12.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya ... no.lu ve ... no.lu Taksitli Yapılandırma Kredilerinin kullandırıldığı,
-Davalı asıl borçlunun 13.05.2022 tarihinde, davalı kefil ...'ın ise takiple temerrüde düştüğü,
-Davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 1.474.167,28 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 4 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı ...'ın toplam 12.500.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefil takiple temerrüde düştüğünden, asıl alacak tutarına kat tarihinden takip tarihine kadar, ilgili kredilere uygulanan yıllık %20,40 akdi faiz oranından faiz hesaplandığında, davacı bankanın davalı ...'dan takip tarihi itibariyle toplam 1.456.399 ,62-TL talep edilebilir alacağı bulunduğu,
-Dava konusu Ticari Kredilerden kaynaklanan 1.436.060,67 TL asıl alacak tutarı için yıllık %50,70 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas (...eski) sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 1.484.320,21-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 29/09/2014 tarihli 3.000.000,00-TL, 19/06/2017 tarihinde 2.000.000,00-TL, 07/06/2018 tarihli 3.500.000,00-TL ve 20/09/2019 tarihli 4.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalı ...'ın toplam 12.500.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ... ve ... numaralı Taksitli Yapılandırma Kredilerinin kullandırıldığı, Taksitli Yapılandırma Kredilerinin ilk taksitleri dahil herhangi bir geri ödemenin yapılmadığı ve davacı bankaca 05/05/2022 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Şti. ve kefil ...'a, ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 06/05/2022 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 1.436.060,67-TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi taktirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek temerrüt faizi ve masrafları ile tahsilini teminen kanuni takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 11/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise muhatap adreste tanınmıyor açıklaması ile 10/05/2022 tarihinde iade olduğu, bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun 13/05/2022 tarihinde, davalı kefilin ise takiple birlikte temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalı asıl borçludan -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 1.474.167,28-TL, davalı kefil ...'nın ise toplam 1.456.399,62-TL alacaklı olduğu, işbu tutardan davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin de toplam 12.500.000,00-TL olması nazara alınarak borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 11/b maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren 1.436.060,67-TL Asıl Alacak tutarına yıllık %20,40 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davalı ...Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adı geçen davalı tarafından ... 13.İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın 1.436.060,67-TL Asıl Alacak, 34.824,47-TL İşlemiş Faiz, 1.741,22-TL BSMV ve 1.540,92-TL Masraf olmak üzere toplam 1.474.167,28-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 1.436.060,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adı geçen davalı tarafından ... 13.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın 1.436.060,67-TL Asıl Alacak, 17.902,89-TL İşlemiş Faiz, 895,14-TL BSMV ve 1.540,92-TL Masraf olmak üzere toplam 1.456.399,62-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 1.436.060,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.474.167,28-TL'nin (davalı ...'ın bu miktarın 1.456.399,62-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adı geçen davalı tarafından ... 13.İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın 1.436.060,67-TL Asıl Alacak, 34.824,47-TL İşlemiş Faiz, 1.741,22-TL BSMV ve 1.540,92-TL Masraf olmak üzere toplam 1.474.167,28-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 1.436.060,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adı geçen davalı tarafından ... 13.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın 1.436.060,67-TL Asıl Alacak, 17.902,89-TL İşlemiş Faiz, 895,14-TL BSMV ve 1.540,92-TL Masraf olmak üzere toplam 1.456.399,62-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 1.436.060,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan 1.474.167,28-TL'nin (davalı ...'ın bu miktarın 1.456.399,62-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 100.700,36-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL ve 24.920,87-TL tamamlama harcının toplamı olan 25.348,47-TL'den mahsubu ile bakiye 75.351,89-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 218.383,42-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ...'nın bu tutarın sadece 215.895,95-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 24.920,87-TL tamamlama harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.180,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 33.956,07-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 33.616,50-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 1.584,00-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 16,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025
Katip
¸
Hakim
¸