T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/327 Esas
KARAR NO : 2025/312
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/06/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava DIŞI kredi borçlusu ...TİCA.AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle ... 2.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarı ile borçluların hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname rağlen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen davalılar aleyhine, ... banka alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 31.3 m. uyarınca müvekkilj bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK 193 m . uyarınca delil teşkil ettiğini, takibe konu sözleşmelerdeki imzalara ilişkin itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların imzalarının banka yetkilileri tarafından huzurlarında alındığını ve imza sirküleri ile imzaların aynı olduğunu belirtilerek, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının 261.340.000,00-TL alacağı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; hem yetki ve hem de miktar yönünden takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri ..., ... vee ..., için yetkili icra dairesi...İcra Dairelerinin, müvekkili şirketler için yetkili icra dairesinin .. İcra Daireleri olduğunu, esasa girilmeden öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından takibe konu genel kredi sözleşmelerinden önce 09.09.2020 tarihinde davacı dahil 19 banka ile Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalanarak mevcut ve verilecek borçlar yapılandırıldığını, söz konusu sözleşme yine aynı bankalarla 5 adet ek sözleşme ile süre yönünden tadil edildiğini, bu sözleşme ile müvekkiller takip konusu krediler dahil tüm borçlarını ödemeye devam etmektedir. Ancak davacı tarafından lider banka olan ...Bankası'nın koordinesinden ayrı biçimde işbu sözleşmeye aykırı hareket etmiş, tadil ek sözleşmelerle uzatılan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'ni yok sayarak işbu takipleri başlatıldığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu borçların muaccel halde olsa dahi takip çıkışı olarak hesaplanan tl bazındaki rakamın hatalı olduğunu, uygulanan faiz oranı da hem finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi'ne hem de genel kredi sözleşmesi'ne aykırılık teşkil ettiğini belirterek; öncelikle borca itirazı kapsamında takibin iptaline, bu talebimizin kabul görmemesi durumunda yetki itirazımız kapsamında takibin ve davanın yetkili icra dairesine ve mahkemesine gönderilmesine, tüm bu taleplerimizin reddi halinde likit olmayan işbu borcun tam olarak hesaplanması için bilirkişiye tevdiine,, müvekkillerinin yapmış olduğu itirazda kötüniyetli olmadığından bahisle davacının yapmış olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 261.340.000,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen GKS ve Limit Artırım Sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek aşlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadıkları borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... TİC. AŞ. arasında toplam 305.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi DAVALI kefillerin (Yukarıdaki tablodaki 1. 2. 3. 4. 5. Ve 6. Sıradaki kefiller) toplam 310.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında “müteselsil kefil “ sıfatıyla, imzalamış oldukları, sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca adı geçenin kefaleti için eş rıza beyanının mevcut olduğu, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 17.mad. hükmü uyarınca özetle; ... 2.Noterliğinin 2...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın 22.04.2024 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği toplam NAKDİ 523.532.228,21 TL ile 83,86 USD alacağın (24) saat içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi 529.010,00-TL’nın DEPO edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu)- ... A.Ş.:'nin gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine daimi çalışan işyerindeki amirine 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefiller-...-...- ...Tic. A.Ş.- ...Tic.A.Ş. ve ...A.Ş.'ni muhatapların gösterilen adreslerinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine daimi çalışan işyerindeki amirine 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, dava DIŞI asıl borçlu şirket ile davalı kefillere hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel müddeti bitimine müteakip 28.04.2024 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibin takip tarihinden itibaren 261.340.000,00 TL asıl alacak tutarı (TL cinsi proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %44,46 (aylık 3,705 x 12=) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin: 261.340.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 44,46 oranında kar payı/ gecikme cezası uygulanarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın takip tarihinde TL karşılığı üzerinden hesap olunan %20 oranı olan 52.268.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.852.135,40-TL nispi karar ve ilam harcından 3.156.333,85-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 14.695.801,55-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.221.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.168.306,45-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır