T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/330 Esas
KARAR NO : 2025/508
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 3. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 19.12.2022 tanzim 20.12.2022 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli senedin 425.618,90 TL kısmı için takibe başlandığını, Müvekkili ile davalı yan arasında yapılan faktöring işlemine istinaden ... Şubesine ait 27.06.2024 tarihli 0063740 no.lu 425.618,90 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, takip açıldığı tarihte müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, sayın mahkeme aksi kanaatte ise 425.618,90 TL üzerinden teminat karşılığı tedbir kararı verilmesine ve icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 19.12.2022 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında davacının ve çek keşidecilerinin ödeme güçlüğü içerisine düşmesi ve davacıya gönderilen ihtar neticesinde alacağın muaccel hale geldiğini ve sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini,...Şubesine ait ... numaralı 27.06.2024 keşide tarihli 425.618.- TL bedelli çekin müvekkili tarafından takas için ...Bankası ...Şubesine götürüldüğünde söz konusu çekin keşideci imzasının bankalarında mevcut imza ile uyumlu olmadığının bildirildiğini ve bedelinin ödenmediğini, Sözleşmenin IV. Bölüm 2. Ve 3. Maddesi hükmü uyarınca; müvekkiline verilen çek keşidecisinin ödeme güçlüğü içerisinde olması ve davacının da kendisine gönderilen ihtara rağmen borcu ödememesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve davacı hesabının kat edildiğini, davacıya ... 3. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun derhal ödenmesinin bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet ve müvekkiline verilen çeklerin faktöring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükmü uyarınca müvekkili şirketin kayıtlarına işlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... 3. İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında takip dayanağı çek sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, çekin istirdatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, çek aslı, Faktoring Sözleşmesi, onay formu, ihtarname, ticaret defter kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
21/11/2024 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline davacıya ait ticari defterlerin incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresini ve irtibat kurulacak kişi iletişim bilgilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ön inceleme zaptının davacı vekiline tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlara ilişkin beyanda bulunulmadığı , kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılmasına, karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın faktoring sözleşmeleri alanında uzman bir bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasında akdedilen 19.12.2022 tarihli faktöring sözleşmesi ile ... 3. İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında takip dayanağı çek sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ferileriyle (temerrüt tarihi, faiz türü ve oranı belirlenerek, davanın mahiyeti uyarınca takip talebiyle bağlı kalınarak hesaplama yapılması) birlikte miktarının belirlenmesi hususunda hazırlanan 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında 19.12.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi” nin akdedilmiş olduğu, davacı ... tarafından 19.12.2022 tarihinde imzalanan; Bilgilendirme-Aydınlatma ve Onay Formu, Müşteri Kabul Beyanı, İmza Beyannamesi mevcut olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya; faktöring sözleşmesinden kaynaklanan 925.618,90 TL borcu bulunduğu, muhatap firma ve teminatların ödeme gücünde olumsuzluk tespit edilmesi nedeniyle hesabın kat edilmiş olduğu, belirtilen tutarın ihtarnamenin tebliğ edilmesinden sonra ödeme tarihine kadar işleyecek faizler ve yapılacak masraflarla birlikte borcun derhal ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğu ve ihtarnamenin davacıya 07.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, taraflar arasındaki 30.01.2024 tarihli faktöring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından davacıdan temlik alınan 13.01.2024 tarihli ... no.lu 425.618,90 TL tutarlı e-Müstahsil Makbuzunun ...Ltd. Şti. tarafından, davacı Müstahsil ... adına düzenlenmiş olduğu, davacıdan satın alınan ürün bedeli karşılığında; keşidecisi... Tic. Ltd. Şti. olan, lehdarı davacı ... olan ...Bankası A.Ş.... Şb. 27.06.2024 tarihli ... nolu 425.618,90 TL bedelli çekin faktöring işlemine istinaden davacı tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirket tarafından davacıya 30.01.2024 tarihinde 296.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu faktöring işlemine istinaden devir ve teslim alınan 27.06.2024 keşide tarihli 425.618,90 TL bedelli çekin portföydeki çekler hesabında kayıtlı olduğu, çekin tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, 30.01.2024 tarihli faktöring işlemine ilişkin; 34.184,83 TL faktöring masrafı ve 1.709,24 TL BSMV si ile 89.261,74 TI faktöring hizmet bedeli ve 4.463,09 TL BSMV si olmak üzere toplam 129.618,90 TL tutarının kayıtlı olduğu, 02.05.2024 tarihli İhtarname masrafı olan 1.157,14 TL tutarının kayıtlı olduğu, 08.05.2024 Takip tarihi itibarıyla, davacı... cari hesabının (425.618,90 TL +1.157,14 TL=) 426.776,04 TL Borçlu durumda olduğu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında 08.05.2024 takip tarihi itibarıyla; 425.618,90 TL (2.000.000. TL lık senedin takibe konular kısmı) 1.157,14 TL İhtarname Masrafı 6.000,00 TL Komisyon %0,3 olmak üzere toplam 432.776,04 TL alacak talep edilebileceği, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmemiş olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına reeskont faizi işletilebileceği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmek suretiyle itirazları karşılar nitelikte hazırlanan 07/05/2025 tarihli ek raporda; davalı şirket tarafından keşide edilen 02.05.2024 tarihli Hesap Kat İhtarnamesi ile derhal ödenmesi talep edilen borcun davacı tarafından ödenmemiş olması sebebiyle toplam (425.618,90 TL+1.157,14 TL =) 426.776,04 TL alacak için 08.05.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, davacının 30.01.2024 tarihli faktöring işleminden kaynaklanan borcu için ödeme belgesi olarak davalıya teslim edilen çek tarihi olan 27.06.2024 tarihinden önce 08.05.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmakla, sözleşme maddeleri uyarınca sözleşmenin feshi ve davacı borcunun muaccelliyet durumunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfî (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfî tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir.
Menfi tespit davası, maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).
Ayrıca, adi senette borçlu olarak gözüken kimse, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının ve dolayısıyla, senet borçlusu konumunda bulunmadığının tespiti amacıyla, cebri icra tehdidi ile karşı karşıya ise, icra takibinin yapılmasından önce; süresi içinde ödeme emrine karşı imzaya itirazda bulunmayı ihmal etmiş ve takip kesinleşmişse, takibe başlanılmasından sonraki evrede sahtelik davası açabilir, böyle bir sahtelik davası hukukî niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72’de düzenlenmiş olan menfi tespit davasıdır (Tanrıver, S.: Medenî Usul Hukuku, C.1, Ankara 2016, s. 844-845).
TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve... E., ...K. sayılı ilamı).
Tüm bu genel açıklamalar dikkate alınarak iş bu davada ispat yükü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı tarafta olup davalı alacaklı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki borcun sebebi olan 19.12.2022 tanzim, 20.12.2022 vade tarihli ve 2.000.000,00 TL değerindeki senete dayalı alacağının varlığını ispatla mükelleftir. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış ve 19.12.2022 tanzim, 20.12.2022 vade tarihli ve 2.000.000,00 TL değerindeki senet sebebiyle alacağın bulunduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında 19.12.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesinin akdedildiği, davacı ... tarafından 19.12.2022 tarihinde imzalanan; bilgilendirme-aydınlatma ve onay formu, müşteri kabul beyanı ve imza beyannamesinin mevcut olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 3. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya; faktöring sözleşmesinden kaynaklanan 925.618,90 TL borcu bulunduğu, muhatap firma ve teminatların ödeme gücünde olumsuzluk tespit edilmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, belirtilen tutarın ihtarnamenin tebliğ edilmesinden sonra ödeme tarihine kadar işleyecek faizler ve yapılacak masraflarla birlikte borcun derhal ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ve ihtarnamenin davacıya 07.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasındaki 30.01.2024 tarihli faktöring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından davacıdan temlik alınan 13.01.2024 tarihli ... no.lu 425.618,90 TL tutarlı e-müstahsil makbuzunun ...Şti. tarafından, davacı müstahsil ... adına düzenlendiği, davacıdan satın alınan ürün bedeli karşılığında; keşidecisi .... Ltd. Şti. olan, lehdarı davacı ...olan...Bankası A.Ş.... Şb. 27.06.2024 tarihli ... nolu 425.618,90 TL bedelli çekin faktöring işlemine istinaden davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirket tarafından davacıya 30.01.2024 tarihinde 296.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlandığı, söz konusu faktöring işlemine istinaden devir ve teslim alınan 27.06.2024 keşide tarihli 425.618,90 TL bedelli çekin portföydeki çekler hesabında kayıtlı olduğu, çekin tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, 30.01.2024 tarihli faktöring işlemine ilişkin; 34.184,83 TL faktöring masrafı ve 1.709,24 TL BSMV si ile 89.261,74 TI faktöring hizmet bedeli ve 4.463,09 TL BSMV si olmak üzere toplam 129.618,90 TL tutarının kayıtlı olduğu, 02.05.2024 tarihli ihtarname masrafı olan 1.157,14 TL tutarının kayıtlı olduğu, 08.05.2024 takip tarihi itibarıyla, davacı ... 'ın cari hesabının 426.776,04 TL borçlu durumda olduğu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 08.05.2024 takip tarihi itibarıyla; 425.618,90 TL (2.000.000. TL lık senedin takibe konular kısmı) 1.157,14 TL ihtarname masrafı, 6.000,00 TL komisyon %0,3 olmak üzere toplam 432.776,04 TL alacak talep edilebileceği, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmemiş olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına reeskont faizi işletilebileceği, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin IV-2. maddesinin: “Müşterinin akde aykırı davranışı, kredibilitesi ve mali
durumunda olumsuz etkenlerin ortaya çıkması halinde Faktor herhangi bir mehil
tayinine gerek olmaksızın sözleşmeyi derhal sona erdirebilir. Sözleşmenin sona erdirilmesi alacağın vadesinin dolması sonucunu doğurur. Faktor’ un bu fesih hakkını kullanabilmesi için Müşteri’ nin aczinin sabit, iflasına hüküm verilmiş olması şartı aranmaz.” hükmünü havi olduğu ve yine aynı sözleşmenin IV-3. maddesinin: “Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde de Müşteri’ nin mevcut bilcümle borçları ve ferileri muaccel olur ve Müşteri alınmış fakat kapatılmamış finansmanı, faktöring ücreti, masraf, faiz gibi ferileri ile birlikte derhal iade etmekle yükümlüdür. Müşteri ayrıca işbu sözleşme uyarınca tahakkuk etmiş sair borçlarını da derhal, nakden ödemek mecburiyetindedir. Faktor tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Müşteri’ nin bilcümle teminatlarını ayrı ayrı ya da birlikte nakde tahvil ve TBK öngörülen hallerde müteselsil kefilleri de birlikte takip hakkına sahiptir. Bu halde gerek Müşteri gerekse müteselsil kefiller mükerrerlik iddiasında bulunamazlar. Sözleşmenin sona erdirilmesi ile vadesi dolan alacak için tüm teminatlar üzerinden her türlü takip süreci uygulanır.” hükmünü havi olduğu, davacının 30.01.2024 tarihli faktöring işleminden kaynaklanan borcu için ödeme belgesi olarak davalıya teslim edilen çek tarihi olan 27.06.2024 tarihinden önce 08.05.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesini teyit eden ... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının ödeme güçlüğü çektiği hususunun sabit olduğu faktoring sözleşmesinin IV-2. maddesi uyarınca müşteri pozisyonunda olan davacının mali durumunda olumsuz etkenlerin ortaya çıkması halinde faktorun herhangi bir mehil tayinine gerek olmaksızın sözleşmeyi derhal sona erdirebileceği, sözleşmenin sona erdirilmesinin alacağın vadesinin dolması sonucunu doğuracağı ve bu durumda yine sözleşmenin IV-3. maddesi uyarınca sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde de müşterinin mevcut bilcümle borçları ve ferilerinin muaccel olacağı, bu kapsamda henüz vadesi gelmemiş olsa dahi dava konusu senet için de muacceliyet şartının sağlanmış olacağı, davacının taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin karşılıklı olarak tatbikinden sonra sözleşmenin hukuka aykırılığı iddiasında bulunmasının TMK'nın 2. Maddesinde tanımlanan dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla az yukarıda izah edildiği üzere davacının borçlu olmadığı savının aksine davalının davacıdan 08.05.2024 takip tarihi itibarıyla; 425.618,90 TL (2.000.000. TL lık senedin takibe konular kısmı) 1.157,14 TL ihtarname masrafı 6.000,00 TL komisyon %0,3 olmak üzere toplam 432.776,04 TL alacak talep edilebileceği kanaatiyle 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 07/05/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmaları ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olmaları sebepleriyle bilirkişi raporlarına karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine, karar verilmekle davalı alacaklı tarafça alacak iddiası ispat edilmiş olmasına karşın davacı borçlu tarafça aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.268,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.653,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 9.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 67.842,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*